78/2017-16186(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2017 года Дело № А56-63005/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» 

Шелопухо Н.В. (доверенность от 27.02.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» Гармановой Л.А. (доверенность  от 02.12.2016),  

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.11.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А.,  Третьякова Н.О.) по делу № А56-63005/2016,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Реал-Инвест», место нахождения:  603000, город Нижний Новгород, Новая улица, дом 3, ОГРН 1025203023845,  

ИНН 5260082710 (далее – ЗАО «Реал-Инвест»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Санк-Петербург», место  нахождения: 188306, Ленинградская область, город Гатчина, территория  Промзона-1, квартал 5, площадка № 2, корпус 1, ОГРН 1084705001556,  

ИНН 4705042222 (далее - ООО «ЭЗОИС-Санкт-Петербург»), 6 624 964 руб.  убытков.  

Определением от 23.11.2016 суд первой инстанции прекратил  производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данным  определением также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Питерстрой».  

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2017 определение от  23.11.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ЗАО «Реал-Инвест», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить определение от 23.11.2016 и постановление  от 06.02.2017 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по  существу. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что стороны при  заключении мирового соглашения по делу № А56-42136/2015 выразили свое  

волеизъявление на отказ от предъявления новых требований в рамках иных  аспектов правоотношений по договору от 16.04.2014 № 144/14, противоречит  условиям мирового соглашения и разъяснениям, данным в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014  

 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление   № 50). Более того, исковые требования по настоящему делу основаны на  безусловной обязанности ответчика исполнить гарантийные обязательства,  поскольку изготовленное им оборудование вышло из строя в период  гарантийной эксплуатации, соответственно, суды необоснованно посчитали  исполнение гарантийных обязательств дополнительным требованием по  отношению к основному, заявленному в рамках дела № А56-42136/2015.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  их отмены.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭЗОИС-Санкт- Петербург» (исполнитель) и ЗАО «Реал-Инвест» (заказчик) был заключен  договор от 16.04.2014 № 144/14, по условиям которого исполнитель обязался  изготовить и поставить на объект заказчика оборудование, соответствующее  техническим характеристикам и в комплектации согласно приложению № 2 к  договору; выполнить и сдать заказчику работы по разработке рабочей  документации по поставленному оборудованию, а также выполнить и сдать  заказчику пусконаладочные работы оборудования согласно приложению № 1 к  договору; выполнить разработку АСУТП Энергцентра в сроки и порядке  согласно техническому заданию, которое согласовывается и утверждается  сторонами отдельно; подготовить комплект документации для получения  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с пунктом 5.1  договора исполнитель гарантирует, что в течение 12 месяцев с момента  подписания сторонами акта выполненных пусконаладочных работ поставленное  в рамках договора оборудование будет находиться в надлежащем рабочем  состоянии.  

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на то, что во исполнение  обязательств по договору ответчиком были изготовлены и постановлены 3  газопоршневые электростанции в контейнерном исполнении, блочный тепловой  пункт и закрытое распределительное устройство ЗРУ-6,3 кВ. В связи с  невыполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в  установленный срок истец отказался от исполнения договора и потребовал  возвратить сумму неотработанного аванса, являющегося неосновательным  обогащением ответчика. Судебное разбирательство по этому требованию  

ЗАО «Реал-Инвест» (дело № А56-42136/2015) окончено заключением мирового  соглашения. ООО «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» возвратило сумму  неотработанного аванса в размере 3 650 000 руб., а также уплатило неустойку и  проценты за пользование чужими денежными средствами. Для подготовки  газопоршневых электростанций к пусконаладочным работам, проведения  указанных работ и разработки автоматизированной системы управления  энергокомпексом истец привлек общество с ограниченной ответственностью  «Рот-Инжиниринг». В ходе выполнения данной организацией пусконаладочных  работ были выявлены существенные недостатки в изготовленных  

ООО «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» газопоршневых электростанциях. Основывая  свои требования положениями статей 15, 393, 721, 723, 755 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 5.1 договора,  

ЗАО «Реал-Инвест» заявляет о наличии оснований для взыскания с 

ООО «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» убытков, представляющих стоимость работ по  устранению выявленных в оборудовании недостатков.  

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, исходил из наличия вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.02.2016 по делу № А56-42136/2015, в рамках которого между истцом и  ответчиком заключено и утверждено судом мировое соглашение.  

Как установлено судами, в указанном деле ЗАО «Реал-Инвест» было  заявлено исковое требование о взыскании с ООО «ЭЗОИС-Санкт-Петербург»  

неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования  обоснованы ссылкой на то, что ответчик просрочил исполнение своих  обязательств по договору в части обязательства по изготовлению и поставке  оборудования, поэтому уведомлением от 23.04.2015 истец отказался от  исполнения договора.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.02.2016 по делу № А56-42136/2015 утверждено  мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что  

ЗАО «Реал-Инвест» отказывается от взыскания 664 350 руб. неустойки, а  

ООО «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» равными частями в течение 3 (трех) месяцев с  момента утверждения мирового соглашения перечисляет на расчетный счет  истца 4 705 599 руб. 36 коп., включающих сумму неосновательного обогащения  в размере 3 650 000 руб., неустойку в размере 800 000 руб. и сумму процентов  за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере  

255 599 руб. 36 коп. Заявленные исковые требования считаются полностью  удовлетворенными с момента фактической уплаты истцу денежных средств в  общей сумме 4 705 599 руб. 36 коп.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу  судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 50, следует,  что к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой,  помимо норм процессуального права подлежат применению нормы  гражданского права о договорах.  

Пунктом 13 Постановления № 50 установлено, что в силу принципа  свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать  любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами,  они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не  противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные  интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение  положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были  предметом судебного разбирательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50,  из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также  из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное  судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на  

взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение  гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).  

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при  заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые  последствия для соответствующего правоотношения (включающего как  основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование  (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное  прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим  последующее выдвижение в суде новых требований из того же  правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного  либо из дополнительного обязательства, не допускается.  

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в  мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.  

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями  статей 9 и 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 15  Постановления № 50, исходили из того, что в рамках настоящего дела и дела  

 № А56-42136/2015 спор возник между теми же лицами и основан на договоре от  16.04.2014 № 144/14.  

Суды установили, что обязательства по указанному договору  прекратились путем заключения по делу мирового соглашения и уплатой  

ООО «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» денежных средств в общей сумме 

4 705 599 руб. 36 коп. При этом мировым соглашением охватываются все  правоотношения сторон, возникшие из договора от 16.04.2014 № 144/14 и  касающиеся работ по изготовлению и поставке оборудования, убытки по  которому в виде стоимости работ по устранению недостатков, ЗАО «Реал- Инвест» просит взыскать в рамках настоящего дела. При этом судами учтено,  что недостатки в отношении оборудования были выявлены истцом в момент  проведенного в марте – апреле 2015 года осмотра оборудования, об их наличии  ЗАО «Реал-Инвест» было известно на момент обращения в суд по делу  

 № А56-42136/2015 и на дату заключения с ответчиком мирового соглашения по  указанному делу.  

Суды приняли во внимание отсутствие в мировом соглашении,  утвержденном по делу № А56-42136/2015, оговорки сторон об их примирении  только лишь в определенной части и оставления за сторонами права на  предъявление новых требований в рамках иных аспектов их правоотношений по  договору, поэтому пришли к выводу о недопустимости выдвижения истцом  настоящего требования.  

С учетом разъяснений пункта 15 Постановления № 50 суды указали, что  заключенное сторонами мировое соглашение по делу № А56-42136/2015, не  предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств,  является основанием прекращения на утвержденных судом условиях  обязательств сторон, и свидетельствует об утрате истцом права на  предъявление других требований, связанных с договором от 16.04.2014  

 № 144/14. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и мотивировано отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку. Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств  не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы  материального и процессуального права к конкретным установленным  фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования  

процессуального законодательства.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.11.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А56-63005/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Реал-Инвест» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи О.Р. Журавлева  

 С.В. Соколова