Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13393/2021

01 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 444 815 руб. 38 коп., без вызова сторон,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи» (далее - ответчик, общество) о взыскании 444 815 рублей 38 копеек неустойки (пени) за просрочку по выполнению работ по государственному контракту № 10/19/497 от 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает частично, просит снизить неустойку на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу № А75-13393/2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 10/19/497 от 28.10.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы на условиях Контракта по инженерным изысканиям и разработать проектную и рабочую документацию по объекту: Автомобильная дорога Югорск - Советский - Верхний Казым - Надым (до границы ХМАО). Капитальный ремонт на участке км 634+425 - км 652+000 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).   

Цена контракта составляет 11 000 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 4.4.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в порядке и сроки, установленные Контрактом и Заданием (Приложение №1), и передать ее результат заказчику по акту сдачи- приемки работ.

Пунктом 4.4.9. контракта определена обязанность подрядчика обеспечить прохождение государственной экспертизы и проведения проверки сметной стоимости объекта капитального ремонта с получением положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения определения сметной стоимости объекта.

Сроки окончания работ:

1 этап: до 10.12.2019 - инженерные изыскания;

2 этап: до 01.10.2020 - разработка проектной и рабочей документации (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы) (пункт 5.2. контракта).  

После устранения всех замечаний заказчика, подрядчик направляет откорректированную проектную документацию на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 6.4. Контракта).  

После получения подрядчиком положительных заключений экспертиз подрядчик сдает заказчику откорректированную документацию по замечаниям экспертиз в полном объеме согласно разделу 17 Задания (Приложение №1), оригиналы положительных заключений государственной экспертизы, о проверке достоверности определения сметной стоимости (пункт 6.5. Контракта).  

Ответственность сторон закреплена в разделе 8 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.7 контракта). 

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2020  (раздел 11 контракта).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком работы по 1 этапу - инженерные изыскания - в объеме 4 910 576 рублей 30 копеек выполнены подрядчиком 25.06.2020, что подтверждается актом № 1 от 25.06.2020, работы по 2 этапу - разработка проектной и рабочей документации (с учётом получения положительного заключения государственной экспертизы) - в объеме 5 220 772 рубля 79 копеек выполнены подрядчиком 26.05.2021, что подтверждается актом № 2 от 26.05.2021.

Учреждением в адрес общества направлена претензия об уплате неустойки №  05/01-Исх-3133 от 02.08.2021.

Соглашением сторон от 25.08.2021 государственный контракт № 10/19/497 от 28.10.2019 расторгнут.

Отсутствие оплаты неустойки со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерациипо государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.2. контракта сроки окончания работ:

1 этап - до 10.12.2019 года - инженерные изыскания;

2 этап - до 01.10.2020 года - разработка проектной и рабочей документации (с учётом получения положительного заключения государственной экспертизы).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по 2 этапу подлежат отклонению судом, поскольку о приостановлении работ подрядчик заявил по истечении установленного срока выполнения работ, к которым он приступил непосредственного после заключения контракта (срок выполнения работ по 2 этапу - до 01.10.2020, письмо о приостановлении от 03.12.2020 № 960). Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к своевременному выполнению работ, то есть до истечения согласованного контрактом срока (до 01.10.2020), материалы дела не содержат.

Кроме того, при расчете неустойки истцом из периода просрочки уже исключены дни, когда работы были приостановлены подрядчиком за период с 24.11.2020 по 23.12.2020.

По расчету истца размер неустойки (пени) составил 444 815 рублей 38 копеек, в том числе по 1 этапу за период с 11.12.2019 по 25.06.2020 - 210 663 рубля 72 копейки, по 2 этапу за период с 02.10.2020 по 23.11.2020, с 24.12.2020 по 26.05.2021 - 234 151 рубль 66 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным в части применения показателя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем положения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В настоящем случае к моменту вынесения судебного решения подрядчиком уже выполнены обязательства по контракту, за просрочку исполнения которых истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (выполнения работ по соответствующим этапам).

По расчету суда общая сумма пени составила 325 960 рублей 78 копеек:

4910576,30*198 (с 11.12.2019 по 25.06.2020)*1/300*4,5%=145844,12

5220772,79*53 (с 02.10.2020 по 23.11.2020)*1/300*5%=46116,83

5220772,79*154 (с 24.12.2020 по 26.05.2021)*1/300*5%=133999,83.

Указанный размер пени подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования суд  отказывает.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период, в течение которого ответчиком допущена просрочка выполнения работ, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчикав доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» 325 960 рублей 78 копеек - сумму неустойки по государственному контракту № 10/19/497 от 28.10.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 717 рублей 39 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                               Н.А. Горобчук