Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-64743/2017

Дело № А40-102803/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 3 по г.Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-102803/17,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1142)

по заявлению АО "Новинский бульвар, 31" 

к ИФНС России № 3 по г.Москве 

об оспаривании решения, признания обязанности исполненной,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.02.2017, ФИО4 по дов. от 25.08.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 11.01.2018, ФИО6 по дов. 11.01.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Новинский бульвар, 31» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый органа) о признании недействительным решения от 09.03.2017 № 302 и о признании исполненной обязанности общества по уплате следующих налоговых платежей в общей сумме 25 356 590, 58 руб.: налоговых платежей в сумме 17 709 590, 58 руб. по решению от 16.04.2015 № 1183/22-15/24, а именно: налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2012 в размере 3 731 385 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 № 673; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в размере 10 144 068 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 № 674; пени по налогу на добавленную стоимость за период с 20.04.2012 по 16.04.2015 в размере 1 796 749, 51 руб., уплаченных по платежному поручению от 23.07.2015 № 675; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2012 в размере 414 598 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 № 676; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за период с 28.03.2012 по 16.04.2015 в размере 613 905, 94 руб., уплаченных по платежному поручению от 23.07.2015 № 677; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 28.03.2012 по 16.04.2015 в размере 41 465, 13 руб., уплаченных по платежному поручению от 23.07.2015 № 678; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в размере 313 519 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 № 679; штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2012 в размере 653 900 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 № 680; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 в размере 7 647 000 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 № 681.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 заявление налогоплательщика удовлетворено.

С таким решением не согласилась инспекция и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей налогового органа и представителей налогоплательщика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

В силу пп.1 п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 налогоплательщик осуществил обязательные платежи в бюджетную систему РФ на сумму 25 356 590, 58 руб. через ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее – банк, кредитная организация) (платежные поручения от 23.07.2016 №№673-681).

Вышеуказанные расчетные документы были оформлены надлежащим образом и поступили в банк.

Лицензия кредитной организации была отозвана приказом Банка России от 24.07.2015 №ОД-1775.

Денежные средства на сумму 25 356 590, 58 руб. в бюджет не поступили.

В последующем денежные средства повторно были списаны инспекцией со счетов общества в принудительном порядке с начислением пени за несвоевременное, по мнению налогового органа, исполнение обязанности по уплате налогов в установленный срок.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате повторно списанных денежных средств.

Решением от 09.03.2017 № 302 инспекция отказала в удовлетворении заявления общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, суд отмечает, что в материалах рассматриваемого дела не представлено ни одного доказательства, из которого прямо или косвенно следовал бы вывод о недобросовестности налогоплательщика при уплате обязательных платежей по спорным платежным поручениям от 23.07.2015 №№ 673-681.

Суд обращает внимание налогового органа, что приведенные им доводы в апелляционной жалобе во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не подтверждены никакими доказательствами и строятся исключительно на предположениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы не мог сделать вывод о недобросовестности общества на основании предположений, которые не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.

Напротив, по результатам оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что общество при уплате налогов в рассматриваемом судом случае действовало добросовестно.

Указанное подтверждается следующим.

Из представленной выписки по счету общества (том 1 л.д. 108-109) судом установлено наличие остатка денежных средств, превышающего общий размер списаний по спорным платежам.

Как указано выше, платежи осуществлены 23.07.2015.

При сроках уплаты 24.07.2015 и 25.07.2015.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

В силу ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из содержания представленного в материалы дела договора банковского счета от 25.07.2012 № 94044169 (том 1 л.д. 117-121) не следует, что стороны (общество и банк) договора установили иные сроки проведения операций по счету налогоплательщика. 

Обратного инспекцией не доказано.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что обязанность по уплате налоговых платежей не являлась досрочной.

Т.к. платежные поручения от 23.07.2015 должны были быть исполнены кредитной организацией не позднее 24.07.2015.

Материалы дела не содержат никаких доказательств аффилированности общества и банка или информированности общества о возможных проблемах в деятельности кредитной организации.

Не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд также обращает внимание, что аффилированность участников сделок сама по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, а может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками как возможность для осуществления согласованных действий, в обход закона и исключительно в целях извлечения выгоды.

Как указано выше, такие обстоятельства в ходе рассмотрения спора в отношении общества и банка не установлены.

В части доводов жалобы инспекции.

В апелляционной жалобе налоговый орган подробно описывает причины отзыва лицензии у кредитной организации (том 11 л.д. 155-156).

В частности налоговый орган указывает, что банк выдавал займы (т.е. кредиты) и осуществлял переводы денежных средств, проводил сомнительную кредитную политику.

Суд обращает внимание инспекции, что вопрос о законности приказа Банка России от 24.07.2015 № ОД-1774 не относится к предмету рассматриваемого спора, а оценка деятельности кредитной организации по вопросам, изложенным в жалобе, выходит за рамки полномочий налогового органа.

Из содержания жалобы налогового органа следует, что единственным основанием для признания общества недобросовестным плательщиком является то, что на момент осуществления спорных платежей общество имело расчетные счета, открытые в других кредитных организациях

По данному доводу суд отмечает следующее.

Наличие открытых счетов в других банках и имеющийся на них положительный остаток не свидетельствует о недобросовестности общества.

Напротив, указанное свидетельствует о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности.

Более того, суд отмечает, что договор банковского счета заключен 25.07.2012.

Таким образом, общество на протяжении 3 лет являлось клиентом банка.

Судом установлено, что счет регулярно использовался налогоплательщиком для осуществления налоговых и иных платежей.

22.07.2015 налогоплательщик платежными поручениями №№ 670, 671, 672 (т. 6 л.д. 103) осуществил платежи со счета в банке в адрес ГУП «Мосводосток», ООО «Стабилизированные растения», ООО «ОРИОН».

Платежные поручения исполнены банком, денежные средства поступили на счета контрагентов налогоплательщика.

Таким образом, по состоянию на 22.07.2015 у банка отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, общество не знало и не могло знать, что платежные документы от 23.07.2015 не будут исполнены кредитной организацией.

Текущая платежеспособность банка на 23.07.2015 не могла вызывать у общества сомнений.

Притом, что платежи от 22.07.2015 были исполнены банком в установленный срок.

Иных доводов инспекцией не заявлено.

Суд отмечает, что требования налогового органа по обязательным платежам общества на сумму 25 356 590, 58 руб. включены в реестр требований кредиторов банка и подлежат удовлетворению в установленном законом порядке.

На основании изложенного требование общества о признании недействительным решения от 09.03.2017 № 302, которым налогоплательщику отказано в возврате взысканного в принудительном порядке налога (25 356 590, 58 руб. + пени на указанную сумму) является незаконным и подлежит отмене.

Заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-102803/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                           О.С. Сумина 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.