228/2017-215116(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года. 03 октября 2017 года Дело № А55-6863/2017 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Стуликовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2017 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональный  ремонтно-строительный холдинг"  

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС  Самарской области - филиал ФГУП "Почта России", Комитету по управлению муниципальной  собственностью муниципального района Елховский Самарской области с участием третьих  лиц:  

1)Администрации муниципального района Елховский Самарской области (446820, 

<

...>),  

2) ОМВД России по Елховскому району (446870, 

<

...>).  

о взыскании 2 121 777 руб. 31 коп. при участии в заседании:  при участии: от истца – ФИО2 доверенность от 01.08.2016 от ответчика – ФИО3 доверенность от 20.02.2017 от ответчика 2 - ФИО4 доверенность от 03.04.2017 от третьих лиц – 1)  2) не явился, извещен. Установил: 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании стоимости воды,  потребленной при самовольном присоединении и пользовании централизованными системами  водоснабжениями за период с 29.11.2014 по 06.02.2017 в сумме 2 121 777 руб. 31 коп.  

Определением суда от 08.06.2017 принято уточнение исковых требований до 2 115 486  

руб. 59 коп.В судебном заседании 03.08.2017 г истец уточнил исковые требования и  просил взыскать солидарно с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта  России", с Комитета по управлению муниципальной сосбственностью района Елховский в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональный  ремонтно-строительный холдинг" стоимость воды, потребленной при самовольном  присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения, водоотведения  за период с 29.11.2014г. по 06.02.2017г. в сумме 2 115 486,59 руб.;  

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен  Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский  Самарской области.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, начатом 22 сентября 2017 года, объявлялся перерыв до 27  сентября 2017 года, до 14 час. 30 мин.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.  После перерыва заседание было продолжено.  

В судебном заседании 27.09.2017 г. истец вновь уточнил исковые требования, просит  взыскать с ответчиков стоимость воды, потребленной при самовольном присоединении и/ или  пользовании централизованными системами водоснабжения, водоотведения за период с  29.11.2014 по 06.02.2017 в сумме 1 361 580 руб. 72 коп.  

 Суд принимает уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Цену  иска следует считать равной 1 361 580 руб. 72 коп.  

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области исковые требования не  признает по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнение к нему.  

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района  Елховский Самарской области исковые требования не признает по мотивам, изложенным в  отзыве, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка. Кроме того, в судебном  заседании Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района  Елховский Самарской области заявил ходатайство об исключении его из числа соответчиков.  

Администрация муниципального района Елховский Самарской области и ОМВД  России по Елховскому району в заседание не явились, отзыв не представили.  

Как указано в части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами  или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие  допускается, если: 1)предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких  истцов либо ответчиков; 2)права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков  

имеют одно основание; 3)предметом спора являются однородные права и обязанности. Частью  5 этой же статьи установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого  лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в  деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Частью 6 данной статьи также определено, что в случае если федеральным законом  предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по  делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный  суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве  соответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1  статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу  принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса  участвующих в деле лиц.  

Учитывая изложенное, в ходатайстве Комитета по управлению муниципальной  собственностью муниципального района Елховский Самарской области об исключении его из  числа соответчиков судом отказано.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков,  арбитражный суд установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «РЕГИОНАЛЬНЫЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ» (далее — истец, Общество)  с 03.10.2014 осуществляет предоставление коммунальных услуг по водоснабжению  (водоотведению) на территории муниципального района Елховский Самарской области, в том  числе на территории сельского поселения Елховка муниципального района Елховский  Самарской области на основании: договора № 13-А/2014 аренды объектов водоснабжения и  водоотведения от 03.10.2014; договора № 2 на аренду муниципального имущества от  02.10.2015; дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2015 к договору № 2 на аренду  муниципального имущества от 02.10.2015, договора на аренду муниципального имущества   № 34-А от 22.12.2015, дополнительного соглашения от 22 августа 2016года к договору аренды  муниципального имущества от 22.12.2015года № 34-А, соглашения от 23.10.2016г. к договору  аренды муниципального имущества от 22.12.2015г. № 34-А, договоров на аренду  муниципального имущества № 5-А и 7-А от 15.11.2016г.  

Тарифы за оказываемые услуги для Общества установлены на основании приказов  Министерства ЖКХ Самарской области об утверждении тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения для потребителей Самарской области от 06.11.2014 № 295, от 16.12.2014 № 492  

и от 10.11.2015 № 322.  

Истец указывает, что 30.01.2017 в 10 час. 00 мин. его специалистами была проведена  контрольная проверка соблюдения законодательства в области коммерческого учета воды на  объекте - Здание почты, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Данный объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - муниципальный район Елховский Самарской области в лице Комитета по управлению  муниципальной собственностью и передан в безвозмездное пользование ФГУП "Почта  Россини" (ОСП Кошкинский почтампт УФСЛ Самарской области- филиал ФГУП "Почта  России") на основании договора № 01/2007 от 06.12.2007г.  

Проверкой 30.01.2017 было обнаружено наличие в помещении почты незаконной  врезки в водопровод диаметром 25мм., о чем был составлен Акт обнаружения  несанкционированного подключения № 25 от 30.01.2017.  

Начальник отделения связи ФИО5 один экземпляр Акта получила, от  подписи отказалась.  

30.01.2017 составлено предписание № 25 об устранении незаконной врезки в сети  водоснабжения (водоотведения), согласно которого филиалу ФГУП "Почта России"  предписывалось в срок до 03.02.2017 ликвидировать (демонтировать) своими силами и за свой  счет указанную незаконную врезку.  

 07.02.2017 была произведена проверка исполнения Предписания № 25 от 30.01.2017 о  добровольной ликвидации незаконной врезки.  

Произведенной проверкой установлено, что в предложенный срок замечания филиалом  ФГУП "Почта России" устранены не были — незаконная врезка не ликвидирована.  

В связи с этим, 07.02.2017 специалистами ООО «УК «РРСХ» в присутствии  представителя Отдела МВД Елховского района Самарской области ФИО6 составлен  Акт № 1 проверки выполнения предписания об устранении незаконной врезки (бездоговорного  потребления воды в отсутствие прибора учета). Из данного акта следует, что нарушение не  устранено.  

Таким образом, по мнению истца, до 07.02.2017 потребление холодной воды филиалом  ФГУП "Почта России" осуществлялось с нарушением требований законодательства о  коммерческом учете воды, а именно: имела место незаконная врезка, а также пользование  центральными системами водоснабжения в отсутствие прибора учета.  

 ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области возражая против  заявленных требований, указывает, что не является собственником спорного  помещения, в связи с чем требования к нему заявлены не обоснованно. Кроме того,  считает, что истцом не правильно определена пропускная способность устройств,  

использованного для присоединения к централизованным система водоснабжения.  

 Согласно пункта 64 акта о приемке выполненных работ от 27.11.2013 (л.д.1-17 т.2)  следует, что во время ремонта помещения почтового отделения в с. Ехолховка,  расположенного по адресу: 

<

...> была осуществлена прокладка  трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления  среднего типа наружным диаметром 20 мм. (л.д.9 т.2).  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и представил расчет  неосновательного обогащения по сечению трубы равному 20 мм. Стоимость воды,  потребленной при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения,  водоотведения за период с 29.11.2014 по 06.02.2017 составила 1 361 580 руб. 72 коп.  

Таким образом, спор относительно диаметра трубы в точке присоединения  между сторонами отсутствует.  

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района  Елховский Самарской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу,  поскольку согласно Положению о Комитете по управлению муниципальной  собственностью муниципального района Елховский Самарской области комитет,  является уполномоченным осуществлять от имени муниципального района Елховский права  собственника муниципального имущества в области только земельных отношений. Кроме  того, указывает, что не являлся потребителем ресурсов в спорном периоде, а  подключение помещения почтового отделения было согласовано с предыдущей  ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

 Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные  

последствия.  

 Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями.  Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу  равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в  ходе дальнейшего производства по делу.  

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в  порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.10.2013 № 8127/13).  

Доказательств того, что подключение помещения почтового отделения,  расположенного по адресу: 

<

...> согласовано с предыдущей  ресурсоснабжающей организацией не представлено.  

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и  допустимости.  

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила  о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Из пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре  об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее- Правил № 776),  вступивших в действие с 17.09.2013 установлено, что осуществление коммерческого учета  расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в  том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в  случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков  представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации,  которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев  предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении  потребления воды.  

Согласно п/п «а» п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды  применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.  

В соответствии с п/п «а» п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным  системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании  централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого  осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3  года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное  присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения,  определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня  

устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).  

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача  заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача  исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения),  которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от  исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя  земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;  выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения  заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно- технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение  условий подачи ресурсов (п.4 постановления Правительства Российской Федерации от  13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий  подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения").  

До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен  получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства,  заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании  соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения  объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п.11  указанных Правил).  

В силу п. 12 Правил N 776 до ввода объектов капитального строительства в  эксплуатацию заказчик обязан выполнить установленные в названных Правилах требования,  необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к  отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения.  

Судом установлено, прибор учета водопотребления в спорном помещение  отсутствует, что подтверждается актом осмотра и не оспаривается сторонами.  

С филиалом ФГУП "Почта России" были заключены договора № 46-В от 15.12.2014  г., № 46-В/16-2.3/964 от 01.01.2016 на пользование водоразборной колонкой. (л.д. 130-137  т.1). Договоры водоснабжения (водоотведении) из централизованных систем между  ответчиками и ресурсоснабжающей организацией в спорный период не заключались.  

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом.  

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  

вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Согласно Договора № 01/2017 от 06.12.2007 о передаче имущества в безвозмездное  пользование «Ссудодатель» передает, а «Ссудополучатель» принимает в безвозмездное  пользование нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> для использования  под почтовое отделение связи. Пунктом 3.2. договора установлено, что «Ссудополучатель»  перечисляет сумму эксплуатационных расходов, коммунальных услуг (вода,  электроэнергия) и другие необходимые расходы по содержанию помещения на  основании расчетов фактического потребления за каждый месяц до 5 числа месяца  следующего за отчетным.  

Таким образом, в данном случае отсутствуют законные основания для солидарной  ответственности ответчиков, поскольку солидарная ответственность не предусмотрена ни  заключенным договором, ни установлена законом.  

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью  собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по  содержанию имущества.  

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести  расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем,  исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо,  осуществляющее пользование имуществом, посредством заключения с таким лицом договора  и включения в него соответствующего условия. При определении лица, на котором лежит  обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения,  занимаемые на основании договора безвозмездного пользования, аренды и т.п. необходимо  учитывать следующее.  

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо,  оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в безвозмездное  пользование, аренду и т.п., обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг,  ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, п.2 ст. 539  Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике недвижимого имущества.  

Условия договоров безвозмездного пользования, аренды и т.п., возлагающие на иных  лиц обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг, регламентируют  отношения сторон указанных договоров и не создают для иных лиц обязанностей перед  ресурсоснабжающими организациями. Исходя из содержания указанных договоров,  

собственники помещений вправе требовать от контрагентов по договору компенсации  понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55- 11329/2009, от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 04.03.2014 № 17462/13 по  делу № А40-128959/12, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 № Ф06- 23681/2015 по делу № А49-8575/2013, от 17.05.2016 Ф № 06-8646/2016 по делу А72- 10419/2015, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г.Самара от  08.12.2015 г. по делу А55-10513/2015.  

Тот факт, что спорное помещение является муниципальной собственностью  муниципального района Елховский Самарской области, следует из материалов дела, и не  оспаривается сторонами.  

Договора о водоснабжении (водоотведении) из централизованных систем между  ответчиками и ресурсоснабжающей организацией в спорный период не заключались.  

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять  права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

 В данном случае ответчик выступает как орган публично -правового образования, в  связи с чем взыскание спорной задолженности следует произвести за счет казны  муниципального образования район Елховский Самарской области .  

Доводы Комитета о несоблюдении истцом досудебного порядка являются  необоснованными, поскольку претензия № 136 от 10.02.2017 была направлена в три  адреса, в том числе в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью  муниципального района Елховский Самарской области, о чем свидетельствует отметка  о вручении корреспонденции.  

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 1 361 580 руб. 72 коп. за период с 29.11.2014 по 06.02.2017 в отношении  Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский  Самарской области подлежащим удовлетворению в полном объеме, а в отношении ФГУП  «Почта России» в лице УФПС Самарской области следует отказать.  

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины  при подаче иска, а истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то  взыскание не производится.  

 Руководствуясь ст. 49, 110,121,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять Цену иска считать равной 1 361 580 руб. 72  коп.  

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального  района Елховский Самарской области за счет средств казны муниципального образования –  район Елховский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Региональный ремонтно-строительный холдинг" 1 361 580 руб. 72  коп. неосновательного обогащения.  

В удовлетворении иска к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области  отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Н.В. Стуликова