СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15904/2016-ГК

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело № А60-33893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей	 Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЖСК "Патруши",

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 22 августа 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу № А60-33893/2016,

принятое судьёй Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "АТЛ инжиниринг" (ОГРН 1126670016989, ИНН 6670378945)

к ЖСК "Патруши"  (ОГРН 1126670010070, ИНН 6670373464)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТ Инжиниринг» (далее - ООО "АТЛ инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК "Патруши", ответчик) 2 023 338 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 74-13 от 31.10.2013, 202 333 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 20.12.2013 по 25.05.2016.

Решением суда Арбитражный суд Свердловской области от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, решение суда оставлено без изменения.

28.06.2017 ЖСК «Патруши» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявления ЖСК "Патруши" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу № А60-33893/2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЖСК "Патруши" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 26.06.2017 ответчику стало известно о вновь открывшимся обстоятельстве, а именно о том, часть работ на сумму 187 934 руб. 49 коп. по договору подряда фактически была не выполнена, что подтверждается заключением эксперта№ 1-10/05-16. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отнес указанное обстоятельство к новым доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.10.2013 был заключен договор подряда №74-13 на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и канализации, работ по монтажу  систем отопления и вентиляции на объекте: Жилой комплекса «Патруши» по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 39, д.№1.

Между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ. Поскольку заказчик уклонялся от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2.

Ссылаясь на выявление вновь открывшихся обстоятельств, а именно на получение заключения строительно-технической экспертизы от 17.05.2016 (проведенной в рамках уголовного дела) ответчик, полагая, что истцом не были выполнены работы на сумму 187 934 руб. 49 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ЖСК "Патруши", суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательство, на которое ссылается заявитель, является новым. Данное обстоятельство подлежало установлению при рассмотрении спора по существу. Между тем ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, свою позицию по существу спора не выразил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В ч. 3 данной статьи указан перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее: обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, существующие объективно, которые не были известны никому.

Как усматривается из представленной копии заключения эксперта № 1-10/05-16, оно было изготовлено 17.05.2016, то есть существовало на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. При этом факт ознакомления с его содержанием председателем ЖСК "Патруши" 26.06.2017, на обстоятельство существования указанного доказательства не влияет. 	

Кроме того, обстоятельства выполнения работ и их объем, могли быть выявлены в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в случае заявления соответствующих возражений со стороны ответчика путем проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

	Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на данное заключение экспертизы, полученное в ходе расследования уголовного дела.

	Доводы о том, что ответчик не знал о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не только был надлежаще извещен о рассмотрении дела, но и обращался в суд с апелляционной жалобой, в которой не приводил доводов относительно объемов выполненных работ.

Таким образом, заявителем жалобы не приведено обстоятельств которые не были известны и не могли быть известны при рассмотрении настоящего дела.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения, ответчиком не указывалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 г. по делу №А60-33893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Гребенкина