СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13646/2018-АК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А60-31248/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.  

при участии представителя третьего лица общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» Лыгаревой Ю.Е., удостоверение, доверенность от  01.06.2018;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Уралбизнесгаз»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018  года об отказе в приостановлении исполнительного производства,  

принятое судьей Водолазской С.Н. 

по заявлению акционерного общества «Уралбизнесгаз» (ИНН 6674195460,  ОГРН 1069674079265)  

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава  Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по  Свердловской области Мирсаитову Марселю Мугафовичу  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью  «Развитие», Нечкин Михаил Геннадьевич, общество с ограниченной  ответственностью «Картель», судебный пристав-исполнитель Белоярского  

районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской  области Ковригина Н.В.  

о признании незаконными действий, установил: 

Акционерное общество «Уралбизнесгаз» (далее – заявитель, общество,  должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к заместителю начальника отдела –  заместителю старшего судебного пристава Белоярского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Свердловской области  Мирсаитову М.М. с заявлением о признании незаконными действий по отказу в  окончании сводного исполнительного производства № 7003/17/66019-ИП.  

Одновременно общество обратилось с заявлением о приостановлении  исполнительного производства № 7003/17/66019-ИП до рассмотрения  заявления по существу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018  года в приостановлении исполнительного производства № 7003/17/66019-ИП  отказано.  

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного  производства.  

ООО «Развитие» с доводами апелляционной жалобы не согласно по  мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном  заседании представитель третьего лица доводы отзыва поддержал.  

Заинтересованное лицо, иные третьи лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд  апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Белоярском районном отделе судебных  приставов УФССП России по Свердловской области находится на исполнении  сводное исполнительное производство № 7003/17/66019-ИП, возбужденное в  отношении ЗАО «Уралбизнесгаз» на основании исполнительных листов  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17861/2015.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2016 по указанному делу признаны недействительными (ничтожными)  взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой,  совершенные между ЗАО «Уралбизнесгаз», ООО «Картель», ООО «Развитие» и  Нечкиным Михаилом Геннадьевичем по отчуждению имущества. Суд  постановил применить следующие последствия недействительности сделки:  

1) обязать ООО «Развитие» возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз»  многотопливную автозаправочную станцию (Свердловская область,  Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д.2б), кадастровый (условный)  номер 66:06:1701044:28; земельный участок под указанной АЗС, кадастровый  номер 66:06:170131:45; земельный участок под производственной базой,  кадастровый номер 66:06:1701031:135; многотопливную автозаправочную  станцию (Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина,  д.2д, кадастровый (условный) номер 66:06:0000000:5446; земельный участок  под указанной АЗС, кадастровый номер 66:06:3701003:93;  

обязать ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить ООО «Развитие» денежные  средства в сумме 13 625 438 руб. 90 коп.;  

восстановить задолженность ЗАО «Уралбизнесгаз» перед ООО «Развитие»  в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.;  

2) признать ЗАО «Уралбизнесгаз» арендатором земельного участка  66:34:0502039:461 по договору аренды № 1672 от 11.07.2008, заключенного с  Асбестовским городским округом;  

3) обязать ООО «Картель» возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» земельный  участок под объектом автотранспорта (строительство автомобильной  газозаправочной станции), площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу:  Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, № 1-а;  кадастровый номер 66:34:0502039:461; технологическую систему ТС КМП (в  комплектации: два сосуда V=10и3с нанесением теплозащит, насос CorcenFD- 150, выход на одну ГРК, без ГРК) и ВМР 5221 PG (топливно-раздаточная  колонка);  

обязать ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить ООО «Картель» денежные  средства в сумме 3 065 000 руб.;  

4) обязать Нечкина Михаила Геннадьевича возвратить в  ЗАО «Уралбизнесгаз» электростанцию дизельную KIPOR KDE20SS3 2013 года  выпуска;  

обязать ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить Нечкину Михаилу Геннадьевичу  денежные средства в сумме 215 000 руб.  

На основании вышеуказанного постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда 06.08.2016 выданы исполнительные листы  серии ФС №№ 011531835 (л.д.5 том 4), № 011531838 на обязание  ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить ООО «Развитие» и ООО «Картель» денежные  средства в сумме 13 625 438,90 руб. и 3 065 000 руб. соответственно.  

Возбужденные по этим листам исполнительные производства 13.02.2017  объединены в сводное исполнительное производство № 7003/17/66019-ИП  (л.д.93 том 1).  

03.04.2017 выдан также исполнительный лист на обязание  ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить Нечкину М.Г. 215 000 руб.  

06.04.2018 акционерами АО «Уралбизнесгаз» на внеочередном собрании  было принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором  общества назначен Попов Владимир Сергеевич. 13.04.2018 в Единый  

государственный реестр юридических лиц в отношении общества внесена  запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора.  

25.04.2018 ликвидатором Поповым B.C. направлено заявление о  прекращении сводного исполнительного производства № 7003/17/66019-ИП на  основании п.6 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ (ликвидации должника-организации и  направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию  (ликвидатору).  

Письмом от 11.05.2018 заместитель начальника отдела – заместитель  старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных  приставов УФССП России по Свердловской области Мирсаитов М.М. отказал в  прекращении исполнительного производства в связи с тем, что на  исполнении в отделе находятся исполнительные документы, выданные на  основании решения о применении последствий недействительности сделок  (л.д.16 том 1).  

Полагая отказ в окончании исполнительного производства незаконным,  общество 31.05.2018 обратилось в суд с соответствующим заявлением.  Одновременно обществом заявлено о приостановлении исполнительного  производства № 7003/17/66019-ИП до рассмотрения заявления по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может  приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве.  

Приостановление или прекращение исполнительного производства  производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо  арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя  (часть 2 статьи 327 АПК РФ).  

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства  установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в  случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста  (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по  исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного  имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных  федеральным законом.  

Случаи, при которых исполнительное производство может быть  приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ. Так,  исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае  принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий  

(бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении  действий, а также в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего закона.  

То есть суд вправе приостановить исполнительное производства и в тех  случаях, когда оно может быть приостановлено судебным приставом- исполнителем, в частности, в случае применения арбитражным судом в  отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке,  установленном статьей 96 (пункт 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ).  

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного  производства № 7003/17/66019-ИП общество ссылается на ликвидацию, а также  то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по  делу № А60-21836/2018 общество признано банкротом и в отношении него  введено конкурсное производство. Следовательно, в отношении должника  наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнительное  производство № 7003/17/66019-ИП, отказ в окончании которого оспаривается в  рамках настоящего дела, предусматривает обращение взыскания на денежные  средства должника, в связи с чем его неприостановление может нарушить права  и законные интересы кредиторов должника.  

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе приостановить  исполнительное производства в случае применения в отношении должника- организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96  настоящего закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном  производстве на основании определения арбитражного суда о введении  процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления  судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных  документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты  введения указанных процедур судебных актов.  

В силу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается  исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том  числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части  распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства, за исключением исполнительных документов, выданных на  основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения  судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.  Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов  является определение арбитражного суда о введении наблюдения.  

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении  копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель  оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным  документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за  исключением исполнительных документов о признании права собственности,  компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок,  а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с  окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на  имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.  

Согласно статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Таким образом, в силу прямого указания в законодательстве требования  кредиторов о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности рассматриваются и  исполняются вне рамок дела о банкротстве.  

Сводное исполнительное производство № 7003/17/66019-ИП возбуждено в  отношении общества на основании исполнительных листов Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-17861/2015, выданных взыскателям  (ООО «Развитие», Нечкину М.Г., ООО «Картель») на исполнение судебного  акта о применении последствий недействительности сделок.  

Таким образом, отказ суда первой инстанции в приостановлении  исполнительного производства соответствует положениям части 4 статьи 96  Закона № 229-ФЗ и статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов  в деле о банкротстве.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о  незаконности принятого судебного акта.  

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  приостановлении исполнительного производства от 26 июля 2018 года по делу   № А60-31248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Н.М. Савельева