Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-1318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Салехардэнерго» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-1318/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Салехардэнерго» – ФИО3 по доверенности от 21.10.2024; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.05.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее – общество, ответчик) о взыскании 23 566 211 руб. долга по договору от 15.11.2021 № 85/21-ЗЦ-ИП, 673 089,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 15.02.2023.

Решением от 08.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований; с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 363 554 руб., в том числе 8 951 538 руб. долга, 412 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 15.02.2023.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество и предприниматель обратились с кассационными жалобами.

Общество просит его отменить в части взыскания процентов и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суд неправомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку между сторонами возник спор по объемам выполненной работы, при этом судом взыскана сумма по тем объемам, по которым изначально ответчиком было предложено оплатить истцу, однако последний от оплаты отказался и обратился в суд; судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что спор возник по договору подряда, и по факту работы по спорному договору являлись не принятыми до разрешения спора по объемам, а именно до вынесения апелляционного постановления, следовательно, до вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом фактически отсутствовало неисполненное денежное обязательство.

Предприниматель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что суд первой инстанции необоснованно отнес сводный сметный расчет (приложение № 5 к договору), являющийся согласно извещению о проведении аукциона, как обоснование начально-максимальной цены договора, к определяющим объем выполняемых работ; представленными документами подтверждается, что сводный сметный расчет составлен на стадии размещения контракта при проведении аукциона и является документом, устанавливающим начально-максимальную цену договора; сводный сметный расчет не являлся техническим заданием не устанавливал и не устанавливает характер и объемы выполняемых работ; суд апелляционной инстанции неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора и неправильно истолковал требования статьи 431 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 746 ГК РФ; в рассматриваемом споре изменения объема работ не следовала из технической документации во взаимосвязи с представленным давальческим материалом, так как замена давальческого материала стороной заказчика не производилась, следовательно, предмет работ подлежащих выполнению не изменился; по мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайств со стороны истца о проведении экспертизы не соответствует фактическим материалам дела, поскольку 19.07.2023 истцом подано ходатайство о проведении экспертизы и в целях проведения экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя; считает, что ответчик (заказчик) не имеет правовых оснований для принятия и оплаты выпавших (не выполненных) работ по договору, не смотря на разночтения технической и сметной документации; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор от 15.11.2021 № 85/21-ЗЦ-ИП на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению объекта: «Сети ВС котельных № 6, № 14, № 22, № 28, ЦТП, улицы Чапаева, Полярная, Обская, Республики, Щорса» от камеры ВК-6.3 до камеры ВК5 (далее – договор), по условиям которого предприниматель обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), перечнем исполнительной документации (приложение № 3), дефектной ведомостью (приложение №1 4), сметной документацией (приложение № 5), перечнем материала, предоставляемого подрядчику на давальческой основе (приложение № 6), рабочим проектом, нормативной технической документацией.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется в установленные договором сроки и в пределах цены договора выполнить на свой риск, своими силами или силами субподрядных организаций все работы в объеме, определенном в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Цена договора определена сторонами в размере 33 500 000 руб., ответчиком перечислен истцу аванс по договору в размере 9 933 789 руб.

Договор заключен по результатам проведенной закупки путем запроса цен в открытой форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Согласно закупочной документации методом определения начальной (максимальной) цены договора - проектно-сметный метод. Следовательно, цена договора определена на основании локального сметного расчета, результатом которого являются локальные сметы, включающие в себя перечень работ, необходимых для выполнения проекта, а также оценку затрат на каждый этап работ. 

Причиной снижения первоначальной цены договора послужила замена давальческого материала, а именно прокладываемых труб водоснабжения, как предполагалось изначально, в состав работ входили работы по прокладке (монтажу) трубопровода водоснабжения, а также работы по изоляции монтированных труб. 

Однако, в процессе проведения работ давальческий материал был заменен на трубы водоснабжения с заводской изоляцией, вследствие чего уменьшился объем работ по договору. 

Согласно пункту 2.3 договора, окончательная стоимость работ, определенных техническим заданием (приложение № 2) уточняется путем подписания дополнительного соглашения к договору после получения заказчиком заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов и не может быть больше стоимости, определенной по результатам торгов.

Пунктом 2.4 договора установлено, что дополнительные работы, выявленные в ходе производства работ и неучтенные в техническом задании, согласовываются с заказчиком и оформляются путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Оплата данных дополнительных работ производится с учетом положений пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора. 

Срок сдачи работ определен сторонами с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Как указывает истец, подрядчик сдал заказчику работы, предусмотренные договором в установленные договором сроки. Между тем, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ответчиком не утверждена и не подписана, окончательная оплата работ по договору не произведена. 

По расчету истца, долг ответчика перед ним составляет 23 566 211 руб. (33 500 000 руб. - 9 933 789 руб.).

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обоснованности заявленных требований. Судом установлено, что возникший спор связан с несогласованием между сторонами цены выполняемых работ при передаче ответчиком истцу давальческого материала с измененными характеристиками; передача истцу давальческого материала с отличными от сметы характеристиками (прокладка труб в заводской изоляции) подтверждено представленным в материалы дела письмом от 04.06.2022 и требованием накладной № 00000000041, что повлекло уменьшение объема работ, выполняемых истцом. Суд принял как обоснованный довод ответчика о наличии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ и, соответственно, уменьшения цены договора, поскольку фактически работы по изоляции труб подрядчик не выполнял. Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что стоимость выполненных истцом дополнительных работ составляет 3 661 122 руб., однако как следует из непосредственно текста искового заявления, данная сумма не является предметом спора, поскольку истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, связанных непосредственно с изменением характеристик давальческого материала.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворения исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком приняты выполненные истцом работы по договору на сумму 18 885 327 руб., и с учетом выплаченного аванса оплата принятых работ по договору, составила 8 951 538 руб., которая должна быть произведена ответчиком не позднее 02.11.2022. Кроме того, с учетом установленного размера долга ответчика (8 951 538 руб.), апелляционный суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с 03.11.2022 по 15.02.2023.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и сумму аванса, перечисленную ответчиком; учитывая, что после проверки исполнительной документации и корректировки объема работ, ответчик подготовил дополнительное соглашение к договору, исходя из объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ; принимая во внимание, что дополнительное соглашение № 2 и акты выполненных работ, подготовленные ответчиком на сумму 18 885 327 руб. направлены истцу 18.10.2022; констатировав, что истец от подписания дополнительного соглашения № 2 отказался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом выплаченного аванса оплата принятых работ на сумму 8 951 538 руб. должна быть произведена ответчиком не позднее 02.11.2022, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования; установив нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд обоснованно применили к ответчику ответственность в виде процентов.

Доводы истца о том, что договором установлена твердая цена работы, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет выполнения иного вида работ, применения не согласованных материалов, экономией не является.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Судом справедливо заключено, что установление в договоре цены общей стоимости предстоящих работ не означает неоспоримого факта их выполнения именно на соответствующую сумму. Само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ не может являться основанием для ее выплаты. Взыскиваемая истцом сумма в части 14 614 673 руб. также не является экономией подрядчика, так как по смыслу статьи 710 ГК РФ, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Обоснованность требования разницы между твердой ценой договора и ценой фактически выполненных работ, подлежит установлению с учетом условий договора и обстоятельств его исполнения. Твердая цена договора не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости. 

Таким образом, в момент предъявления работ к приемке у заказчика автоматически не возникает обязанность по оплате всей договорной стоимости работ независимо от объемов фактически выполненных и предъявленных к приемке работ.

Довод предпринимателя относительно того, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание его заявление о проведении судебной экспертизы, судом округа отклоняются, так как не назначение судебной экспертизы не привело к принятию неправильного судебного акта по делу, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о том, что суд неправомерно применил положения статьи 395 ГК РФ, поскольку между сторонами возник спор по объемам выполненной работы отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено апелляционными судом, обществом 18.10.2022 приняты выполненные истцом работы по спорному договору на сумму 18 885 327 руб. 

На основании пункта 2.7 договора расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления исполнительной документации, счета-фактуры, путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ. 

Таким образом, с учетом выплаченного аванса оплата принятых работ на сумму 8 951 538 руб. должна быть произведена обществом не позднее 02.11.2022.

По расчету апелляционного суда, с учетом установленного размера долга ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с общества за период с 03.11.2022 по 15.02.2023 составил 412 016 руб.

Проверив представленный расчет процентов суд округа признает его обоснованным и арифметически верным.

Оснований для иных выводов при установленных судом обстоятельствах у суда округа не имеется. 

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1318/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов