ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4939/2017

г. Вологда

01 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                     Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2018 года по делу                             № А52-4939/2017 (судья Васильева О.Г.),

 

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (место нахождения: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                   ООО «Агроснаб-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (место нахождения: 182112, 

<

...>, кабинет 1; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – ООО «Слактис») о возложении обязанности возвратить имущество по истечении срока действия договора аренды                            от 30.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк». 

Решением суда от 27 июля 2018 года в удовлетворении иска                                ООО «Агроснаб-Сервис» отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что выводы эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» ФИО2, проводившего судебно-техническую экспертизу акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 12.06.2014 являются предположительными. Полагает, что подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 17.09.2015 следует расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о перерыве срока исковой давности.

Ответчик в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО «Агроснаб-Сервис» (Арендодатель)  и ООО «Слактис» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство - экскаватор-погрузчик марки JOHN DEERE 325 К, серийный номер 1ТО325КХРСС223170, номер ПСМ 751227, серия ПСМ-ТС, дата выдачи ПСМ-07.07.2012, год выпуска - 2012, номер двигателя-РЕ4045G87294, номер коробки передач-ТА207996, номер основного моста-1S602337, цвет желтый.

Согласно пункту 2.1 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению, со всеми его принадлежностями и документацией по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата составляет                      912 000 руб. в год. Оплата производится Арендатором ежемесячно равномерными платежами в размере 76 000 руб., путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Из пункта 3.2 договора видно, что авансовые платежи в счет выкупной стоимости транспортного средства составляют 2 088 000 руб. Оплата авансовых платежей в счет выкупной стоимости производится Арендатором ежемесячно равными платежами в размере 174 000 руб., путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Срок действия договора установлен с 30.07.2013 по 29.07.2014 (пункт 4.1 договора).

Факт передачи транспортного средства Арендатору подтверждается актом от 30.07.2013. 

ООО «Агроснаб-Сервис» по окончании срока действия договора направило в адрес Арендатора требование от 23.07.2015 № 27 о возврате спорного имущества и о внесении арендной платы за период с 30.07.2014 по 30.06.2015.

ООО «Слактис» в ответном письме от 23.07.2015 № 022707/01003 пояснило, что действительно пользовалось данным транспортным средством в рамках спорного договора, однако в связи с обнаружением очередной поломки погрузчика 12.06.2014 передало его в распоряжение Арендодателя для проведения ремонтных работ, подписав соответствующий акт приема-передачи транспортного средства от 12.06.2014. 

Отказ в передаче арендуемого имущества по истечении срока действия договора аренды послужил основанием для обращения ООО «Агроснаб-Сервис» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на истечение срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

Арендодатель, отрицая факт передачи Арендатором экскаватора-погрузчика и подписания акта передачи техники в ремонт, заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательства по делу - акта приема-передачи от 12.06.2014 и о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2018 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 12.06.2014; проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» ФИО2

Из экспертного заключения от 02.07.2018 № 097 следует, что оттиск печати ООО «Агроснаб-Сервис» в спорном акте от 12.06.2014 не соответствует оттиску печатей истца, имеющихся в представленных на экспертизу документах  и экспериментальных образцах; давность нанесения оттиска печати ООО «Слактис» в акте приема-передачи от 12.06.2014 эксперт определить не смог из-за недостаточного количества сравнительного материала. Поскольку ответчик не представил сравнительные образцы для  исследования, экспертиза фактически проведена по документам, представленным исключительно истцом.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска                      ООО «Агроснаб-Сервис» ввиду следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Агроснаб-Сервис».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец заявил возражения относительно применения срока исковой давности, сославшись на то, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ к требованиям собственника об устранении нарушений его права не применяется срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Из пункта 34 Постановления № 10/22 следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Как верно указал суд, в данном случае к рассматриваемому спору положения статей 301, 302 ГК РФ не подлежат применению, поскольку спор вытекает из договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 30.07.2013 по 29.07.2014. Соглашение сторон о продлении срока договора в материалах дела отсутствует. При этом в силу абзаца второго статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом позиций сторон, исходя из анализа сложившихся отношений, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежащего исчислению со дня прекращения действия договора аренды транспортного средства.

 Положения статьи 203 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку долговые (денежные) обязательства сторон не являются предметом настоящего спора. 

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока давности соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Агроснаб-Сервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2018 года по делу № А52-4939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова