ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27053/2017

г. Самара

25 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.03.2020г.,

от ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» - ФИО4 по доверенности от 19.03.2020г.,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 15.05.2020г.,

от конкурсного управляющего ФИО7 - лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционные жалобы ФИО2, Глухова Николая Андреевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделок недействительными

по делу № А55-27053/2017

о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 в отношении индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 индивидуальный предприниматель - Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника (вх. 136316 от 18.07.2019), в котором просит, с учетом принятых уточнений:

1.  Признать недействительной сделку по перечислению должником 09.12.2014г. впользу ИП Главы КФХ ФИО2 по платежному поручению № 44 от 09.12.2014г.денежных средстве в размере 3 320 240 рублей. Назначение платежа: оплата за молоднякКРС по договору поставки № 50 от 05.12.2014г.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу должника 3 320 240 рублей.

2.         Признать недействительной сделку по перечислению должником09.12.2014г. в пользу ИП Главы КФХ ФИО10 по платежному поручению № 47 от09.12.2014г. денежных средств в размере 3 100 000 рублей. Назначение платежа: Оплатаза молодняк КРС по договору поставки № 56 от 05.12.2014г.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Главы КФХ ФИО10 в пользу должника 3 100 000 рублей.

3.         Признать недействительной сделку по перечислению должником09.12.2014г. в пользу ИП Главы КФХ ФИО5 по платежному поручению № 48 от09.12.2014г. денежных средств в размере 6 980 000 рублей. Назначение платежа: Оплатаза молодняк КРС по договору поставки № 15 от 08.12.2014г.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Главы КФХ ФИО5 в пользу должника 6 980 000 рублей.

4.         Признать недействительной сделку по перечислению 09.12.2014г. в пользуИП Главы КФХ ФИО11 по платежному поручению № 45 от 09.12.2014г. денежныхсредств на общую сумму в размере 1 989 456 рублей. Назначение платежа: Оплата замолодняк КРС по договору поставки № 52 от 05.12.2014г.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Главы КФХ ФИО11 в пользу должника 1 989 456 рублей.

5.         Признать недействительной сделку по перечислению 10.12.2014г. в пользуИП Главы КФХ ФИО12 по платежному поручению № 46 от 09.12.2014г. денежныхсредств на общую сумму в размере 600 000 рублей. Назначение платежа: Оплата замолодняк КРС по договору поставки № 55 от 05.12.2014г.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать ИП Главы КФХ ФИО12 в пользу должника 600 000 рублей.

Протокольным определением от 05 декабря 2019 года заявления конкурсного управляющего ФИО7 (вх. 136316 от 18.07.2019) и заявления конкурсного управляющего ФИО7 (вх. № 23048 от 08.02.2019), (вх. № 23045 от 08.02.2019), (вх. № 23043 от 08.02.2019) об оспаривании сделок должника объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 принят отказ конкурсного управляющего от заявления (вх. 136316 от 18.07.2019) в части требований к ИП Главе КФХ ФИО12 , ИП Главе КФХ ФИО10 Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 (вх. 136316 от 18.07.2019) к ИП Главе КФХ ФИО12 о признании недействительной сделки по перечислению 10.12.2014г. должником в пользу ИП Главы КФХ ФИО12 по платежному поручению № 46 от 09.12.2014г. денежных средств на общую сумму в размере 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделки - прекращено. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 (вх. 136316 от 18.07.2019) к ИП Главе КФХ ФИО10 о признании недействительной сделки по перечислению должником 09.12.2014г. в пользу ИП Главы КФХ ФИО10 по платежному поручению № 47 от 09.12.2014г. денежных средств в размере 3 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки - прекращено. Ходатайство о вызове свидетеля ФИО13 -оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года заявления удовлетворены.

Признан недействительной сделкой договор поставки КРС № 15 от 08.12.2014, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО8 и  ИП Главой КФХ ФИО5.

Признана недействительной сделка по перечислению ИП Главой КФХ ФИО8 09.12.2014г. в пользу ИП Главы КФХ ФИО5 по платежному поручению № 48 от 09.12.2014г. денежных средств в размере 6 980 000 рублей. Назначение платежа: Оплата за молодняк КРС по договору поставки № 15 от 08.12.2014г.

Применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительной сделкой договор поставки КРС № 50 от 05.12.2014, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО8 и ИП Главой КФХ ФИО2

Признана недействительной сделка по перечислению ИП Главой КФХ ФИО8 09.12.2014г. в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 по платежному поручению № 44 от 09.12.2014г. денежных средств в размере 3 320 240 рублей. Назначение платежа: оплата за молодняк КРС по договору поставки № 50 от 05.12.2014.

Применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительной сделкой договор поставки КРС № 52 от 05.12.2014, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО8 и ИП Главой КФХ ФИО11.

Признана недействительной сделка по перечислению 09.12.2014г. в пользу ИП Главы КФХ ФИО11 по платежному поручению № 45 от 09.12.2014г. денежных средств на общую сумму в размере 1 989 456 рублей. Назначение платежа: Оплата за молодняк КРС по договору поставки № 52 от 05.12.2014г.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО14 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года в части признания недействительными сделок  и платежей, совершенных между должником и ФИО14 и ФИО2, полагают, что судом необоснованно возложена на них обязанность доказать, что у должника имелось в наличии имущество переданное ответчиками по оспоренным сделкам. Не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя с учетом представленного дополнения.

Конкурсный управляющий ФИО7 и представитель ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между должником и ИП Главой КФХ ФИО5 заключен договор поставки № 15 от 08.12.2014, предметом которого является передача в собственность ИП Главе КФХ ФИО8 нетелей в количестве 100 голов (за 1 гол. - 69 800 руб.), общей стоимостью 6 980 000 руб. Факт передачи ответчик подтверждает актом приема - передачи от 15.12.2014. В материалы дела также представлена товарная накладная 02 от 15.12.2014.

05.12.2014 между должником и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен договор поставки № 50, предметом которого является обязанность передать в собственность ИП Главе КФХ ФИО8 бычков ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 83 головы и общей стоимостью 3 320 240 руб. В материалы дела представлена товарная накладная 50 от 05.12.2014, при этом акт приема - передачи в материалы дела не представлен.

05.12.2014 между должником и ИП Главой КФХ ФИО11 заключен договор поставки № 52, предметом которого является обязанность передать в собственность ИП Главе КФХ ФИО8 бычков ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 62 головы и общей стоимостью 1 989 456 руб. В материалы дела представлена товарная накладная 52 от 05.12.2014, при этом акт приема - передачи в материалы дела не представлен.

Согласно выписке о движении денежных средств должника по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Россельхозбанк» в период с 09.12.2014 по 10.12.2014 должником были проведены операции по перечислению в пользу третьих лиц денежных средств, а именно:

-   перечисление ИП Главой КФХ ФИО8 09.12.2014г. в пользу ИП Главы КФХ ФИО5 по платежному поручению № 48 от 09.12.2014г. денежных средств в размере 6 980 000 рублей. Назначение платежа: Оплата за молодняк КРС по договору поставки № 15 от 08.12.2014,

-   перечисление ИП Главой КФХ ФИО8 09.12.2014г. в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 по платежному поручению № 44 от 09.12.2014г. денежных средств в размере 3 320 240 рублей. Назначение платежа: оплата за молодняк КРС по договору поставки № 50 от 05.12.2014,

-   перечисление 09.12.2014г. в пользу ИП Главы КФХ ФИО11 по платежному поручению № 45 от 09.12.2014г. денежных средств на общую сумму в размере 1 989 456 рублей. Назначение платежа: Оплата за молодняк КРС по договору поставки № 52 от 05.12.2014.

Полагая, что указанные сделки недействительны  по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Судебный акт в части признания недействительной сделки и платежа между должником и ИП Главой КФХ ФИО11 не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу статьи 61.9, пункта 3  статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 09.11.2017, оспариваемые сделки совершены - 05.12.2014 и 08.12.2014, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона.

Таким образом отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в реестр требований кредиторов включены требования ГУП СО «Велес» на общую сумму 37 846 173, 17 руб.

Кроме того, включены требования Администрации в размере 449 683,62 руб.

Из обособленных споров следует, что задолженность образовалась до совершения должником оспариваемых сделок и платежей.

Из материалов дела также следует, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 по делу № А55-31315/2018 ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ (воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в виде не исполнения требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и не передаче конкурсному управляющему имущества, документов должника) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в ходе инвентаризации имущества должника, фактическое наличие имущества должника (транспортные средства, КРС, документы) не обнаружено.

В ходе проведения исполнительного производства по принудительному истребованию документов также не установлено наличие имущества и документов.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Доказательств, подтверждающих передачу должником документов и имущества конкурсному управляющему не представлено.

Предоставление документов в рамках настоящего обособленного спора не подтверждает добросовестность действий должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на безвозмездность совершенных сделок.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле представить документы, подтверждающие возмездности оспариваемых сделок.

Однако, представленные ФИО2 отчеты о движении скота и птицы на ферме за 2013-2015 года, ФИО5 договоры аренды земельного участка, договор поставки сена от 10.02.2014, 14.07.2014, 11.11.2014, 22.10.2014, товарные накладные, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2014 с КФХ ФИО15, свидетельство о праве собственности на здание (2015 год), договоры товарного кредита, договоры купли-продажи КРС от 30.09.2014 (40 голов), товарная накладная № 11 от 30.09.2014, акт приема -передачи от 30.09.2014, договор купли-продажи КРС от 31.10.2014 (46 голов), товарная накладная № 12 от 31.10.2014, акт, договор аренды здания коровника от 01.12.2013 с СПК «Мирный», выписки операций по лицевому счету и платежные поручения, свидетельствующие о получении субсидий правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание как доказательства того, что у ответчиков имелась возможность по продаже значительного количества КРС.

Так представленные документы свидетельствуют о купле-продаже 86 голов, тогда как по спорному договору № 15 от 08.12.2014 должнику поставлено 100 голов.

Кроме того из содержания условий договоров купли-продажи КРС от 30.09.2014 и 31.10.2014 года (п. 5.1.) следует, что платеж за КРС должен был быть совершен покупателем в течение 10-ти рабочих с дней с момента отгрузки КРС путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Доказательства такого перечисления в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, арендная плата составляет 20 000 руб. ежемесячно. Доказательства оплаты аренды отсутствуют. Доказательств приема-передачи помещений в аренду также не представлено.

Из содержания ч. 8 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ следует, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Книга учета доходов и расходов для ИП является обязательным отчетом, который ведет налогоплательщик для отображения результатов своей деятельности. Журнал представляет собой документ, в который в хронологической последовательности заносятся хозяйственные операции, подтвержденные бухгалтерскими документами. Основанием для расчета налога служат данные из отчета. Форма книги учета доходов и расходов утверждена Министерством финансов РФ и должна быть у налогоплательщика, даже если он не ведет коммерческую деятельность. За отсутствие отчета предусмотрены штрафные санкции. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учета доходов и расходов.

Однако ни книги учета доходов и расходов, ни кассовые книги, ни книга продаж, при том, что ответчики как и должник также являются индивидуальными предпринимателями не представлены.

Из материалов дела также следует, что в декабре 2014 при реальности совершения спорных сделок у должника в хозяйстве должно было быть КРС на сумму 15 989 696 руб., что составляет примерно 799 голов КРС (1 голова молодняка КРС стоит в среднем 20 000 руб. и вес ее составляет 80 кг.).

При этом согласно отчетам о движении скота на ферме ИП Главы КФХ ФИО8 на конец декабря 2014 года у него находилось 585 голов КРС, причем 393 головы КРС были переданы должнику ГУП СО «Велес» по договорам товарного кредита до совершения спорных сделок.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника неучтенных голов КРС не представлено. Доказательства гибели животных также отсутствуют.

Ссылка на иную массу КРС также не подтверждает довод о фактическом наличии голов в меньшем количестве.

Кроме того, согласно положениям законодательства о бухгалтерском учете животные, купленные у сторонних организаций, приходуются на основании товарно-транспортных накладных и счетов - фактур, актов приема-передачи, ветеринарных, племенных свидетельств и других документов.

Однако указанные документы в дело также не представлены. При этом обязанность по предоставлению ветеринарного свидетельства и других сопроводительных документов также содержится и в пункте 5.2 договора поставки № 15 от 08.12.2014, заключенного с ИП Главой КФХ ФИО5

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие перемещения КРС с использованием транспортного средства как собственного, так и наемного.

Свидетельские показания ФИО16 и ФИО17 об осуществлении погрузки КРС правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о реальности заключения договора № 50 от 05.12.2014. Указанные свидетели также не пояснили место доставки КРС.

Совершения ответчиками аналогичных сделок с другими лицами не подтверждает совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в отсутствие первичной документации.

В  обоснование своей позиции заявитель жалобы ИП Глава КФХ ФИО5 указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в декабре 2014 года должник получил от продажи КРС 15 909 696 руб.

В подтверждение данного обстоятельства представителем  ответчика представлен договор № 53 от 08.12.2014 заключенный должником с Аджоян Гариком (Чаржарович), согласно которому последний купил КРС 100 нетелей  на  8 739 456,00руб. и договор № 52 от 08.12.2014 заключенный должником с ФИО18, согласно которому  последний купил КРС 97 нетелей на 7 170 240,00 руб.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив копии представленных документов, а также обозрев подлинники пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

По мнению представителя ответчика должником реализован КРС полученный им по оспоренным сделкам.

Вместе с тем из анализа приобщенных доказательств в совокупности с представленными ранее сведениями не следует, что должником реализован КРС полученный именно по оспоренным сделкам. 

Так в подтверждение наличия возможности нетелей КРС  ФИО5 представил договора товарного кредита от 02.12.2013, от 20.01.2014 года по которому им приобретались КРС для разведения животных в его хозяйстве. Предметом же представленных договоров являются нетели возрастом 24 месяца и более. Соответственно данные животные не могут являться приплодом от КРС приобретенного ответчиком в декабре 2013 года и в январе 2014 года. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на вывод денежных активов должника.

Поскольку спорные сделки (договора поставки и перечисление денежных средств) совершены безвозмездно, произошло уменьшении стоимости и размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая безвозмездный характер сделок ответчики не могли не осознавать, что цель указанных сделок направлена на вывод имущества должника.

Таким образом, доказано наличие всех презумпций, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что должником совершались аналогичные сделки в указанный период и с иными КФХ, которые также были направлены на вывод денежных активов по договорам купли-продажи КРС. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 года, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 года в рамках данного дела А55-27053/2017.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего в части применения ст. 10 и 168 ГК РФ по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 170 ГК РФ судом также не установлено, с учетом подтвержденного факта перечисления денежных средств.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку фактическое наличие КРС не подтверждено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных по спорным договорам поставки от 08.12.2014 № 15 и от 05.12.2014 № 50  в размере 6 980 000 руб., 3 320 240 руб. соответственно.

При этом право требования к должнику не подлежит восстановлению по причине безвозмездности сделок.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделок недействительными по делу № А55-27053/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова