268/2023-67404(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4912/2023

05 июля 2023 года

г. Сыктывкар

  (дата изготовления решения в полном объёме)  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  

секретарём судебного заседания А. Ю. Саух, с участием ФИО1 — представителя истца по доверенности от 19.07.2022 серии 11 АА № 1331948, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2  (Предприниматель, подрядчик) обратился в суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (Общество, заказчик) о взыскании  3 907 864 рублей 38 копеек задолженности по договору подряда от 08.10.2021 № 035/2021  (Договор) на выполнение монтажа системы учёта электроэнергии с удалённым сбором  данных (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.201 № 1; далее — Соглашение)  и 93 949 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  с 31.12.2022 по 26.04.2023 и далее, до дня фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на статьях 309 и 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв работы без замечаний  к объёму и качеству по актам от 30.12.2021 № 1 на сумму 5 055 008 рублей 35 копеек  и от 02.02.2022 № 2 — на 1 802 856 рублей 03 копейки (всего, как и указано в приложении  к Соглашению, — на 6 857 864 рубля 38 копеек), заказчик оплатил лишь часть работ.  Контрагентами подписаны два акта сверки, согласно последнему из которых долг  заказчика перед подрядчиком на 31.12.2022 составляет 3 907 864 рублей 38 копеек.  Наличие задолженности послужило Предпринимателю основанием для обращения  к Обществу с претензией от 21.02.2023, а затем и за судебной защитой. Наличие долга  на стороне Общества позволяет, по мнению истца, привлечь ответчика к имущественной  ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На основании определения от 10.05.2023 иск принят к производству и назначен  к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного  перехода к судебному разбирательству) на 05.07.2023.  

Получив копию определения, ответчик не обеспечил ни явку представителя,  ни отзыв на иск.  

Сторона истца поддержала заявленные требования. Подготовка по делу  завершена, осуществлён переход к рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассмотрено  без участия Общества по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 названного  кодекса).  

Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует, что основанием для возникновения  у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих  обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата  заказчику.  

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства (статьи 329, 330, 332 и 395 Кодекса).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий  такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).  

Оценив представленные в дело доказательства (в их числе Договор, Соглашение,  упомянутые акты о приёмке выполненных работ и акты сверок) в порядке,  предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришёл к убеждению, что требование долга полностью подтверждается  совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.  

В силу пункта 2.3 Договора оплата фактически выполненных работ производится  на основании акта в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта.  

В разделе 6 Договора не предусмотрено специальное условие имущественной  ответственности заказчика, поэтому в данном случае подлежат применению правила  статьи 395 Кодекса. Расчёт процентов проверен судом и признан не противоречащим как  пункту 2.3 и разделу 6 Договора, так и фактическим обстоятельствам и нормам,  закреплённым в статьях 191 и 193 Кодекса.  

Требование о начислении процентов до дня фактической оплаты задолженности  (пункт 3 статьи 395 Кодекса, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств») также правомерно.  

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) 3 907 864 рубля 38 копеек задолженности, 93 949 рублей  34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 009 рублей  судебных расходов по государственной пошлине.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга (3 907 864 рубля 38 копеек) по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.04.2023 и до дня фактической оплаты  долга.  

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00Кому выдана Босов Артём Евгеньевич