ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14146/21

Дело № А40-92318/16

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Бурлакова Дмитрия Николаевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-92318/16,вынесенное судьей А.А.Архиповым, об отказе во включении требования ИП ФИО2 в размере 2 388 750 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг"в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг",

при участии в судебном заседании:

Бурлаков- Д.Н.- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) в отношении ОАО «Нефтяной дом-холдинг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление  ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 2 388 750 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 суд отказал во включении требования ИП ФИО2 в размере 2 388 750 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Нефтяной дом-холдинг».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции.

ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу №А40- 92318/16-36-127 включено в реестр требований ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг» по передаче жилых помещений должника требования ИП ФИО2: 

1) о передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 6, стоимостью 1 464 900 руб., общей проектной площадью 77,1 кв.м., в 1 подъезде на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №15, с указанием в реестре сведений: 

– об уплаченной Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2013 № 24/01 -2013/К-1 денежной сумме в размере 1 464 900 руб.; 

– об отсутствии неисполненных обязательств со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2013 № 24/01-2013/К-1 перед Застройщиком; 

2) о передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 10, стоимостью 1 464 900 руб., общей проектной площадью 77,1 кв.м., в 1 подъезде на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №15, с указанием в реестре сведений: 

– об уплаченной Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 24.01.2013 № 24/01-2013/К-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежной сумме в размере 1 464 900 руб.; 

– об отсутствии неисполненных обязательств со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору от 24.01.2013 № 24/01- 2013/К-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед Застройщиком; 

3) о передаче объекта долевого строительства — двухкомнатной квартиры № 14, стоимостью 1 464 900 руб., общей проектной площадью 77,1 кв.м., в 1 подъезде на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №15, с указанием в реестре сведений: 

– об уплаченной Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 24.01.2013 № 24/01-2013/К-З участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежной сумме в размере 1 464 900 руб.; 

– об отсутствии неисполненных обязательств со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору от 24.01.2013 № 24/01- 2013/К-З участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед Застройщиком; 

4) о передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 16, стоимостью 1 488 650 руб., общей проектной площадью 78,35 кв.м., в 1 подъезде на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №15, с указанием в реестре сведений: 

– об уплаченной Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 24.01.2013 № 24/01-2013/К-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежной сумме в размере 1 488 650 руб.; 

– об отсутствии неисполненных обязательств со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору от 24.01.2013 № 24/01- 2013/К-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед Застройщиком; 

5) о передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 2 5 , стоимостью 1 464 900 руб., общей проектной площадью 77,1 кв.м., во 2 подъезде на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №15, с указанием в реестре сведений: 

– об уплаченной Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 24.01.2013 № 24/01-2013/К-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежной сумме в размере 1 464 900 руб.; 

– об отсутствии неисполненных обязательств со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору № 24/01-2013/К-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2013 перед Застройщиком.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 29.06.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить его требования из реестра передачи жилых помещений и включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника. при этом, кредитор также просил обязать конкурсного управляющего провести оценку стоимости жилых помещений для утверждения итоговой суммы денежного требования с учетом убытков. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 производство по требованию ИП ФИО2 прекращено в связи с отказом от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, ИП ФИО2 добровольно отказавшись от установления своего денежного требования, отказался от права включения в реестр требований кредиторов требования об установлении убытков 

Согласно п.1. ст.201.5 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ, подлежащего применению в данном случае) открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ, подлежащего применению в данном случае) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко

Судьи:А.ФИО4

                                                                                                                           Н.В.Юркова