ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21315/2021

г. Самара

25 января  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года (резолютивная часть от 01 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-21315/2021 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,

с участием в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Азамат Строй», ФИО2,

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Азамат Строй», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года (резолютивная часть определения  от 01 ноября 2021 года) в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного № У-20-154616/5010-007 от 19.11.2020г. (истец не представил суду уважительные причины пропуска процессуального срока) отказано, исковое заявление оставил без рассмотрения.

ООО «ПРЦСЭ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А65-21315/2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства в судебном заседании с вызовом сторон (ч.1 ст.272.1           АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить финансовому уполномоченному письменное заявление, а финансовый уполномоченный обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Закона №123-ФЗ, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 Закона №123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона №123-ФЗ;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Закона            №123-ФЗ.

Как следует из искового заявления, 28.05.2020г. вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта с г/н 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Киа Соул с г/н 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено иное имущество - мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 5.

Гражданская ответственность автомобиля Киа Соул с г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии РРР № 5049113097.

Гражданская ответственность автомобиля Лада Гранта с г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии РРР № 5044212809.

04.06.2020г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 04.06.2020г., было организовано транспортно-трасологическое исследование.

В соответствии результатами трассологического исследования № 1099И от 11.06.2020г. было установлено несоответствие повреждений автомобиля и телефона заявленным обстоятельствам.

11.06.2020г. письмом исх№ 548-75-3947748/20 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

01.10.2020г. в адрес ответчика поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № 16 от 25.05.2020г.

03.10.2020г. адрес ответчика поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения и расходов по оценке.

06.10.2020г. письмом исх№ 548-75-3947748/20-2 ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО2

07.10.2020г. письмом исх№ 548-75-3947748/20-2 ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО2

21.10.2020г. не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного (обращение №У-20-154616).

19.11.2020г. решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № У-20-154616/5010-007 в удовлетворении заявления было отказано в связи с проведенным трасологическим исследованием в рамках рассмотрения обращения.

ФИО2 не обращалась в судебном порядке с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.23 Закона       №123-ФЗ указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 04.12.2020г.

15.04.2021г. по договору цессии (уступки права требования) № 15/04-21 ФИО2 уступила истцу в полном объеме право требования по взысканию страхового возмещения по ДТП от 28.05.2020г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 31.08.2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Одновременно ООО «ПРЦСЭ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В обоснование ходатайства ООО «ПРЦСЭ» сослалось на то, что 27.04.2021 оно направило в СПАО «Ингосстрах» заявление на выплату страхового возмещения, договор цессии и уведомление о произведенной уступки права, 27.05.2021 - направило в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения; отказ страховой компании в удовлетворении претензии датирован 01.06.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Частью 3 ст.25 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.115 АПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «ПРЦСЭ» имелась реальная возможность своевременного обращения суд. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного им срока не имеется.

Обращение ООО «ПРЦСЭ» в страховую компанию с заявлением (27.04.2021) и претензией (27.05.2021), то есть по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ тридцатидневного срока, об уважительности причин пропуска срока более чем на 4 месяца не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, согласно сведений из справки ГАУЗ «РКИБ» от 07.02.2021г., представленной истцом, ФИО2 находилась на стационарном лечение в период с 22.12.2020г. по 07.02.2021г.

Договор уступки заключен между ФИО2 и истцом 15.04.2021г.

Судом первой инстанции указано верно, что в силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при оформлении документации, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе в целях соблюдения предусмотренных действующих законодательством сроков для обращения в суд для взыскания задолженности, при наличии на то правовых оснований, проверки сроков при заключении договора цессии.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «ПРЦСЭ» без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г.  по делу №А65-21315/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов