АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25699/2017

г. Владивосток

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой  Н.А,

при   ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 873 423 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №6-1/9-4999 от 15.12.2017, удостоверение, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй Сити" обратилось с исковым заявлением к Управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока о взыскании 7 873 423 рублей 11 копеек основного долга за выполненные дополнительные работы по объекту «Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, в районе ул. Курильская в г. Владивостоке (1этап).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик подтвердил факт выполнения дополнительных  работ по муниципальному контракту в сумме  7 873 423 рублей 11 копеек, и  заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт № 960/293-109/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, в районе ул.Курильская (1 этап)» (далее контракт), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной документацией, локальными сметными расчетами, ведомостью материалов, выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Сторонами согласованы все существенные условия контракта (предмет и цена контракта,  срок выполнения работ).

 04.05.2016 заказчиком получено разрешение на строительство №RU25304000-147/2016 в срок до 04 ноября 2016 года, который продлевался 27.09.2016  до 06 ноября 2016 года.

Частичное выполнение работ, предусмотренных  контрактом, не допускается пунктом 2.5 контракта.

В ходе выполнения работ по контракту, обнаружилось, что фактические показатели отметок вертикальной планировки значительно не соответствуют отметкам, определенных конкурсной документацией, что повлекло за собой необходимость проведения дополнительных работ и увеличения объемов работ по выемке и насыпи грунта (далее дополнительные работы), без выполнения которых невозможно исполнение контракта в целом.

В связи с этим, работы были истом остановлены,  о чем в адрес заказчика   направлено уведомление. 

По требованию заказчика истцом  откорректированы схемы продольных профилей по осям 2 и 4, план дороги и направлены заказчику на согласование.

Предложенная истцом корректировка отметок вертикальной планировки автодороги была утверждена заказчиком, что подтверждается письмом от 15.09.2016 №6-3/9-4117.

Кроме того, письмом от 14.09.2016 исх. №2 016/719 проектировщик автодороги ООО «ПСТ» (Новосибирский филиал) признал свою ошибку в проектировании дорожной инфраструктуры и согласовал представленные истцом корректировки этих несоответствий проекта, выполненных на местности ООО «Центр Геодезии».

Истцом был разработан локальный сметный расчет на дополнительные работы, который утвержден заказчиком на общую сумму 7 873 423 рублей  11 копеек.

Учитывая сжатые сроки выполнения работ (срок окончания работ установлен до 10.11.2014 (пункт 4.1. контракта)) по социально значимому объекту в рамках подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства на территории Владивостокского городского округа» на 2014-2018 годы, муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей города Владивостока» на 2014-2018 годы, поручений Президента РФ, зимний период, и с целью не допущения нарушений условий заключенного контракта, заказчик потребовал от подрядчика продолжить работы, включая и дополнительные (письмо от 25.08.2016 №6-3/93832/2). 

В указанном обращении содержалось заверение, что приемка дополнительных работ будет осуществляться по фактически выполненным работам.

Истец выполнил дополнительные работы согласно локальному ресурсному сметному расчету на сумму 7 873 423 рубля 11 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 08.12.2016,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат, письмом ответчика от 26.06.2017 № 6137Д, которыми Администрацией г.Владивостока подтвержден объем и стоимость спорных работ, а также заключением по результатам строительно-технической экспертизы, изготовленным ООО «БЕЛЬВЕДЕР». 

Ответчик заявлением о признании исковых требований, поступившим в материалы дела 21.12.2017,  признал факт выполнения истцом спорных работ и их стоимость.  

Между тем, в ответ на письмо  истца с предложением согласовать формы  №№ КС-2, КС-3 на производство дополнительных работ ответчик  сообщил, что приемка работ не может быть осуществлена по причине отсутствия их объемов в сметах к контракту.

 В отсутствие мотивированного отказа в принятии работ, с учетом подписания сторонами без оговорок  и замечаний акта приемки выполненных работ от 08.12.2016, в силу статьи 753 ГК РФ,  спорные работы считаются принятыми.

Обязательства  по настоящее время ответчиком не исполнены.  

Неоплата ответчиком принятых работ послужила основанием для обращения ООО «Стой Сити» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

 Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Распоряжением Правительства РФ от 25.08.2014 № 1618-р «Об утверждении Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года» утверждено, что основными задачами государственной семейной политики является предоставление многодетным семьям земельных участков.

Постановлением администрации города Владивостока от 20.09.2013 № 2707 утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным жильем жителей города Владивостока» на 2014 - 2019 годы», в рамках которой предусмотрена реализация подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства на территории Владивостокского городского округа» на 2014 - 2019 годы» (приложение № 13 к муниципальной программе). Основным мероприятием указанной подпрограммы является обеспечение земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой. Одним из исполнителей указанной муниципальной программы и подпрограммы является управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока.

Таким образом, администрация города Владивостока как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности, обязана обеспечить земельные участки, предоставленные на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, подъездными автомобильными дорогами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

 К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В этой связи, отсутствие  отдельно составленного соглашения к контракту и спорного объема работ в  первоначальных сметах к контракту, с учетом того, что локальный сметный расчет №02-01-01 (доп.работы) утвержден ответчиком,  само по себе не освобождает последнего  от обязательства по оплате дополнительных работ, выполненных истцом с целью достижения предусмотренного контрактом результата и в  условиях невозможности продолжения истцом основных работ по контракту без   выполнения спорных работ.

 В ходе рассмотрения дела ответчик признал сумму основного долга в размере 7 873 423 рубля 11 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

На основании указанной нормы Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о  признании иска, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в  полном объеме, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

При таких обстоятельствах, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Строй Сити»  исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, согласно статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются арбитражным судом с  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" 7 873 423 рубля 11 копеек основного долга и  62 367 рублей  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья       Плеханова Н.А.