РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118848/24-145-951

г. Москва

16 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (141204, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ" (109431, 

<

...>, помещ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 641 088, 47 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – Истец, ООО «Сергиево-Посадский РО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДОРИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2022 по сентябрь 2022 в размере 454 480,87 руб. и неустойки в размере 186 607,60 руб. за период с 03.10.2022 по 16.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против его удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком представлены письменные пояснения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.04.2019 между ООО «Сергиево-Посадский РО» (Региональный оператор) и ООО «ДОРИНВЕСТ» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2019-0007982 (далее - Договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы, (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению Сторон определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением «Информация по предмету Договора» являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Согласно п.2.3 Договора, счет, универсальный передаточный документ (далее - УПД), заменяющий акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, предоставляется Потребителю в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем направления на адрес электронной почты, указанной Потребителем в настоящем договоре. Счет и УПД на бумажном носителе Потребитель самостоятельно получает по месту нахождения Регионального оператора и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает Региональному оператору надлежаще оформленный со своей стороны УПД, а именно: подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при её наличии) либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания. В случае, если Потребитель не получил УПД от Регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления Потребителем Региональному оператору подписанного экземпляра УПД либо мотивированного отказа от его подписания в письменной форме и в установленный срок, УПД считается согласованным Сторонами, а услуги принятыми Потребителем и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 4.1 Договора, учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, расчетным путем, исходя количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Согласно Приложению №1 к настоящему Договору стороны определи, что ТКО подлежит вывозу с последующей обработкой, обезвреженные, захоронением со следующего адреса: - 

<

...>.

Как указывает, Истец им в полном объеме исполнены свои обязательства, услуги по обращению с ТКО были оказаны за период с марта 2022 по сентябрь 2022, что подтверждается универсальными передаточными документами №№Ф-03-002024, Ф-04-002117, Ф-05-002409, Ф-06-002446, Ф-07-002440, Ф-08-002461, Ф-09-002421, с учетом исправлений в 2023 году, выставленным счетом от 16.10.2023, направленными вместе с претензией 25.10.2023 в адрес Ответчика, копии которых представлены в материалы дела.

Каких-либо возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанным УПД с учетом исправлений от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В силу п.2.4 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате за спорный период не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 454 480,87 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила № 1156) , Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее – Правила № 505).

Согласно п. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4. 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно п. 6 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Учитывая, что вышеуказанные положения не распространяются на ООО «ДорИнвест», право для отказа от действующего договора с региональным оператором у ответчика отсутствует в силу закона.

Таким образом, согласно представленных материалов Договор и приложение являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены, не изменены, недействительными не признаны, следовательно, оснований для отказа от действия договора или его отдельных условий не имеется.

Истцом в обоснование иска представлены универсальные передаточные документы с учетом исправлений в 2023, а именно: №№Ф-03-002024 на сумму 63 134,80 руб., Ф-04-002117 на сумму 30 311,96 руб., Ф-05-002409 на сумму 99 851,14 руб., Ф-06-002446 на сумму 57 057,79 руб., Ф-07-002440 на сумму 83 162,11 руб., Ф-08-002461 на сумму 113 402,88 руб., Ф-09-002421 на сумму 7 560,19 руб., подписанные в одностороннем порядке, а также счет на оплату №00СР-000640 от 16.10.2023.

Указанные УПД и счет вместе с претензией №46710 от 16.10.2023 были направлены в адрес ответчика 25.10.2023, что подтверждается описью вложения, почтовым реестром.

В силу п.2.3 Договора, в случае, если Потребитель не получил УПД от Регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления Потребителем Региональному оператору подписанного экземпляра УПД либо мотивированного отказа от его подписания в письменной форме и в установленный срок, УПД считается согласованным Сторонами, а услуги принятыми Потребителем и подлежащими оплате.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания вышеуказанных УПД не представлено, в связи с чем оказанные услуги считаются принятыми с учетом положений п.2.3 Договора.

Также Ответчик истцу не заявлял о каких-либо нарушениях при обращении с ТКО в порядке раздела 5 договора, акты в адрес регионального оператора о некачественном исполнении обязательств по договору не поступали. Следовательно, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушений условий исполнения договора, предусмотренных ст. 16, 19 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, со стороны ООО «Сергиево-Посадский РО» ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в размере 454 480,87 руб.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о прекращении части обязательств зачетом встречных однородных требований, составляющих ущерб ответчика, в связи с утратой контейнера, судом отклоняются, поскольку основания возникновения у истца встречного обязательства (возмещение ущерба ответчику) не относятся к бесспорно установленным, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания с учетом положений ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ и не являются однородными и бесспорными по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены на уклонение от оплаты оказанных услуг Региональным оператором.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 454 480,87 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 6.2 Договора, где сказано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 03.10.2022 по 16.04.2024 составил 186 607,60 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 62 202,53 руб., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 17.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОРИНВЕСТ» в пользу ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» задолженность за услуги по обращению с ТКО по договору от 17.04.2019 №СПРО-2019-0007982 за период с марта 2022 по сентябрь 2022 в размере 454 480,87 руб. (Четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей 87 копеек), неустойку за период с 03.10.2022 по 16.04.2024 в размере 62 202,53 руб. (Шестьдесят две тысячи двести два рубля 53 копейки), неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 17.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 822 руб. (Пятнадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    М.Т. Кипель