ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3731/2018

25 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  19.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-905/2019)  ООО "Мара"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.12.2018 по делу № А42-3731/2018 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по исковому заявлению  АО "Мурманэнергосбыт"

к  ООО "Мара"

3-и лица: государственная жилищная инспекция Мурманской области; ООО «Мурманская городская компания»; ООО «ЖЭК»; Воронова Юлия Валентиновна

о взыскании 207 736,46 руб. 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» ((ОГРН 1095190009111, далее – АО «МЭС», Организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мара» (ОГРН 1025100838663, далее - ООО "Мара", Общество), о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  стоимости потребленной в период с февраля 2015 года по январь 2018 года тепловой энергии в сумме 200 872,32 руб. помещением, находящимся в спорный период в собственности ответчика, расположенным по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, улица Свердлова, 28, помещение 0001а, а также законной неустойки за период с 21.11.2017 по 19.04.2018 в сумме 6 864,14 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Мурманской области; ООО «Мурманская городская компания»; ООО «ЖЭК» и Воронова Юлия Валентиновна.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от внесения платы за тепловую энергию, поставленную в заявленный период в помещения, находящиеся в собственности ответчика.

Решением от 06.12.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "МАРА" в пользу АО "Мурманэнергосбыт" 200 872 руб. 32 коп. основного долга и 6 864 руб. 14 коп. неустойки, всего: 207 736 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 155 руб.; возвратил АО "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9818 от 20.04.2018 государственную пошлину в сумме 1 988 руб.

Решение обжаловано ООО "Мара" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд необоснованно исключил утверждение АО «МЭС» о том, что взысканию подлежат оплата за потреблённую тепловую энергию с 01 июля 2013 года по 01 январь 2018 года, в тоже время, как ООО «Мара» свою защиту определяло  исходя из требования о взыскании за этот период времени. ООО «Мара» заявило о пропуске АО   «МЭС»   процессуального   срока,  которое не было рассмотрено  судом.  Податель жалобы ссылается на отсутствие  договоров с Управляющими компаниями и отсутствие оснований для АО «МЭС» поставлять тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, на отсутствие финансовых        документов       АО	«МЭС», которыми была бы подтверждена задолженность. ООО  «Мара» утверждает, что все  представленные АО «МЭС» документы были сфальсифицированы, однако Общество отказалось от проведения судебной экспертизы по заявлению о фальсификации по финансовым соображениям. Податель жалобы указывает, что требования истца были основаны на договоре 681S, поскольку отсутствие договора, это отсутствие законных оснований для заявления  требований к ответчику; основой всех правоотношений, связанных с теплоснабженем является договор, который отсутствовал, что, как указывает податель жалобы, является нарушением истцом норм действующего законодательства в сфере  теплоснабжения. Податель жалобы поясняет, что  в самом исковом заявлении АО «МЭС» не упоминается о договоре № 681S, однако ссылка на него имеется во всех документах, представленных в материалы дела. Податель жалобы полагает, что документы, представленные АО «МЭС» можно причислить к фиктивным, так как они изготовлены в один день с помощью компьютерной программы. АО МЭС» не предоставило доказательства того, что счета в адрес ООО  «Мара» направлялись ежемесячно. Ссылаясь на расторжение договора, АО «МЭС» обязано было, по мнению ответчика, предоставить доказательство того, что были заключены договоры с другими Управляющими компаниями; если договоры были заключены, это являлось доказательством неправомерности требования взыскания платежей с ООО  «Мара» до 01.01.2017. Учитывая, что нежилое помещение ООО «Мара» входило в состав общего домового имущества, оплата коммунальных услуг до 01.01.2017 года осуществлялась в соответствии пунктом 67 Правил, она вносилась на основании платежных документов, представляемых потребителям по договору управления многоквартирным домом в порядке статьи 154 ЖК РФ в соответствии с договорами, заключенными управляющими компаниями ООО УК «Гарант», ООО УК «ЖЭК», ЗАО «Севжилсервис», ООО УК «МГК». Податель жалобы указывает, что АО «МЭС», одновременно с исковым заявлением предоставило акт сверки расчётов, в котором указано, что он составлен на основании договора 681S, предоставлено 42 акта выполненных работ, в каждом указана дата составления 31.07.2017, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об их фальсификации, так как работы, в предшествующие годы не выполнялись, это же относится к актам с августа 2017 по январь 2018 года, которые ООО «Мара» не получало. Суд отклонил доводы ООО  «Мара», о том, что акты выполненных работ, представленные суду с 2013 года, не получало и не подписывало. Суд не дал оценке этим обстоятельствам, исключив их из судебного решения; признавая отсутствие договора № 6813 , на который сделаны ссылки во всех документах, АО «МЭС» подтверждает, как полагает подателя жалобы,  доводы ООО «Мара» о фальсификации доказательств; суд эти обстоятельства также оставил без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что ООО «Мара» свои опровержения по требованиям АО «МЭС» основывало Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 и другими законодательными актами; собственники нежилых помещений с 01.01.2017 обязаны были самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО) и им же оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, если между РСО и потребителем был заключён договор теплоснабжения. Податель жалобы полагает, что требования АО «МЭС» о взыскании платежей за поставленную тепловую энергию с собственника нежилого помещения ООО  «Мара» до 01.01.2017 не имело законодательного обоснования, а после 01.01.2017 не имело оснований в отсутствии договора теплоснабжения, следовательно, по мнению ответчика,  все документы, составленные АО «МЭС» в подтверждение задолженности ООО  «Мара» по оплате тепловой энергии с 01.07.2013, являются явным сфальсифицированными. Заявитель ссылается на то, что суд обязан был указать не только месяц,  но и даты начала и окончания периода, в которым поставлялась тепловая энергия в феврале 2015 года - январе 2018 года в многоквартирный жилой дом, в котором находится  помещение ответчика. Податель жалобы утверждает, что с 01.01.2017 оплата должна  производится только в соответствии с договором, которого на было и только в период отопительного сезона, а не за весь   календарный год.    Податель жалобы указывает, что абзацем 4 пункта 6 Правил 354 на УК возлагалась обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключить договор непосредственно с РСО и по направлению в РСО сведений о собственниках нежилых помещений. Таких уведомлений ООО  «Мара» от УК ООО  «МГК» не получало. По мнению заявителя, АО «МЭС», настаивая на наличии задолженности по платежам, могло подтвердить эту задолженность путём предоставления бухгалтерских документов, о чём было заявлено ходатайство ООО   «Мара» и суд обязан был в этом случае истребовать данные о кредиторских задолженностях и список должников. Заявитель полагает, что АО «МЭС», прежде чем предъявлять требования к ООО  «Мара», обязано само выполнить требования указанных законодательных актов, предоставить доказательства того, что, несмотря на соблюдение и выполнение АО «МЭС» условий законов о теплоснабжении с 2013 года, ООО «Мара» преднамеренно нарушало их,  как потребитель тепловой энергии. По мнению Общества, все требования по оплате коммунальных услуг, в частности за тепловую энергию с 2013 года, следовало предъявлять к УК, в чьём обслуживании находился дом. Заявитель полагает, что арбитражный суд не принял во внимание изменения в законодательстве, не принял мер к установлению выполнения УК обязанности о предоставлении ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также о направлении уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости непосредственного заключения договоров  ресурсоснабжения  с ресурсоснабжающими  организациями.

От истца поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, собственником нежилого помещения площадью 91 кв.м (подвал), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Свердлова, дом 28, с 19.10.2011 являлось ООО   «Мара», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и Обществом не оспаривается.

В период февраля 2015 года – января 2018 года АО «МЭС»  поставило в многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение ООО   «Мара», тепловую энергию.

АО «МЭС» выступило как исполнитель коммунальной услуги по теплоснабжению.

Собственник спорного помещения с заявлением о заключении договора теплоснабжения к РСО не обращался. 

 АО «МЭС» произвело расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за спорный период по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75%. 

Теплоснабжающей организацией были выставлены счета-расчеты и счета-фактуры за спорный период, направлены Обществу, однако последним не оплачены. 

Претензия от 05.03.2018 № 1-26-10/1009 содержит требование АО «МЭС» к ООО   «Мара» о погашении задолженности по договору № 681S за поставленную тепловую энергию в размере 289 351,16 руб. и уведомление о наличии у АО «МЭС» права требования процентов и неустойки на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отсутствие уведомления претензии послужило основанием для обращения АО «МЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

 В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

ООО   «Мара» не оспаривает факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение в спорный период, контррасчет  объема и стоимости поставленного ресурса Обществом не представлен.

Установив, что факт снабжения тепловой энергией подтвержден материалами дела, расчеты истца судом проверены, ответчиком не опровергнуты, тепловая энергия потреблена объектом ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный коммунальный ресурс должен быть оплачен ООО   «Мара»  с учетом уточнения истца в сумме 200 872,32 руб., а также признал обоснованными требования АО «МЭС» о взыскании с ответчика пеней за период с 21.11.2017 по 19.04.2018 в сумме 6 864,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

По мнению заявителя, суд необоснованно исключил утверждение АО «МЭС» о том, что взысканию подлежат оплата за потреблённую тепловую энергию с 01 июля 2013 года по 01 январь 2018 года, в тоже время, как ООО «Мара» свою защиту определяло  исходя из требования о взыскании за этот период времени. ООО «Мара» заявило о пропуске АО   «МЭС»   процессуального   срока,  которое не было рассмотрено  судом.  

Из материалов дела следует, что первоначально АО «МЭС» заявило требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 289 351,16 руб., образовавшуюся за период с июля 2013 года по январь 2018 года, а также неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за 2013-2015 гг (л.д.89 том 3).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию, АО «МЭС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать 200 872,32 руб. задолженности за период с февраля 2015 года по январь 2018 года.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, в связи с чем, основания для рассмотрения требований истца о взыскании задолженности за иной период у суда первой инстанции  отсутствовали. Суд рассмотрел исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ссылка ответчика на то, что все требования по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию до 01.01.2017 следовало предъявлять к Управляющим компаниям, в чьём обслуживании находился дом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку тепловая энергия поставлялись в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 Правила N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подпункт "б" пункта 17 Правил N 354).

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении (пункт 18 Правил N 354).

Таким образом, при отсутствии договора теплоснабжения между АО «МЭС» и управляющими организациями, отсутствии доказательств оплаты ООО   «Мара» тепловой энергии управляющей организации и истцу, отношения по оплате поставленной тепловой энергии в силу статей 210, 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающая организация вправе получить оплату за поставленную тепловую энергию непосредственно с ответчика как с собственника помещения и потребителя.

Вопреки доводам жалобы, в данном конкретном случае исковые требования АО «МЭС» не противоречат пунктам 14, 15, 17, 18 Правил N 354.

Кроме того, взыскание стоимости услуги непосредственно с ответчика как с собственника помещения (статья 210 ГК РФ) и потребителя тепловой энергии поставленной в это помещение не нарушает его прав и обязанностей по оплате полученной тепловой энергии. Потребитель в любом случае обязан оплатить тепловую энергию (либо ресурсоснабжающей либо управляющей организации).

В деле отсутствуют доказательства перечисления ООО «Мара» управляющим компаниям денежных средств в счет оплаты коммунального ресурса по теплоснабжению. Платежные документы, выставленные потребителям по договору управления многоквартирным домом в порядке статьи 154 ЖК РФ в соответствии с договорами, заключенными управляющими компаниями ООО УК «Гарант», ООО УК «ЖЭК», ЗАО «Севжилсервис», ООО УК «МГК», на которые ссылается податель жалобы, последним не представлены.

Довод жалобы, что требования АО «МЭС» о взыскании платежей за поставленную тепловую энергию с собственника нежилого помещения ООО  «Мара» после 01.01.2017 в отсутствии договора теплоснабжения неправомерны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Последствия незаключения собственником нежилого помещения названных договоров предусмотрены пунктом 6 Правил N 354, согласно которому в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил N 354).

Постановление N 1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Как указывалось выше, обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО   «Мара»  не представило в материалы дела доказательства оплаты потребленной тепловой энергии управляющей организации и АО «МЭС». 

Ссылка ответчика на отсутствие направления в его адрес требований об оплате тепловой энергии несостоятельна.

Пунктом 66 Правил N 354 установлена обязанность внесения собственниками помещений платы за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Доказательства наличия условий для освобождения ответчика от исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на обязанность истца представить  доказательства наличия спорной задолженности путём предоставления бухгалтерских документов, подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что АО «МЭС» произвело расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за спорный период по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75%. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Утверждение ООО  «Мара» о фальсификации представленных АО «МЭС» документов являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как указывает сам податель жалобы в целях рассмотрения заявления о фальсификации суд первой инстанции предложил ответчику провести судебную экспертизу. Ответчик правом заявить соответствующее ходатайство о проведении экспертизы в целях подтверждения довода о фальсификации представленных истцом документов не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт фальсификации истцом документов материалами дела не установлен.

Установив, что своевременно ответчик стоимость потребленной тепловой энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ и частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 6 864 руб. 14 коп. неустойки, начисленной с 21.11.2017 по 19.04.2017.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.12.2018 по делу №  А42-3731/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало