ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28073/2017

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 года

15АП-4083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.07.2017,

от ООО «Агро-Тема»: представителя ФИО4 по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 13.02.2019 по делу № А32-28073/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должникаФИО2 с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № 001 от 10.04.2015, заключенного междуООО «Зерномир» в лице директора Балы Б. (продавец) и Балы З. (покупатель), договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015, заключенного между Балы З. (продавец) и ФИО5 (покупатель). Управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства MERCEDES BENZ ML350 ВLUЕТЕС 4 МАТIС, 2014 г.в., VIN: 

<

***>.  

Определением суда от 13.02.2019 по делу № А32-28073/2017 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Признан недействительной сделкой договор по отчуждению автомобиля Мерседес-Бенц VIN 

<

***>, заключенный ООО «Зерномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Балы З.М., в остальной части производство по заявлению прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2018. С Балы З.М. взыскано 9 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2019 по делу№ А32-28073/2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015, заключенного между Балы З. (продавец) и ФИО5 (покупатель), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства MERCEDES BENZ ML350 ВLUЕТЕС 4 МАТIС, 2014 г.в., VIN: 

<

***>.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые договоры купли-продажи являются фактически единой сделкой и направлены на вывод ликвидного имущества должника. Кроме того, реализация транспортного средства по договору от 12.11.2015 по цене 100 000 руб. не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Поскольку договор купли-продажи от 12.11.2015 также является недействительным, имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу № А32-28073/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Агро-Тема» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зерномир». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 ООО «Зерномир» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 08.06.2018 № 2768515.

18.12.2014 ООО «Зерномир» приобрело у ООО «СБСВ-КлючАвто Север» MERCEDES BENZ ML350 ВLUЕТЕС 4 МАТIС, 2014 года выпуска,VIN: 

<

***>, цвет: черный по цене 4 300 726 рублей.

10.04.2015 между ООО «Зерномир» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 001, по условиям которого должник продал Балы З.М. MERCEDES BENZ ML350 ВLUЕТЕС 4 МАТIС, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: черный по цене 3 500 000 рублей.

12.11.2015 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Балы З.М. продал ФИО5 MERCEDES BENZ ML350 ВLUЕТЕС 4 МАТIС, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: черный по цене 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры купли-продажи от 10.04.2015, от 12.11.2015, представляют собой единую сделку, поскольку совершены с целью вывода ликвидного имущества должника, а также указывая на признаки их недействительности на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (пункты 5 - 7), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО5 представлены в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2015, заключенный между должником и Балы З.М. отличный по условиям от представленного управляющим и регистрирующим органом (отсутствуют условия об оплате на счет в КБ «Кубань кредит» и рассрочке до 31.12.2015), а также представлен акт о приеме-передаче от 01.07.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 № 1 на сумму 3 500 000 рублей с назначением платежа «Договор купли-продажи ТС от 01.07.2015 года» (л.д. 102-108 т. 1).

Между тем, в МРЭО ГИБДД № 2 МВД по Республике Адыгея предоставлен именно договор от 10.04.2015 (предусматривающий условия об оплате на счет в КБ «Кубань кредит» и рассрочке до 31.12.2015), в связи с чем, суд критически относится к указанному документы. Представленные сведения о передаче автомобиля и его оплате также правомерно не приняты, поскольку совершены во исполнение договора от 01.07.2015.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 10.04.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерномир» возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2017. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что у должника с ноября 2014 года образовалась задолженность перед ООО «Висма» (правопреемник - ИП ФИО6) по договору поставки № 11/09/ГП-13 от 11.09.2013 в размере 2 750 000 руб. и неустойка в сумме 3 933 000 руб.; по договору поставки № 24-В-12 от 24.12.2012 в размере 6 598 633 руб. 20 коп. и неустойки в размере 7 027 544,36 руб.; по договору поставки № 3004/13-11 от 30.04.2013 в размере 159 600 руб. и неустойки в сумме 169 974 руб. Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «Зерномир» определением от 12.12.2017 по делу № А32-28073/2017.

Оспариваемый договор (от 10.04.2015) заключен с заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве – супругом руководителя должника, а также учредителем, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты денежных средств в размере 3 500 000 руб. по оспариваемому договору, в результате чего судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оплаты по спорной сделке.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника по выводу ликвидного имущества в целях затруднения обращения на него взыскания. Поскольку Балы З.М. является заинтересованным к должнику лицом (участник должника с 25% долей с 12.01.2015, т.е. в период совершения оспариваемой сделки, исполняющий обязанности директора), Балы З.М. на момент совершения спорной сделки не мог не знать, что в результате приобретения транспортного средства он нарушает права кредиторов, 

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие доказательств оплаты и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Оценивая требования управляющего о наличии в сделке пороков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения ВС РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В рассматриваемом случае управляющий, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о совершении оспариваемых договоров в рамках единой сделки.

Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются взаимозависимые лица, объекты сделок объединены в единый производственный комплекс, сделки совершены в короткий промежуток времени, влекут отчуждение основных активов общества и результатом совершения сделок является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц) (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства заинтересованности ФИО5 по отношению к ООО «Зерномир» либо Балы З.М.

Совершение последующей следки по отчуждению транспортного средства спустя шесть месяцев после его приобретения не может быть оценено судебной коллегией как совершение сделки в короткий промежуток времени.

С учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации договоров купли-продажи от 10.04.2015 и 12.11.2015 как единой сделки.

Кроме того, ФИО5, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, с учетом положений 27, 33, 130 АПК РФ, 22 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, производство по виндикационным требованиям к указанному лицу правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку в настоящее время транспортное средство выбыло из владения  Балы З.М., в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ответчика денежные средства в размере действительной стоимости транспортного средства – 3 500 000 руб. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что судом апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу № А32-28073/2017 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

"Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» 3 500 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева