АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9019/2019

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный  суд Новгородской  области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Межрайонной ИФНС России №1 по Новгородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 97 654 руб. 54 коп.

при участии

от заявителя:   главного специалиста-эксперта правого отдела ФИО2 по дов. от 21.01.2020 (диплом); начальника правового отдела ФИО3 по дов. от 06.02.2020 № 2-15/001300, (диплом);

от ответчика: представителя ФИО4 по дов. от 01.10.2019 (диплом);

                                                          у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании в доход соответствующего бюджета  земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2015, 2017 год в сумме 97 284 руб., соответствующих пеней  в общей сумме 370,54 руб.

В судебном заседании представители Инспекции заявленные требования  поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении,  просили восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд.   

Представитель Предпринимателя в судебном заседании требования Инспекции не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 29.10.2019 (том 1 листы 76-79) и дополнительных письменных пояснениях от 26.12.2019 (том 2 листы 1-4), полагает сроки на обращение в суд, установленные статьей 46 НК РФ с настоящими требованиями Инспекцией пропущены, а основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

            Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.02.2020 до 11 час. 40 мин.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 13.03.2013 за ОГРНИП 

<

***> (л.д. 72-73), основным видом деятельности которой является «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.31), дополнительными видами деятельности являются «Покупка и продажа собственного  недвижимого имущества», «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества», «Аренда и управление собственным ил арендованным недвижимым имуществом», «Строительство жилых и нежилых зданий».

              Поскольку ФИО1 в спорный период являлась собственником земельных участков, она в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса  являлась плательщиком земельного налога.    

             Инспекцией налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 46028377 от 13.09.2018 об уплате налогов на общую сумму 477 760,00 руб., в срок до 03.12.2018. в том числе земельный налог за 2017 год и земельный налог за 2015 год в связи с перерасчётом (том 1 листы 19-35). 

 Поскольку Предпринимателем земельный налог не был уплачен в полном объеме в установленный срок, Инспекций в адрес налогоплательщика было выставлено требование  об уплате  земельного налога и пени № 26097 от 17.12.2018 на недоимку в сумме                   114 014, 00 руб. и пени в сумме 370,54 руб., которое было получено Предпринимателем через личный кабинет налогоплательщика 19.12.2018 со сроком уплаты до 09.01.2019 (том 1 листы 15-18).

       Так как, в рамках требования у Предпринимателем задолженность по земельному налогу за 2015 год составила 48 868,00 руб., а за 2017 год  с учетом частичной оплаты - 48 416,00 руб.,  а также задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога – в сумме 370,54 руб., Инспекция в установленный срок обратилась в суд общей юрисдикции о взыскании данной задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ)

           22.03.2019 мировой судья судебного участка № 27 Новгородского судебного района вынес судебный приказ № 2а-752/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности и пеней по земельному налогу с физических лиц в сумме 97 654,54 руб.

  Определением от 16.04.2019 мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района  судебный приказ от 22.03.2019 отменен, в связи с чем, Инспекция 25.07.2019 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением о взыскании данной задолженности с ФИО1  

 Определением от 11.09.2019  Новгородский районный суд Новгородской области по ходатайству Инспекции  возвратил административное исковое заявление.  

           Ссылаясь на наличие задолженности по земельному налогу за 2015 и 2017 годы и соответствующих пеней,  Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском,

Оценив доводы Инспекции и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенные в заявлении, арбитражный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения за взысканием в судебном порядке на основании следующего.

 В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 388  НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 29 АПК РФ установлена подведомственность арбитражному суду дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 с 13.03.2013 является индивидуальным предпринимателем, а взыскиваемая Инспекцией сумма налога является недоимкой по земельному налогу на земельные участки, которые как установлено Инспекцией, приобретены ответчиком для перепродажи  в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

  Правоотношения по уплате земельного налога регламентируются положениями главы 31 НК РФ. Поскольку глава 31 НК РФ не содержит какой-либо специальной нормы, устанавливающий особый порядок взыскания налоговыми органами земельного налога, спорные правоотношения применительно к порядку взыскания земельного налога регулируются соответствующими положениями части 1 НК РФ (ст. ст. 44-48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, в требовании № 26097 от 17.12.2018 указан срок его исполнения - 09.01.2019. В силу пункта 3 статьи 46, пункта 5 статьи 69 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании земельного налога и пеней по данному требованию   истёк 10.07.2019. Инспекция обратилась в Арбитражный суд новгородской области с настоящим заявлением  08.10.2019. то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 6-месячного срока.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом, однако такое восстановление производится на основании ходатайства налогового органа. В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

 Из смысла и содержания вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что уважительными причинами являются такие обстоятельства. которые не зависели от воли и действий лица и объективно препятствовали подаче  искового заявления в арбитражный суд. в установленный срок. 

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, представители Инспекции пояснили, что пропуск срока обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями обусловлен тем, что ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя только в МИ ФНС РФ № 9 по новгородской области, а в базе Инспекции она числится налогоплательщиком как физическое лицо, а все имущественные налоги взыскиваются с физических лиц в суде общей юрисдикции. Также отметили, что о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, Инспекции стало известно только из определения Новгородского районного суда Новгородской области от 11.09.2019.  Кроме того, полагали, что в данном случае подлежит применению  абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ  и срок на обращение в суд с настоящим заявлением с учетом данной нормы не пропущен.

Вместе с тем, указанные объяснения не только не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленных статьей 46 НК РФ сроков обращения в суд, но и опровергаются следующими обстоятельствами.

         Материалами дела подтверждается, что еще до выставления спорного требования                          № 26097 от 17.12.2018 Инспекция располагала достаточными данными относительно характера использования спорных земельных участков. Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП ФИО1 с 2013 года является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которой является «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.31), дополнительными видами деятельности являются «Покупка и продажа собственного  недвижимого имущества», «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества», «Аренда и управление собственным ил арендованным недвижимым имуществом», «Строительство жилых и нежилых зданий».

          При этом, определением Новгородского районного суда новгородской области от 07.12.2018 было прекращено производство по административному исковому заявлению Инспекции к Предпринимателю о взыскании земельного налога за 2016 год за аналогичные земельные участки в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (том 2 листы 5-7). Однако, Инспекция, обладая указанной информацией по аналогичным требованиям только за иной период, обратилась в марте 2019 года к мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района, при том, что на указанную дату срок для обращения в арбитражный суд по требованию                  № 26097 от 17.12.2018 не истек.

           При этом, после подачи административного искового заявления в суд общей юрисдикции в июле 2019 года Инспекцией только в сентябре 2019 года было заявлено ходатайство о его возвращении в связи с ошибочным направлением в суд общей юрисдикции. Таким образом, обращение Инспекции в суд общей юрисдикции с нарушением компетенции не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости восстановления пропущенного срока.

 Довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению  абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, основан на неправильном толковании закона.

 Процедура принудительного взыскания задолженности по земельному налогу с налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей  не приравнивается к процедуре принудительного взыскания земельного налога с налогоплательщиков - физических лиц по аналогии с исчислением земельного налога, в связи с чем,  абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ не применим. В порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ принудительное взыскание налога осуществляется исключительно с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом соответствующее заявление налогового органа подаётся в суд общей юрисдикции и рассматривается по правилам административного судопроизводства (п. 2, п. 3 ст. 48 НК РФ)

Поскольку глава 31 НК РФ  не содержит специальной нормы, устанавливающий особый порядок принудительного взыскания налоговыми органами земельного налога, к спорным правоотношениям применяются вышеуказанные нормы НК РФ, исходя из субъектного состава соответствующих налоговых правоотношений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в рамках настоящего спора подлежат применению статьи 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств осведомленности налогового органа, вышеуказанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон по уплате земельного налога,   однозначно свидетельствуют о несостоятельности доводов Инспекции о собственной неосведомлённости относительно характера использования объектов налогообложения и статуса ответчика.

Также указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у Инспекции имелась реальная возможность своевременного обращения в уполномоченный (арбитражный) суд с соответствующими требованиями, а пропуск установленного законом (п. 3 ст. 46 НК РФ) срока не обусловлен уважительными причинами.

         Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.          При таких обстоятельствах, суд полагает основания для восстановления срока на обращения в суд и удовлетворения требования Инспекции о взыскании с Предпринимателя недоимки по земельному налогу за  2015 год в сумме 48 868,00 руб.,   за 2017 год  в сумме 48 416,00 руб.,  а также соответствующих пеней в сумме 370,54 руб.     отсутствуют. 

           Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления не рассматривался, поскольку Инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

  Руководствуясь статьями 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Новгородской области во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по земельному налогу с физических лиц и соответствующим пеням за  2015 и 2017 годы в общей сумме 97 654,54 руб.    

           2.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина