Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9627/2019

14 августа 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Агропромстрой», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 45 022 221,49 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 3/01, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (далее – истец, ООО «ПСО КПД и СК») 21.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Агропромстрой» (далее – ответчик, ООО СЗ «Агропромстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2016 № 1016.00574 в сумме 45 022 221,49 руб., в том числе 9 999 984,27 руб. – основной долг, 35 022 237,22 руб. – договорная неустойка, рассчитанная по состоянию на 07.08.2019, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки считает необоснованными, а заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и подлежащей снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 07.08.2019 объявлялся перерыв до 08.08.2019 12-30. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Агропромстрой» (покупатель) и ООО «ПСО КПД и СК» (поставщик) был заключен договор поставки от 22.12.2016 № 1016.00574 (л.д. 17 том 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее – товар) на условиях, установленных сторонами в спецификациях (п. 1.1.). 

Общее количество поставляемого по настоящему договору товара – 6 217,404 м3 для строительства объекта: «Жилой дом № 2 по ул. Республиканская, г. Копейск, Челябинская область» (дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2017 к договору поставки).

Поставка осуществляется партиями помесячно (периоды поставки) на основании заявок покупателя, которые должны быть поданы на 25 число календарного месяца, предшествующего началу периода поставки товара.

Оплата товар производится путем предварительной оплаты до 30 числа месяца, предшествующего началу периода поставки, в размере стоимости принятой поставщиком заявки (п. 5.1.).

Поставщик имеет право на досрочную поставку товара, в этом случае покупатель, принявший товар, должен оплатить его в срок 5 дней с момента получения товара (п. 5.2.)

Сторонами в рамках договора поставки подписаны спецификации на поставку товара в общей сумме 122 501 103,62 руб. (приложение № 1 и № 2 к договору, л.д. 18, 21 том 1). В приложении № 2 к договору сторонами согласованы отдельные условия по качеству товара (л.д. 19 том 1).

Поставщик в период с января 2017 года по октябрь 2017 года поставил в адрес покупателя товар в общей сумме 61 613 131,61 руб., а покупатель принял и частично оплатил поставленный товар в сумме 51 613 147,34 руб. Номера товарных накладных, а также факты частичной оплаты отражены поставщиком в расчете суммы основного долга (л.д. 126-131 том 14). Копии товарных накладных и счетов фактур за период с января 2017 года по октябрь 2017 года представлены в материалы дела, тома №№ 2-14.

Поскольку товар покупателем своевременно оплачен не был, поставщик обратился к ООО СЗ «Агропромстрой» с претензией от 18.10.2018 (л.д. 22-23 том 1), которая оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ООО «ПСО КПД и СК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт поставки товара в сумме 61 613 131,61 руб. Товар получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9 999 984,27 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 35 022 237,22 руб., рассчитанной по состоянию на 07.08.2019.

Расчет неустойки произведен истцом отдельно по каждой товарной накладной и представлен в виде отдельного расчета (л.д. 134-139 том 14).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.1 договора поставки согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,2%, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара на сумму 9 999 984,27 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление размера неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, а также то, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости неоплаченного товара соразмерна (стоимость поставленного товара 61 613 131,61 руб., размер неустойки 35 022 237,22 руб.), а также учитывая обстоятельство, что покупателем нарушен срок оплаты товара по всем товарным накладным в среднем от 139 до 715 дней, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 35 022 237,22 руб., рассчитанной по состоянию на 07.08.2019.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 9 999 984,27 руб.

Требования истца в указанной части не противоречат положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (п/п от 13.03.2019 № 658; л.д. 16). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Агропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» задолженность  по  договору  поставки  от  22.12.2016  №  1016.00574  в  сумме 45022221,49 руб., в том числе 9999984,27 руб. – основной долг, 35022237,22 руб. – договорная неустойка, рассчитанная по состоянию на 07.08.2019, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Взыскание неустойки с 08.08.2019 производить по день фактической уплаты долга в размере 9 999 984,27 руб. из расчета 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья           А.В. Орлов