﻿23/2019-46248(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2019 года Дело № А56-102439/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  

Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш»  Голоскокова Р.А. (доверенность от 02.09.2019), Селиванова В.В. (доверенность  от 21.12.2018), Цыбизова М.М. (приказ от 12.05.2016 № 1), от общества с  ограниченной ответственностью «Тихвин-ТехМаш» Ильязовой С.Н.  (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019  (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу   № А56-102439/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш», место  нахождения: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, Учебный городок,  дом 1, помещение 55, ОГРН 1164704056802, ИНН 4715030762 (далее – ООО  «Трансмаш»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Тихвин-ТехМаш», место нахождения: 187556, Ленинградская область, город  Тихвин, Красавское шоссе, дом 13, ОГРН 1084715001953, ИНН 4715021574  (далее – ООО «Тихвин-ТехМаш»), о взыскании 780 835 руб. 50 коп., уплаченных  за некачественный товар, и 19 387 руб. 10 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018 (судья Лилль В.А.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда  первой инстанции отменено, ООО «Трансмаш» в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Трансмаш», ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить постановление от 22.04.2019.  

По мнению подателя жалобы, положения договора от 15.01.2009 

 № 017/2009 (далее – Договор), Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966  

 № П-7 (далее – Инструкция П-7), не подлежали применению к спорным  правоотношениям, поскольку поставка товара производилась исключительно на  основании товарных накладных и счетов-фактур, а Договор,  предусматривающий применение Инструкции П-7, заключен между ООО  «Тихвин-ТехМаш» и иным юридическим лицом – ЗАО «Трансмаш-Сервис». Как  полагает податель жалобы, недостатки поставленного товара согласно части 2  статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могли  быть обнаружены ООО «Трансмаш» в пределах двух лет со дня передачи  товара.  

 Податель жалобы также считает не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что  представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить,  что проверку качества проходила именно продукция, поставленная ООО  «Тихвин-ТехМаш». Как указывает податель жалобы, проверяемая продукция  находилась на складе ООО «Трнасмаш» с сопроводительными документами от  ООО «Тихвин-ТехМаш», а поведение ООО «Тихвин-ТехМаш», представитель  которого, присутствовавший при проверке, отказался от подписания акта по  результатам проверки, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тихвин-ТехМаш» просит  оставить постановление апелляционного суда от 22.04.2019 без изменения.  

В судебном заседании представители ООО «Трансмаш» поддержали  доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Тихвин-ТехМаш»  отклонил их.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке по доводам жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании заявок ООО «Трансмаш»  (покупатель) от 21.07.2016 № 81, от 23.09.2016 № 100, от 22.12.2016 № 136, от  12.01.2017 № 02 с приложенными к ним чертежами ООО «Тихвин-ТехМаш»  (поставщик) по товарным накладным от 26.09.2016 № 669, от 25.10.2016 № 755,  от 30.11.2016 № 851, от 22.12.2016 № 927, от 23.12.2016 № 935, от 28.12.2016   № 956 и универсальным передаточным документам от 13.01.2017 № 00000032,  от 15.01.2017 № 00000040, от 07.02.2017 № 00000095, от 08.02.2017  

 № 00000099, от 20.02.2017 № 00000139 произвело поставку следующей  продукции: валик 1.7070.31.41.201.00 – 5236 штук, валик 1.7170.33.71.109.00 –  3834 штуки, валик 1.7070.31.41.155.00 – 3298 штук, болт 1.7170.31.53.207.31 –  590 штук, валик 1.7170.31.41.202.20 – 2195 штук, болт 1.7170.31.53.225.00 –  2557 штук. Товар принят покупателем.  

Общая стоимость поставленной продукции составила 

1 468 867 руб. 54 коп. и оплачена покупателем в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  от 28.07.2016 № 11, от 29.09.2016 № 190, от 24.10.2016 № 13, от 27.12.2016  

 № 307, от 12.01.2017 № 27, от 14.02.2017 № 123 и № 125 и подписанным между  сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.  

На основании договора поставки от 12.12.2016 № 83217, заключенного с  Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена  Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.  Ленина» (покупатель), 16.02.2017 ООО «Трансмаш» поставило приобретенный у  ответчика товар болт 1.7170.31.35.225.00 в количестве 2083 штуки в адрес  покупателя. При проведении входного контроля покупателем было выявлено  несоответствие 98 изделий требованиям твердости, указанным в чертеже, что  подтверждается актом рекламации от 22.01.2018 № КС КЛС - 13.  

После получения указанного акта рекламации ООО «Трансмаш»  произвело полную проверку поставленных ответчиком изделий, в результате  которой было выявлено, что часть изделий имеет неустранимые дефекты  (окончательный брак) и является товаром ненадлежащего качества, а именно:  валик 1.7070.31.41.201.00 – из 5236 штук 4207 штук забракованы по причине  отсутствия фасок, несоответствия размеров по длине фланца и расположению  отверстия, указанного в чертеже; валик 1.7170.33.71.109.00 – из 3834 штук  

3025 штук забракованы по причине отсутствия фасок, наличия вмятин и  заусенцев на фланце валика, несоответствия покрытия, указанного в чертеже;  валик 1.7070.31.41.155.00 – из 3298 штук 461 штук забракованы по причине  несоответствия размеров фаски и расположения отверстия, наличия утолщения  и заусенцев на фланце валика, что не соответствует чертежу; болт  1.7170.31.53.207.31 – из 590 штук 99 штук забракованы по причине  несоответствия резьбы чертежу; валик 1.7170.31.41.202.20 – из 2195 штук  

1758 штук забракованы по причине несоответствия твердости и покрытию,  указанных в чертеже; болт 1.7170.31.53.225.00 – из 2557 штук 399 штук  забракованы по причине несоответствия твердости, указанной в чертеже.  

Выявленные недостатки были зафиксированы ООО «Трансмаш» в актах  по отдельным деталям от 04.04.2018 и актом об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от  04.04.2018 № Т-008.  

Полагая, что ООО «Тихвин-ТехМаш» была допущена поставка  некачественного товара, ООО «Трансмаш» направило в адрес ООО «Тихвин- ТехМаш» претензию от 16.05.2018 № 23/02 с требованием о возврате  780 835 руб. 50 коп., уплаченных за некачественный товар.  

Оставление ООО «Тихвин-ТехМаш» претензии без ответа послужило  основанием для обращения ООО «Трансмаш» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Трансмаш»  представило протокол испытаний от 17.12.2018 № 12874, подготовленный  Испытательной лабораторией «Механическая лаборатория им. Проф.  Н.А. Бебелюбского» Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Петербургский  государственный университет путей сообщения императора Александра I»  (далее – Протокол испытаний), в соответствии с которым по результатам  испытаний выявлено, что исследуемые образцы не соответствуют требованиям  чертежей.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  наличия в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего  качества.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта  поставки товара ненадлежащего качества и отказал ООО «Трансмаш» в иске.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях  или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» порядок приемки товаров по качеству, установленный  Инструкцией П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это  предусмотрено договором поставки.  

Довод подателя жалобы о неприменимости к регулированию спорных  правоотношений положений Договора и Инструкции П-7 отклоняется судом  кассационной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной  форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными  документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма  договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить  договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано  в оферте.  

Материалами дела подтверждается, что договоры поставки, во  исполнение которых истцом были перечислены спорные денежные средства,  заключены путем обмена сторонами документами, а также путем совершения  указанных в них действий.  

ООО «Трансмаш» направило заявки от 21.07.2016 № 81, от 23.09.2016 

 № 100, от 22.12.2016 № 136, от 12.01.2017 № 02 на изготовление деталей с  приложенными к ним чертежами в адрес ООО «Тихвин-ТехМаш». При этом в  каждой заявке ООО «Трансмаш» просило изготовить детали в соответствии с  Договором.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) условия  договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям  договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в  процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в  ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном  договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики  сторон.  

ООО «Трансмаш», направляя заявки, определило условия договоров  путем отсылки к условиям Договора, что также допустимо в силу принципа  свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

ООО «Тихвин-ТехМаш» выставило соответствующие счета на оплату от  27.07.2016 № 337, от 26.09.2016 № 434, от 24.12.2016 № 626, 12.01.2017 № 656,  выразив согласие на заключение договоров поставки на предлагаемых  ООО «Трансмаш» условиях, аналогичных содержащимся в Договоре.  

ООО «Трансмаш» на основании выставленных счетов оплатило товар  платежными поручениями от 28.07.2016 № 11, от 29.09.2016 № 190, от  24.10.2016 № 13, от 27.12.2016 № 307, от 12.01.2017 № 27, от 14.02.2017 № 123  и № 125.  

Согласно положениям статьи 341 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43  постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Поскольку именно ООО «Трансмаш» предложило определить условия  поставки путем отсылки к условиям Договора, у ООО «Тихвин-ТехМаш»  имелись основания полагать, что к спорным правоотношениям применимы  пункт 4.2 Договора и Инструкция П-7 и что приемка поставленного товара по  качеству должна производиться в установленные Инструкцией П-7 сроки и  порядке.  

При этом при формировании заявок ООО «Трансмаш» было вправе  определить условия заключаемых договоров любым иным образом, однако не  сделало этого, в связи с чем не вправе толковать условия заключенных  договоров поставок в противоречии с их буквальным содержанием.  

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав  предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле,  должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое  поведение в суде не допускается (эстоппель).  

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций  ООО «Трансмаш» соглашалось как с тем, что оно является правопреемником  ЗАО «Трансмаш-Сервис» в правоотношениях, возникших из Договора, так и с  самим применением к регулированию спорных правоотношений сторон  положений Договора и Инструкции П-7 (дополнения к исковому заявлению, том  дела 1, листы дела 115-118; возражения на апелляционную жалобу, том дела 2,  лист дела 105).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ООО «Трансмаш»  правомерности применения Договора и Инструкции П-7 для разрешения спора  (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), что влечет за собой потерю ООО  «Трансмаш» права на возражение в отношении применимости Договора и  Инструкции П-7 в суде кассационной инстанции, поскольку такие возражения  заявляются впервые и противоречат позиции, которую податель жалобы  занимал в судах первой и апелляционной инстанций.  

В силу принципа состязательности  лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, ООО «Трансмаш» не  вправе ссылаться в суде кассационной инстанции на те возражения, которые не  приводились им в судах первой и апелляционной инстанций.  

На основании изложенного довод подателя жалобы о неприменимости к  регулированию спорных правоотношений положений Договора и Инструкции П-7  противоречит условиям заключенных между сторонами договоров поставки, а  также не имеет правового значения в силу отсутствия у ООО «Трансмаш» права  на соответствующие возражения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о несоблюдении покупателем порядка приемки товара по  качеству, предусмотренного Инструкцией П-7, а также о недоказанности факта  поставки некачественного товара.  

В соответствии с пунктами 6 и 19 Инструкции П-7 приемка продукции по  качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней  поставке в срок не позднее 10 дней после поступления продукции на склад  получателя, а при обнаружении несоответствия качества поступившей  продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам  (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и  сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции,  получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет  акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер  выявленных при приемке дефектов.  

 В нарушение требований пунктов 6 и 19 Инструкции П-7 ООО  «Трансмаш» осуществило приемку продукции без замечаний, приему продукции  не приостанавливало, представителя поставщика не вызывало,  соответствующий акт не составляло, на наличие недостатков указало лишь  спустя 13-18 месяцев с даты поставки товара.  

В нарушение требований пунктов 29-30 Инструкции П-7 по результатам  приемки продукции по качеству в день окончания приемки продукции по  качеству акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции не  составлялся.  

По причине несоблюдения требований Инструкции П-7 в части  составления предусмотренных в ней документов и вызова представителя  поставщика довод подателя жалобы о том, что предметом проверки и  исследования, результаты которых отражены в актах по отдельным деталям от  04.04.2018, в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при  приемке товарно-материальных ценностей от 04.04.2018 № Т-008 и в Протоколе  испытаний, являлась именно поставленная ООО «Тихвин-ТехМаш» продукция,  не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

Представленный подателем жалобы в подтверждение исковых  требований Протокол испытаний обоснованно не принят судом апелляционной  инстанции, поскольку при проведении исследования был нарушен порядок  отбора образцов, предусмотренный пунктами 26-28 Инструкции П-7,  исследования проводились за рамками срока, установленного пунктом 6  Инструкции П-7, без вызова представителей поставщика, в Протоколе  испытаний отсутствуют указания на вид и количество образцов, которые стали  объектом испытаний, их производителя, в результате чего невозможно  установить, что проверку качества проходила именно поставленная ООО  «Тихвин-ТехМаш» продукция.  

Довод подателя жалобы о том, что отказ представителя ООО «Тихвин- ТехМаш», присутствовавшего при проверке товаров, от подписания акта по  результатам проверки, является злоупотреблением правом, также не находит  своего подтверждения, так как в этом случае в соответствии с требованиями  пункта 30 Инструкции П-7 акт о фактическом качестве и комплектности  полученной продукции должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в  проверке, а лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с  оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. Факт участия  представителя ООО «Тихвин-ТехМаш» в проверке товаров по качеству не  доказан.  

Таким образом, установив, что ООО «Трансмаш» документально не  подтвердило нарушение ответчиком требований к качеству товара, суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО  «Трансмаш» оснований предъявлять предусмотренные пунктом 2  

статьи 475 ГК РФ требования о возврате стоимости некачественного товара. 

Выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Трансмаш», не  свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм  материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела  судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит  оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Трансмаш».  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2019 по делу № А56-102439/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская 

 В.К. Серова