АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7088/2020

21 мая 2020 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ОксиХим», ОГРН 

<

***>, г. Коркино, к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 6 157 255 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, выписка ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ОксиХим», ОГРН 

<

***>, г. Коркино, (далее – истец, ООО «НПО «ОксиХим»), 26.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «Ай Ди Эс Дриллинг»), о взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности по договору поставки №10/04/ОКС от 10.04.2019 в размере 5 890 500 руб., неустойки в размере 266 755 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полом объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10/04/ОКС от 10.04.2019 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 71-74).

Согласно п. 2.1 указанного договора общая сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 2.5 договора покупатель оплачивает товар не позднее девяноста дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 5 890 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, транспортными накладными (л.д. 79 – 83).

В последующем, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено соглашение о погашении задолженности от 13.11.2019 (далее – соглашение), в соответствии с п. 1 которого покупатель на момент заключения данного соглашения имеет задолженность перед поставщиком в размере суммы основного долга 5 610 000 руб. с учетом НДС по договору поставки № 10/04/ОКС от 10.04.2019 (л.д. 46).

Согласно п. 4 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности покупателя согласно следующему графику:

- в срок не позднее 25.12.2019 денежные средства в размере 2 805 000 руб. 00 коп.;

- в срок не позднее 25.01.2020 денежные средства в размере 2 805 000 руб. 00 коп.;

- в срок не позднее 25.02.2020 денежные средства в размере 280 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9 соглашения при несоблюдении покупателем сроков уплаты задолженности согласно п. 4 настоящего соглашения, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по соглашению.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком не произведена оплата задолженности по указанному соглашению в размере 5 890 500 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 23 от 12.02.2019 с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить просроченную дебиторскую задолженность (л.д. 49-50).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 5 890 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, транспортными накладными (л.д. 79 – 83).

Кроме того, сторонами подписано соглашение о погашении задолженности по договору поставки № 10/04/ОКС от 10.04.2019 ответчик фактически согласился с размером задолженности.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 890 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные соглашением о погашении задолженности сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2019 по 26.02.2020 в размере 266 755 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 9 соглашения при несоблюдении покупателем сроков уплаты задолженности согласно п. 4 настоящего соглашения, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по соглашению.

Судом проверен расчет неустойки, и признан не верным в части определения начала периода просрочки (л. д. 3-4).

Так, в соглашении о погашении задолженности установлен график погашения: 

- в срок не позднее 25.12.2019 денежные средства в размере 2 805 000 руб.;

- в срок не позднее 25.01.2020 денежные средства в размере 2 805 000 руб.;

- в срок не позднее 25.02.2020 денежные средства в размере 280 500 руб.

При расчете неустойки за нарушение срока внесения второго платежа по соглашению о погашении задолженности начало периода просрочки определено истцом 26.01.2020.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая, что 26.01.2020 является нерабочим днем, датой окончания срока внесения денежных средств следует считать ближайший следующий за ним рабочий день – 27.01.2020 и, соответственно, просрочка исполнения обязательств наступила с 28.01.2020.

Учитывая изложенное, суд производит расчет пени за октябрь 2019 года самостоятельно.

Расчет неустойки по первому и третьему платежу произведен истцом верно.

Согласно расчету суда, неустойка, рассчитанная за период с 26.12.2019 по 26.02.2020, составляет 261 145 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 261 145 руб. 50 коп.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 53 786 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 52 453 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 39 от 25.02.2020 (л. д. 6).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 52 403 руб. 99 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 руб. 01 коп. относится на истца и возмещению ответчиком не подлежит, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 333 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ОксиХим» удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ОксиХим», ОГРН 

<

***>, г. Коркино, задолженность в размере 5 890 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 261 145 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 403 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 333 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru