СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-9949/2017 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26 октября 2023 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 02 ноября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-2050/18(10)) на определение от  11.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9949/2017 (судья  Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП  304222408900172, ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению ФИО3 об исключении требования ПАО  «Сбербанк», возникшего из кредитных договоров № 

<

***> от 19.05.2014  и № 2216/86440793/060/16/1 от 07.04.2016, всего на сумму 8 990 065,74 руб. из реестра  требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 28.04.2023; от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 13.03.2023; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3  05.07.2023 в Арбитражный суд Алтайского края обратилась ФИО3 с заявлением об  

исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного  акционерного общества (ПАО) «Сбербанк», возникшего из кредитных договоров   № 2216/8644/0154/021/14 от 19.05.2014 и № 2216/86440793/060/16/1 от 07.04.2016, всего  на сумму 8 990 065,74 руб.  

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении заявления отказано.  

С судебным актом не согласилась ФИО3, обратившаяся в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции  пришел к ошибочному выводу, что к спорным правоотношениям не применимы нормы  пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что залог прекращается в  момент продажи предмета залога одновременно прекращаются обязательства,  обеспеченные залогом.  

Апеллянт просит: 

1) Исключить из мотивировочной части определения от 11.09.2023:  

- абзац 5 страницы 4, где арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об  отсутствии разногласий;  

- абзац 8 страницы 4, где арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о  неприменимости к рассматриваемому спору положений пункта 4 статьи 139 Закона о  банкротстве, пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (залоге недвижимости);  

- абзац 10 страницы 4, где арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о  специальности норм Закона о банкротстве над нормами Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Закона об исполнительном  производстве.  

2) Отменить определение суда с принятием нового судебного акта об исключении  требований ПАО «Сбербанк» из кредитных договоров № 

<

***> от  19.05.2014 и № 2216/86440793/060/16/1 от 07.04.2016, всего на сумму 8 990 065,74 руб. из  реестра требований кредиторов ФИО3  

Кроме этого, на основании пункта 3 статьи 13 АПК РФ ФИО3 просит суд  обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности нормы  пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, которые не учитывают положения пункта 5  статьи 61 Закона об ипотеке, что приводит к существенно различающимся последствиям в  случае реализации жилого помещения, переданного в ипотеку, в рамках исполнительного  производства и в рамках дела о банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражало против  доводов апеллянта, просит оставить судебный акт без изменения.  

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и Банка  поддержали заваленные позиции.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  при существующей явке.  

В отношении ходатайства апеллянта о запросе в Конституционный Суд РФ,  апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении  конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона,  примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ,  арбитражный суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке  конституционности этого закона.  

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» суд при рассмотрении дела в любой инстанции,  придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или  подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с  запросом о проверке конституционности данного Закона.  

Статьей 102 названного Федерального закона устанавливается специальный  критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд РФ, согласно которой  запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению  в рассматриваемом им конкретном деле.  

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий  запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых  обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции РФ закона,  примененного или подлежащего применению в указанном деле. Таким образом,  обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона  является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны,  участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего  применению закона Конституции РФ.  

В данном случае не усматривает необходимости для направления такого запроса,  поскольку приведенные апеллянтом доводы свидетельствуют не о несоответствии пункта  4 статьи 139 Закона о банкротстве Конституции РФ, а о необходимости толкования этой  

нормы при рассмотрении конкретного дела, что относится к компетенции суда,  рассматривающего спор.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края  поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 27.09.2016 (резолютивная часть 20.09.2016) в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6; объявление о введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.  

Решением от 22.01.2018 (резолютивная часть 18.01.2018) в отношении  ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО6; объявление о введении процедуры реализации  имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018.  

Определением от 27.09.2017 в реестр требований кредиторов включены требования  ПАО «Сбербанк», в составе которых требования, возникшие из кредитных договоров   № 

<

***> от 19.05.2014 и № 2216/86440793/060/16/1 от 07.04.2016, всего  на сумму 14 034 065,74 рублей, обеспечены залогом жилого дома площадью 447,4 кв. м, и  земельного участка площадью 1184 кв. м, кадастровый номер 22:63:040522:41,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

В результате торгов посредством публичного предложения названные жилой дом и  земельный участок проданы, 06.05.2019 заключён договор купли-продажи.  

После распределения выручки от реализации имущества требования ПАО  «Сбербанк», ранее обеспеченные залогом имущества, составили 8 990 065,74 руб.  

Обращаясь с рассматриваемым требованием, должник указала, что, после  распределения выручки от реализации предмета ипотеки обязательства ФИО3  перед ПАО «Сбербанк», возникшие из кредитных договоров № 

<

***> от  19.05.2014 и № 2216/86440793/060/16/1 от 07.04.2016, ранее обеспеченные залогом  имущества, были прекращены, в связи с чем требования банка подлежат исключению из  реестра требований кредиторов в полном объеме.  

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие  оснований для удовлетворения заявления должника.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  

отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве  продажа заложенного имущества в соответствии с названной статьей влечет за собой  прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого  обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус  залогового.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не  удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора  по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника,  удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Аналогичная норма содержится в абзаце четвертом пункта 2.1 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или  по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении  требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица,  в том числе, в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего  выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении  в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном  

погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на  основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий  (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно,  причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.  

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно заключено, что  в случае удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации  заложенного имущества в процедуре банкротства, арбитражным управляющим  самостоятельно (не на основании судебного акта) не только вносятся в реестр сведения о  частичном погашении требований, а требования исключаются из состава требований,  обеспеченных залогом и включаются в состав требований третьей очереди реестра, не  обеспеченных залогом. При наличии разногласий по вопросу размера частично  погашенных требований, изменения статуса залогового кредитора, такие разногласия  рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо разногласий в части размера  требований кредитора ПАО «Сбербанк России», порядка их удовлетворения, должником  не представлено и при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены.  

Должник просит исключить требование ПАО «Сбербанк России» из реестра  требований кредиторов в полном объеме, поскольку все залоговое имущество реализовано  и обязательства, обеспеченные таким имуществом, прекратились.  

Однако, как указывалось ранее, в соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи  18.1, абзацем четвертым пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные  за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам,  которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе  требований кредиторов третьей очереди.  

Залоговое имущество было реализовано согласно статье 138 Закона о банкротстве  на основании Положения о реализации залогового имущества, утвержденного залоговым  кредитором. Ни указанное положение, ни сами торги в установленном порядке  обжалованы не были.  

Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с реализацией  залогового имущества и погашение требований залоговых кредиторов в процедуре  банкротства гражданина, содержит специальные нормы, имеющие преимущество перед  иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе приоритет по  отношении к нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Доводы апеллянта о необходимости при рассмотрении настоящего спора  положений применения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке основаны на неверном  толковании и применении апеллянтом норм права.  

Обстоятельства и основания для применения данных положений закона в  настоящем споре отсутствуют.  

Так, согласно действующей редакции Закона об ипотеке, обязательства заемщика -  физического лица по возврату кредита, предоставленного для целей приобретения жилого  помещения, прекращаются с даты получения кредитором-залогодержателем страховой  выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору  страхования финансового риска кредитора.  

Ранее действующая редакция Закона об ипотеке предусматривала прекращение  обязательств в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой.  

В данном деле кредитные средства предоставлялись на цели погашения текущей  задолженности перед другими коммерческими банкам, а также на цель приобретения  иного объекта недвижимости незавершенного строительством (не залога). Договор  страхования ответственности заёмщика и (или) договор страхования финансового риска  кредитора, не заключались. Залогодержатель ПАО Сбербанк не оставлял за собой предмет  ипотеки, залоговое имущество было реализовано на торгах в рамках процедуры  банкротства ФИО3  

Таким образом, основания прекращения обеспеченных ипотекой обязательств,  предусмотренные пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеки, как в редакции Закона № 169-  ФЗ, так и в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, применительно  к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют, данные правовые нормы не подлежат  применению при рассмотрении настоящего спора.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий  правильные выводы.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9949/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1