№ 09АП-30263/2017

Дело № А40-109569/14

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-109569/14  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий Банк «ИстКом-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу должника убытков в общем размере 252 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 (лично) паспорт 

от ФИО3 – ФИО6 – дов. от 12.07.2016

от ФИО2 – ФИО7 – дов. от 13.02.2017

от ГУП «Мосэкострой» - ФИО8 – дов. от 20.07.2017

от конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «ИстКом-Финанс» в лице ГК АСВ – ФИО9 – дов. от 11.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 должник Коммерческий банк «ИстКом-Финанс» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014. 

Конкурсныйуправляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу Коммерческого банка «ИстКом-Финанс» (ООО) убытков в размере 232 400 000 руб. солидарно, а также о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «ИстКом-Финанс» (ООО) убытков в размере 20 000 0000 руб.  солидарно.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 30.05.2017 указанное заявление  удовлетворено. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с указанных лиц причиненных убытков.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – заявитель) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители ссылаются на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывают, что кредитный комитет не являлся органом управления  Должника, он не вправе осуществлять руководство текущей деятельностью Должника, приобретать гражданские права и нести обязанности, в том числе, совершать сделки; вина ответчиков не доказана, ответчики не являлись контролирующим лицом в отношении принятия решений о заключении кредитных договоров, не принимали решений о выдаче кредитов.

Кроме того, ФИО4 считает, что судом при вынесении определения в полной мере не учтено участие каждого ответчика в одобрении и заключении указанных сделок и неверно определен круг ответчиков.    

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017  не имеется.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО4 являлся председателем Правления КБ «ИстКом-Финанс» ООО, ФИО3 - заместителем председателя правления Банка, ФИО2 - главным бухгалтером Банка, ФИО5 - председателем Совета директоров Банка. Указанные  лица (далее – Ответчики) также входили в состав Кредитного комитета Банка.

В период с 21.11.2012 по 28.01.2014 Банком, в лице ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, являвшихся членами органов управления кредитной организацией и руководителями Банка, членами кредитного комитета, приняты решения о заключении шестнадцати кредитных договоров со заемщиками: ООО «БИКАР», ООО «МЕГАПРОМ», ООО «ПРЕМИУМ ТОРГ», ООО «ПРОМСНАБ», ООО «РЕСУРСПОСТАВКА», ООО «СИМВОЛСТРОЙ», ООО «СОКОЛ» и ООО «ДЕКОС». 

Договоры с заемщиками в дальнейшем заключены (подписаны) ФИО4 и ФИО2, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составляет 252 400 000 руб. Обязательства должниками не исполнены. С момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование заемщиками не погашалась. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы поданы исковые заявления о взыскании ссудной задолженности с указанных выше заемщиков Банка. Заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, задолженность взыскана, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам № А40-38826/2015 от 24.06.2015, А40-98793/2015 от 10.08.2015, №А40-38826/2015 от 14.03.2016, №А40-66461/2015 от 12.08.2015, № А40- 38828/2015 от 11.06.2015, №А40-38836/2015 от 27.07.2015, №А40-98809/2015 от 24.08.2015, №А40-98806/2015 от 24.08.2015, №А40-74071/2015 от 19.10.2015, А40- 71606/2015 от 10.09.2015, А40-98790/2015 от 07.09.2015. Однако судом первой инстанции установлено указанная задолженность является заведомо безнадежной ко взысканию, поскольку заёмщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам, что подтверждается представленными конкурсным управляющим доказательствами:  в материалах досье ООО «БИКАР» имеется справка из ФНС России о счетах заемщика в иных кредитных организациях, согласно которой данной компанией были открыты счета в более чем трех кредитных организациях. При этом в досье данной компании кроме множественных справок об оборотах из различных кредитных организаций, имеется только выписка из БАНК ВОЗРОЖДЕНИЕ (ОАО). В то же время, анализ операций по счетам данного заемщика в Банке, а также по расчетным счетам в банках КБ АНТАЛБАНК ООО, КБ ТРАСТ КАПИТАЛ БАНК ЗАО, ИНРЕСБАНК ООО и БАНК-Т (ОАО) показал отсутствие операций по выплате заработной платы, перечисления налогов, а также оплаты аренды либо иных коммунальных платежей, указывающих на наличие реальной хозяйственной деятельности, основной объем платежей связан с получением и обслуживанием кредитов. У заемщика также отсутствуют собственные или арендованные основные средства необходимые для осуществления деятельности.

В кредитном досье ООО «БИКАР» имеются договоры залога движимого имущества, в качестве которого указаны строительные материалы. Вместе с тем, из договоров купли-продажи и товарно-транспортных накладных следует, что передаваемые в залог товары приобретались у компаний, которые исходя из данных СПАРК обладали признаками компаний, не осуществляющих хозяйственную деятельность. 

Договор субаренды склада между ООО «Вираж» и ООО «Загородный дом» от 01.12.2013. Срок действия установлен до 01.11.2014. При этом, по данным сайта ФНС России, ООО «Загородный дом» ликвидировано 15.08.2014. Сведения о преемнике в досье отсутствуют. Также в досье есть договоры аренды склада между ООО «БИКАР» и ООО «Сем» от 15.01.2012 и 15.12.2012, по адресу: 

<

...>, лит.А. 

Однако согласно сведений, полученных Заявителем из Росреестра, начиная с 21.10.2011 указанное в договоре помещение было зарегистрировано у иного лица, а ООО «Сем» собственником помещения более не являлось. (Приложение № 15) Кроме того, в материалах досье данного заемщика есть договор субаренды от 01.10.2013, заключенный между ООО «Бикар» и ООО «УК «Доминанта». 

Также в досье имеется договор первичной аренды нежилого помещения между ООО «УК «Доминанта» и непосредственным собственником помещения ООО «Промкомплект», к которому приложена копия свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности, в котором определен размер - 1/3 доля. Вместе с тем, согласно ст. 246. ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Такое соглашение в досье отсутствует.

По итогам осуществленных Конкурсным управляющим выездов по адресу местонахождения залога, предоставленного Банку данным заемщиком, составлен акт об отсутствии заложенного имущества. 

Из акта временной администрации Банка следует, что ООО «БИКАР», отсутствует по адресу, указанному им в досье в качестве фактического. 

В договоре аренды нежилого помещения от 30.08.2012, заключенном между ООО «БИКАР» и ООО «Техинвест» указан кадастровый номер арендуемого здания – 78:2565:0:31. Проверкой на сайте Росреестра помещения по указанному кадастровому номеру не обнаружено. 

В договоре субаренды фактического адреса от 01.12.2013 между ООО «Бикар» и ООО «Вираж» указан кадастровый номер арендуемого здания - № 78:18324Г: 1:20. Проверкой по сайту Росреестр здания с указанным кадастровым номером не обнаружено, поиском по параметру «по адресу» установлено, что здания с указанным кадастровым номером не существует. 

Согласно письму МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу от 16.11.2015 количество работников у ООО «БИКАР» по данным 2-НДФЛ составляло за 2011 - 1 человек, 2012- 1 человек, 2013 - 3 человека, 2015-5 человек. 

Согласно сведениям, поступившим из налоговых органов, у ООО «БИКАР» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, декларации по транспортному налогу заемщиком в инспекции не представлялись. Директор на момент выдачи кредита являлся единственным участником данного юридического лица. Кроме того, проверка паспорта руководителя организации Банком не производилась, вместе с тем, согласно сведениям сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России паспорт генерального директора ООО «БИКАР» ФИО10. недействителен (изъят, уничтожен).

Исходя из сведений ЕГРЮЛ ООО «БИКАР» 26.08.2015 прекратило свою деятельность. При этом ООО «БИКАР» присоединена к ООО «ТЭСКОМ», в качестве руководителя которого выступает управляющая компания ООО ЮК «ЮР АНТ А», владелец которого по данным СПАРК являлся руководителем 100 компаний. В досье ООО «БИКАР» есть заявления от заемщика без даты и номера о представлении копий документов, которые не заполнены и содержат только подпись и печать неустановленного лица без расшифровки. В результате анализа операций, осуществленных ООО «БИКАР» в системе удаленной работы «банк-клиент» Банка установлено совпадение совершения указанным заемщиком операций в 2012-2103 гг. с устройства, имеющего МАК-адрес, идентичный устройству, с которого в данной системе осуществлялись операции другого заемщика – ООО «СОКОЛ».

В материалах досье ООО «МЕГАПРОМ» имеется справка из ФНС России о счетах заемщика в иных кредитных организациях, согласно которой данной компанией был открыт счет еще и в ВТБ 24 (ПАО). При этом в досье данной компании кроме справок об оборотах из указанной кредитной организации, имеется только выписка из Банка. 

В то же время, анализ операций по счетам данного заемщика в Банке, показал наличие операций по выплате минимальной заработной платы одному лицу, а также отсутствие оплаты аренды либо иных коммунальных платежей, указывающих на наличие реальной хозяйственной деятельности, основной объем платежей связан с получением и обслуживанием кредитов. 

Уставный капитал данной компании - 12 тыс. руб., как следует из документов юридического дела, внесен системным блоком и монитором. 

У заемщика отсутствуют собственные или арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности. Банком кредитные средства выданы без обеспечения. 

Анализ финансовых показателей финансовой отчетности указанного заемщика показал, наличие в его активах 70% и более дебиторской задолженности: примерно 99% приходится на 1 дебитора - ООО Ольдам. 

Договор аренды помещений по юридическому адресу местонахождения заемщика в досье имеется. Однако сведения об осуществлении проверки данного адреса сотрудниками Банка опровергаются следующими обстоятельствами. 

Договор на аренду нежилого помещения № 34/13 от 19.09.2013 заключен ООО «МЕГАПРОМ» с ООО «Ультратек», которое по данным сайта ФНС России ликвидировано 12.08.2013 как недействующее юридическое лицо. Кроме того, приложенные к договору аренды помещений свидетельства о праве собственности не соответствуют действительности, т.к. указанные в данных свидетельствах реквизиты здания, при их проверке по сайту Росреестра, не соответствуют указанному адресу его нахождения. При этом, согласно сведений с сайта Росреестра ООО «Ультратек» никогда не являлось собственником данного здания. 

Из акта временной администрации Банка следует, что ООО «МЕГАПРОМ» отсутствует по адресу, указанному им в досье в качестве фактического. 

Директор, на момент выдачи кредита, являлся единственным участником данного заемщика, а также исполнял обязанности его главного бухгалтера. 

Согласно ответам территориальных органов ПФР численность ООО «МЕГАПРОМ» за 2013-2013 гг. составила 1 человек. С 2014 года по 1-е полугодие 2015 года не сдает отчеты.

По данным федерального реестра сведений о банкротствах заемщик ООО «МЕГАПРОМ» признан банкротом. Исходя из сведений ЕГРЮЛ заемщики ООО «МЕГАПРОМ» прекратил свою деятельность. При этом требования кредиторов удовлетворены не были, по причине отсутствия имущества у должника.

В материалах досье ООО «ПРЕМИУМ ТОРГ» имеется справка из ФНС России о счетах заемщика в иных кредитных организациях, согласно которой данной компанией были открыты счета в более чем трех кредитных организациях. При этом в досье данной компании кроме множественных справок об оборотах из различных кредитных организаций, имеется только выписка из КБ НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС (ПАО). В то же время, анализ операций по счетам данного заемщика в Банке, а также НАЦКОРПБАНК (АО), РЕКОРБАНК (ООО) и КБ ТРАНСИНВЕСТБАНК (ООО), показал отсутствие операций по выплате заработной платы, а также оплаты аренды либо иных коммунальных платежей, указывающих на наличие реальной хозяйственной деятельности, основной объем платежей связан с получением и обслуживанием кредитов. 

Договор аренды помещений по юридическому адресу местонахождения заемщика в досье отсутствует. Выезд по данному адресу Банком не осуществлялся. Согласно данным СПАРК адрес местонахождения ООО «ПРЕМИУМ ТОРГ» на дату выдачи кредита, является массовым - по данному адресу зарегистрировано более 130 юридических лиц. 

Из актов временной администрации Банка следует, что ООО «ПРЕМИУМ ТОРГ», отсутствует по адресу, указанному им в досье в качестве фактического. 

Кроме того, анализ операций по счетам ООО «ПРЕМИУМ ТОРГ» выявил наличие признаков сомнительных операций по транзиту денежных потоков и выводу средств за рубеж через клиентов ОАО «Смоленский Банк». 

У заемщика отсутствуют собственные или арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности. 

В досье ООО «ПРЕМИУМ ТОРГ» имеются договоры залога движимого имущества, в качестве которого указаны строительные материалы. Вместе с тем, из договоров купли-продажи и товарно-транспортных накладных следует, что передаваемые в залог товары приобретались у компаний, которые исходя из данных СПАРК обладали признаками компаний, не осуществляющих хозяйственную деятельность. 

Стоит отметить, что в договоре залога движимого имущества от 14.02.2014 по кредиту № КД-Ю-2282/3, в п. 1.8. отсутствует указание на адрес местонахождения заложенного имущества. Также адрес местонахождения имущества отсутствует в Приложении №1 к указанному договору залога. 

В материалах досье имеется договор субаренды от 18.01.2013, который заключен между ООО «ПРЕМИУМ ТОРГ» и ООО «ТрейдСтрой». К данному договору приложены согласие собственника помещения и договор аренды от 14.01.2013 между ООО «ТрейдСтрой» и собственником помещения - ООО «АудитФинансГрупп». При этом согласно сведениям Росреестра 05.08.2011 прекращено право собственности ООО «АудитФинансГрупп» на сдаваемые помещения. 

По итогам осуществленных Конкурсным управляющим выездов по адресу местонахождения залога, предоставленного Банку ООО «ПРЕМИУМ ТОРГ», составлен акт об отсутствии заложенного имущества. 

Согласно ответам территориальных органов ПФР численность ООО «Премиум Торг» за 2011-2015 (1 квартал 2015 года) составила 1 человек. За полугодие 2015 года от организации представлены нулевые значения. (Приложение № 56) 

У заемщика обязанности главного бухгалтера исполнял директор, который на момент выдачи кредита являлся единственным участником. 

В результате анализа операций, осуществленных ООО «ПРЕМИУМ ТОРГ» в системе удаленной работы «банк-клиент» Банка установлено совпадение совершения указанным заемщиком операций в 2103 году с устройства, имеющего МАК-адрес, идентичный устройству, с которого в данной системе осуществлялись операции других исследуемых в настоящем заявлении заемщиков - ООО «ПРОМСНАБ» и ООО «РЕСУРСПОСТАВКА».

В материалах досье ООО «ПРОМСНАБ» имеется справка из ФНС России о счетах заемщика в иных кредитных организациях, согласно которой данной компанией были открыты счета в восьми кредитных организациях. При этом в досье данной компании кроме множественных справок об оборотах из различных кредитных организаций, имеется только выписки из КБ НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС (ПАО), БАНК СОФРИНО (ЗАО) и ИНРЕСБАНК ООО. В то же время, анализ операций по счетам данного заемщика в Банке, а также ИНРЕСБАНК ООО, ООО КБ ТРАНСПОРТНЫЙ, РЕКОРБАНК (ООО), БАНК КЛИЕНТСКИЙ (АО), БАНК СОФРИНО (ЗАО), ЗАО ПРОМСБЕРБАНК и АКБ МОСТРАНСБАНК ОАО, показал, что заемщиком осуществлялись операции по перечислению средств в оплату налоговых платежей и выплате заработной платы в минимальных размерах, преимущественно основной объем операций заемщика связан с получением и обслуживанием кредитов. 

У заемщика отсутствуют собственные или арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности. Договор аренды помещений по юридическому адресу местонахождения заемщика в досье отсутствует. Выезд по данному адресу Банком не осуществлялся. 

Согласно данным СПАРК адрес местонахождения ООО «ПРОМСНАБ» на дату выдачи кредита, является массовым - по данному адресу зарегистрировано более 300 юридических лиц. Из акта временной администрации Банка следует, что ООО «ПРОМСНАБ» отсутствует по адресу, указанному им в досье в качестве фактического. 

В досье ООО «ПРОМСНАБ» имеются договоры залога движимого имущества, в качестве которого указаны строительные материалы. Вместе с тем, из договоров купли- продажи и товарно-транспортных накладных следует, что передаваемые в залог товары приобретались у компаний, которые исходя из данных СПАРК обладали признаками компаний, не осуществляющих хозяйственную деятельность. 

Контрагент заемщика по одному из договоров субаренды склада являлся ООО «ТрейдСтрой», тот же контрагент, что и у ранее исследованного в настоящем заявлении заемщика Банка - ООО «ПРЕМИУМ ТОРГ». 

Выезды в адреса хранения заложенного имущества Банком не осуществлялись. По итогам осуществленного Конкурсным управляющим выезда по адресам местонахождения залога, предоставленного Банку ООО «ПРОМСНАБ», составлен акт об отсутствии заложенного имущества. 

По итогам анализа информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, выявлено, что ООО «ПРОМСНАБ» не выступало в суде в качестве истца, при этом судебная работа представлена исключительно делами о взыскании задолженности по кредитам различных кредитных организаций, в рамках которых данный заемщик, своих представителей и отзывы на иски в суд не направлял, решения не обжаловал. 

У заемщика обязанности главного бухгалтера исполнял директор, который на момент выдачи кредита являлся единственным участником. 

Согласно ответам территориальных органов ПФР численность ООО «ПРОМСНАБ» за 2011-2015 гг. составила 2 человека. 

Особо следует отметить, что в результате анализа операций, осуществленных ООО «ПРОМСНАБ» в системе удаленной работы «банк-клиент» Банка установлено совпадение совершения указанным заемщиком операций в 2103 году с устройства, имеющего МАК-адрес, идентичный устройству, с которого в данной системе осуществлялись операции других исследуемых в настоящем заявлении заемщиков - ООО «ПРЕМИУМ ТОРГ» и ООО «РЕСУРСПОСТАВКА».

В материалах досье ООО «РЕСУРСПОСТАВКА» имеется справка из ФНС России о счетах заемщика в иных кредитных организациях, согласно которой данной компанией были открыты счета более чем в трех кредитных организациях. При этом в досье данной компании кроме множественных справок об оборотах из различных кредитных организаций, имеется только выписка из КБ ЛОКО-БАНК (ЗАО). В то же время, анализ операций по счетам данного заемщика в Банке, а также БАНК КЛИЕНТСКИЙ (АО), БАНК24.РУ, РЕКОРБАНК (ООО), КБ ТРАНСИНВЕСТБАНК (ООО), НАЦКОРПБАНК (АО) и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, показал, что заемщиком единожды осуществлялись операции по перечислению средств в оплату налоговых платежей и выплате минимальной заработной платы одному человеку, основной же объем операций заемщика связан с получением и обслуживанием кредитов. 

Первоначальный взнос в уставный капитал заемщика осуществлен монитором марки «Самсунг» стоимостью 10 тыс. руб. У заемщика отсутствуют собственные или арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности. 

Договор аренды помещений по юридическому адресу местонахождения заемщика в досье отсутствует. Выезд по данному адресу Банком не осуществлялся. 

Согласно данным СПАРК адрес местонахождения ООО «РЕСУРСПОСТАВКА» на дату выдачи кредита, является массовым - по данному адресу зарегистрировано более 70 юридических лиц. Из акта временной администрации следует, что ООО «РЕСУРСПОСТАВКА» отсутствует по юридическому адресу. 

В досье ООО «РЕСУРСПОСТАВКА» имеются договоры залога движимого имущества, в качестве которого указаны строительные материалы. Вместе с тем, из договоров купли-продажи и товарно-транспортных накладных следует, что передаваемые в залог товары приобретались у компаний, которые исходя из данных СПАРК обладали признаками компаний, не осуществляющих хозяйственную деятельность. 

В материалах кредитного досье имеется договор субаренды помещения от 31.05.2013 между ООО «РЕСУРСПОСТАВКА» и ООО «Мулон». Сдаваемое помещение расположено по адресу: 

<

...>, площадь данного помещения указана - 348,5 кв.м. В то же время, по сведениям сайта Росреестра по указанному адресу существует единственное помещение площадью - 82,9 кв.м. 

Кроме того, по сведениям, полученным с сайта Росреестра, первичный арендодатель якобы передаваемого по данному договору субаренды помещения - ЗАО «Автомобилист», является собственником земельного участка по указанному адресу, а не указанного строения. 

Выезды в адреса хранения заложенного имущества Банком не осуществлялись.

По итогам осуществленного Конкурсным управляющим выезда по адресу местонахождения предоставленного Банку залога ООО «РЕСУРСПОСТАВКА», составлен акт об отсутствии заложенного имущества. У заемщика обязанности главного бухгалтера исполнял директор, который на момент выдачи кредита являлся единственным участником. 

Согласно ответам территориальных органов ПФР численность ООО «РЕСУРСПОСТАВКА» за 2011-2015 гг. составила 1 человек. 

По итогам анализа информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, выявлено, что ООО «РЕСУРСПОСТАВКА» не выступало в суде в качестве истца, при этом судебная работа представлена исключительно делами о взыскании задолженности по кредитам различных кредитных организаций, в рамках которых данный заемщик, своих представителей и отзывы на иски в суд не направлял, решения не обжаловал. 

В результате анализа операций, осуществленных ООО «РЕСУРСПОСТАВКА» в системе удаленной работы «банк-клиент» Банка установлено совпадение совершения указанньм заемщиком операций в 2103 году с устройства, имеющего МАК-адрес, идентичный устройству, с которого в данной системе осуществлялись операции других исследуемых в настоящем заявлении заемщиков - ООО «ПРЕМИУМ ТОРГ» и ООО «ПРОМСНАБ».

Согласно сведениям из досье, у заемщика ООО «СИМВОЛСТРОЙ» отсутствуют расчетные счета в других кредитных организациях кроме Банка. Анализ операций по счету данной организации в Банке показал, что он не характерен для организаций, ведущих реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют выплаты заработной платы и оплаты арендных платежей, основной же объем операций заемщика связан с получением и обслуживанием кредитов. Кредиты, выданные ООО «СИМВОЛСТРОЙ» обеспечены поручительством юридического лица ООО «ВИП-Услуги». Вместе с тем, Банк не проверял отсутствие/наличие поручителей по адресам своего местонахождения, а согласно данным СПАРК у поручителя массовый адрес. Согласно данным СПАРК адрес местонахождения ООО «СИМВОЛСТРОЙ» на дату выдачи кредита, является массовым - по данному адресу зарегистрировано более 12 юридических лиц. 

Из акта временной администрации Банка следует, что ООО «СИМВОЛСТРОЙ», отсутствует по адресу, указанному ими в досье в качестве фактического. 

Договор аренды помещений по юридическому адресу местонахождения заемщика в досье отсутствует. Выезд по данному адресу Банком не осуществлялся.

Согласно ответа территориального органа ПФР, ООО «СИМВОЛСТРОЙ» с 3-го квартала 2011 года по 1 квартал 2014 года сдавало отчеты с нулевыми значениями и не платила страховые взносы. Согласно сведениям за 1-е полугодие 2011 года численность компании - 1 человек. 

В материалах досье заемщика в обоснование якобы наличия хозяйственной деятельности представлен кроме прочих договор от 20.10.2010 между ООО «СИМВОЛСТРОЙ» и ООО «Константа». При этом, со стороны ООО «Константа» договор подписан от имени генерального директора ФИО11 В то же время, по сведениям сайта ФНС России, с 22.12.2009 в данном обществе был другой руководитель - ФИО12 

По данным федерального реестра сведений о банкротствах ООО «СИМВОЛСТРОЙ» 22.05.2015 признан банкротом. 

В то же время, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу А40-134902/14-70-143 «Б» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица прекращено в связи с тем, что деятельность последнего не осуществляется, а из финансового анализа ООО «СИМВОЛСТРОЙ», проведенного конкурсным управляющим должника, не усматривается, что у него существует дебиторское или иное имущество, достаточное для покрытия судебных расходов.

В материалах досье ООО «СОКОЛ» имеется справка из ФНС России о счетах заемщика в иных кредитных организациях, согласно которой данной компанией были открыты счета в семи кредитных организациях. При этом в досье данной компании кроме множественных справок об оборотах из различных кредитных организаций, имеется только выписки из ОАО АКБ РУССКИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ БАНК и БАНК ВОЗРОЖДЕНИЕ (ОАО). В то же время, анализ операций по счетам данного заемщика в Банке показал, что заемщиком не осуществлялись операции по уплате налоговых платежей, выплате заработной платы либо арендных платежей, основной же объем операций заемщика связан с получением и обслуживанием кредитов. 

Также стоит отметить, что согласно содержащейся в досье выписке из БАНК ВОЗРОЖДЕНИЕ (ОАО) за период 01.07.2013 - 30.09.2013, одним из контрагентов ООО «СОКОЛ» выступал другой исследованный ранее в настоящем заявлении заемщик Банка - ООО «РЕСУРСПОСТАВКА». 

Уставный капитал заемщика, равный 12 тыс. руб. внесен компьютером. 

Из акта временной администрации банка следует, что ООО «СОКОЛ» отсутствует по юридическому адресу. 

В досье ООО «СОКОЛ» имеются договоры залога движимого имущества, в качестве которого указаны строительные материалы. Вместе с тем, из договоров купли- продажи и товарно-транспортных накладных следует, что передаваемые в залог товары приобретались у компаний, которые исходя из данных СПАРК обладали признаками компаний, не осуществляющих хозяйственную деятельность. 

В досье ООО «СОКОЛ» имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Кипень», у дер. Большие Горки, уч. 622, по адресу которого якобы располагался склад для хранения заложенного имущества.

При этом указанный в данном свидетельстве кадастровый номер отсутствует в базе данных Росреестра. По сведениям ФИАС ФНС России участка с указанным номером -622, не существует. 

В отношении другого имеющегося в досье договора аренды склада между ООО «СОКОЛ» и ООО «Сем» от 17.09.2012 - согласно выписке из Росреестра, начиная с 21.10.2011 указанное в договоре помещение было зарегистрировано у иного лица, ООО «Сем» собственником помещения более не являлось. 

Выезды в адреса хранения заложенного имущества Банком не осуществлялись. 

В распоряжений Заявителя имеются акт об отсутствии заложенного имущества, составленный конкурсным управляющим ОАО АКБ РУССКИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ БАНК по результатам проверки фактического наличия залога в отношении заемщика указанного банка - ООО «СОКОЛ». 

По сведениям, полученным из территориального отделения ФСС РФ, у ООО «СОКОЛ» численность застрахованных лиц составляла с 2011 по 2015 год от 1 до 6 человек. Отчетность сдавалась до 1 квартала 2015 года. 

Согласно сведениям, поступившим из налоговых органов, у ООО «СОКОЛ» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, декларации по транспортному налогу заемщиками в инспекции не представлялись. 

У заемщика обязанности главного бухгалтера исполнял директор, однако стоит отметить, что в досье ООО «СОКОЛ» имеются договоры на оказание бухгалтерских услуг, но без документов, подтверждающих их оплату и выполнение. 

Согласно сведений, размещенных на сайте ФНС России, ООО «СОКОЛ» прекратило свою деятельность 27.07.2015. При этом ООО «СОКОЛ» присоединено к ООО «МАКСТРОЙ», генеральный директор которого является руководителем 100 юридических лиц. 

В результате анализа операций, осуществленных ООО «СОКОЛ» в системе удаленной работы «банк-клиент» Банка установлено совпадение совершения указанным заемщиком операций в 2012-2103 гг. с устройства, имеющего МАК-адрес, идентичный устройству, с которого в данной системе осуществлялись операции другого исследуемого в настоящем заявлении заемщика - ООО «БИКАР».

Обеспечение по ссуде ООО «ДЕКОС» не формировалось. 

Уставный капитал ООО «ДЕКОС» на момент выдачи кредита сформирован в минимальном объеме - 10 тыс. руб. Из актов временной администрации Банка следует, что ООО «ДЕКОС» отсутствуют по адресу, указанному ими в юридическом досье в качестве фактического. По итогам анализа информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, выявлено, что ООО «ДЕКОС» своих представителей и отзывы на иски в суд не направляли, решения не обжаловали. 

ООО «ДЕКОС», кроме того, подавали заявления в целях включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве другого заемщика Банка - ООО «СТРОЙСЕРВИС». Однако сумма заявленных в рамках дела о банкротстве требований у ООО «ДЕКОС» незначительна и составляет 427 тыс. руб. 

При этом стоит отметить имеющуюся взаимосвязь ООО «ДЕКОС» и указанного ООО «СТРОЙСЕРВИС»: в досье ООО «ДЕКОС» имеется договор на оказание бухгалтерских услуг филиалом КОО «ГОСЛАРИА ЛИМИТЕД». При этом согласно данным СПАРК руководителем указанного филиала являлся бывший руководитель - ООО «СТРОЙСЕРВИС». 

Согласно ответам ГУ ПФ РФ по Москве численность застрахованных лиц у ООО «ДЕКОС» за 2012 год - 1, 2013 год - 28, 2014 год - 11 человек, за 2015-0 человек. С 1 кв. 2014 года данная организация прекратила сдавать отчеты о застрахованных лицах. 

Совладельцем компании ООО «ДЕКОС» выступала компания, являющаяся нерезидентом - компания с ограниченной ответственностью «КОНТИ ЛИМИТЕД», директор которой обладает признаком «массового» заявителя.

Из материалов уголовного дела №103564, возбужденного 29.07.2015 следователем по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, в частности, из постановления о признании Банка потерпевшим от 02.11.2015, судом установлено, что неустановленными лицами из числа руководства Банка похищены денежные средства Банка путем выдачи кредитов в т.ч. ООО «ДЕКОС», на основании заведомо поддельных кредитных договоров. 

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают вывод о том, что сведения о заёмщиках, имевшиеся в досье в Банке, а также полученные после отзыва лицензии, свидетельствуют об отсутствии реальных фактов деятельности заемщиков и о заведомой невозможности исполнения заёмщиками обязательств по ссудам, то есть уже на момент заключения кредитных договоров организации находились не в состоянии осуществить погашение по предоставленным им ссудам.

Несмотря на указанные обстоятельства, данным юридическим лицам были выданы кредиты на общую сумму 252 400 000 руб. Основанием для выдачи заёмщикам денежных средств послужили кредитные договоры, подписанные  ФИО4 и ФИО2 При этом решения о заключении договоров принимались Кредитным комитетом Банка, в который входили все Ответчики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения обязанности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), фактом причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков. При этом для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно  статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ. 

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По смыслу пункта 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора, членов коллегиального органа юридического лица считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62. 

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор (члены коллегиального органа) отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора (членов коллегиального органа) такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия указанных лиц на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора (членов коллегиального органа) помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ФИО4 являлся председателем Правления КБ «ИстКом-Финанс» (ООО) с 23.03.2010 по дату отзыва лицензии (07.07.2014), ФИО3 являлся заместителем председателя правления Банка, ФИО2 - главным бухгалтером Банка, ФИО5 - председателем Совета директоров Банка. Указанные  лица также входили в состав Кредитного комитета Банка.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.  Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 17.1 и 18.1 Устава Банка, а также в соответствии с  Положением об исполнительных органах КБ «ИстКом-Финанс» (ООО), утвержденным Общим собранием участников (протокол № ОС-23-04/10 от 23.04.2010) руководство текущей деятельностью Банка  осуществляется единоличным исполнительным органом – Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом – Правлением Банка (п.1.1). В Правление Банка входят: Председатель Правления, его заместители, главный бухгалтер Банка. Другие лица, являющиеся работниками Банка,  могут входить в Правление по решению Совета директоров Банка (пункт 2.1).

Согласно Положению о кредитном комитете Банка кредитный комитет является постоянным рабочим органом КБ «ИстКом-Финанс», создается в соответствии с решением  Правления Банка и является высшим органом  в решении вопросов предоставления кредитов (пункты 1.1, 1.2 Положения).

В компетенцию Кредитного комитета входило, в том числе, кредитование заемщиков, оценка кредитного риска в момент принятия решения о предоставлении кредитных ресурсов, оценка и управление банковскими рисками, принятие мер по минимизации рисков, осуществление контроля  за полнотой и периодичностью  предоставляемых ответственным сотрудником отчетов об оценке уровня основных банковских рисков, принятие необходимых решений в случае превышения установленных индикаторов рисков (прекращение и предотвращение указанных ситуаций.

На заседаниях Кредитного комитета рассматриваются кредитные заявки с учетом финансового положения заемщика в динамике, технико-экономического обоснования кредитуемой сделки, обязательств заемщика, форм обеспечения кредита, рыночной оценки обеспечения, правоспособности заемщика, юридических аспектов по обеспечению кредита и кредитуемой сделке, вопросов экономической безопасности, предыдущей практики кредитования (пункт 4.2 Положения).

В результате обсуждения заявок кредитный комитет, в том числе, принимает решение по форме кредитования, способу обеспечения кредита (пункт 4.3 Положения).

Решения кредитного комитета принимаются большинством голосов присутствующих членов комитета; по результатам голосования оформляется протокол заседания кредитного комитета (пункты 4.9, 4.11 Положения).  

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Положения члены Кредитного комитета Банка несут ответственность  за осуществление кредитных и иных операций в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. Члены кредитного комитета Банка  не могут быть признаны виновными  в причинении Банку убытков, если они действовали  в пределах разумного предпринимательского риска.

В своей работе Кредитный комитет руководствуется действующим законодательством РФ, нормативными документами Центрального банка РФ, Уставом Банка, решениями Совета директоров Банка и Правления Банка, внутренними нормативными актами Банка, а также настоящим Положением (пункт 1.4 Положения).

Из обстоятельств дела следует, что в период с 21.11.2012 по 28.01.2014 Банком, в лице ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, являвшихся членами органов управления кредитной организацией и руководителями Банка, членами кредитного комитета, приняты решения о заключении шестнадцати кредитных договоров со заемщиками: ООО «БИКАР», ООО «МЕГАПРОМ», ООО «ПРЕМИУМ ТОРГ», ООО «ПРОМСНАБ», ООО «РЕСУРСПОСТАВКА», ООО «СИМВОЛСТРОЙ», ООО «СОКОЛ» и ООО «ДЕКОС». 

При этом, выдача кредитов осуществлялась с нарушением установленных требований, в том числе, Положения Банка России № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004 и Положением Банка России 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 19.08.2004.

В соответствии с гл. 3 Положения № 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. 

Таким образом, как верно указал суд, при оценке Банком качества ссудной задолженности соответствующие структурные подразделения Банка на основании указаний исполнительных органов Банка должны предпринять меры по получению достоверной информации, а исполнительные органы обеспечить этот процесс и принять решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов. 

Кроме этого, в соответствии с п.3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения необходимо учитывать вероятность наличия неполной, неактуальной и недостоверной информации о заемщике, что означает необходимость исполнительных органов предпринять меры к проверке полученных данных. 

Однако, судом установлено, что данные положения не были соблюдены. Достоверность бухгалтерской отчетности заемщиков, при наличии согласия заемщиков на разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, Банком не проверялась, выезды в места нахождения заемщиков, места хранения залогов Банком не осуществлялись, проверка в их отношении не проводилась, паспортные данные руководителей не проверялись.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что указанные юридические лица являются «техническими», реальной деятельности на момент получения кредитов не вели, собственных средств производства и иного имущества не имели, налоги уплачивались в незначительных размерах либо не уплачивались вовсе, имели минимальное количество сотрудников, судебной работы не вели (за исключением предъявленных им исками кредитных организаций, в рассмотрении которых не участвовали, отзывов не представляли), отсутствовали по месту нахождения, договоры аренды помещений заключались заемщиками в отношении несуществующих объектов либо имели иные признаки фальсификации, залоговое имущество также реально отсутствовало, хозяйственные платежи не уплачивались, единоличный исполнительный орган заемщиков зачастую являлся одновременно единственным учредителем и главным бухгалтером компании. Кроме того, заемщики осуществляли операции по обслуживанию кредитов территориально из одного и того же места либо устройства, о чем свидетельствует совпадение МАК-адресов в системе Банк-клиент. При этом, все заемщики в течение года с момента отзыва у Банка лицензии прекратили деятельность присоединением к компании в другом регионе вместе с еще более чем 10 не связанными между собой юридическими лицами, либо запись в ЕГРЮЛ в отношении заемщиков как недействующих организаций была прекращена, либо объявлено банкротство, при котором требования кредиторов удовлетворены не были по причине отсутствия у компаний имущества.

Суд обоснованно указал, что, действуя добросовестно, Ответчики могли обеспечить получение Банком в полном, объеме данных о движении денежных средств, учитывая наличие сведений о счетах заемщиков в иных кредитных организациях. Получение указанных сведений позволило бы выявить на момент принятия решения о выдаче кредитов отсутствие у заемщиков реальной деятельности и соответственно невозможность вернуть получаемые денежные средства Банку. 

В нарушение п. 2.1. Положения №262-П Банком не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органов управления. 

Суд обоснованно указал, что с целью проверки сведений, указанных в документах заемщиков, Ответчиками для принятия разумного и добросовестного решения необходимо было обеспечить выполнение нормативно-правовых актов Банка России и организовать работу Банка, дать соответствующие поручения и проверить их исполнение, однако такие указания Ответчики не давали и мероприятия по проверке местонахождения заемщиков осуществлены не были. 

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ответчики, принимая решение о выдаче кредитов техническим организациям, действовали разумно, не имеется, поскольку ответчиками не совершены действия, направленные на получение объективной и достаточной информации для принятия решения о кредитовании соответствующих юридических лиц. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия полностью соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

При этом, судом также правомерно учтено участие каждого ответчика в одобрении и заключении сделок, причинивших ущерб банку, и обоснованно  принято во внимание, что председатель совета директоров банка ФИО5 не принимала решение об одобрении кредитного договора № 

<

***> от 15.07.2013, заключенного с ООО «РесурсПоставка» на сумму 20 000 000 руб. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о  том, что  ответчики не принимали решения о выдаче Банком кредитов, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что подписание главным бухгалтером должника кредитных договоров не означает, что она заключала сделки от имени должника, а также не означает, что она несет ответственность за определение кредитной политики Должника, за анализ финансового состояния заемщиков, находящиеся вне ее компетенции, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку, являясь членом кредитного комитета Банка, ФИО2 не могла не знать об отсутствии надлежащий проверки заемщиков. Тем не менее, выдача кредитов техническим компаниям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности была одобрена ФИО2 в составе кредитного комитета Банка. Кроме того, ответчик ФИО2 как член правления Банка, имела право давать обязательные указания для кредитной организации. Реализация данного права ответчиком ФИО2 выражена в подписании ею кредитных договоров с целью выдачи займов вышеуказанным заемщикам. Более того, ответчик, одновременно занимая должность главного бухгалтера кредитной организации, обладала возможностью не допустить причинение Банку убытков, для чего было достаточно отказаться от одобрения вышеуказанных сделок и не подписать соответствующие кредитные договоры. Между тем, обладая широкими полномочиями, ФИО2 не только не предупредила вывод денежных средств путем предоставления заведомо невозвратных займов техническим организациям, но и непосредственно участвовала в совершении действий по одобрению, принятию решений о кредитовании и выдаче кредитов. 

Доводы о недоказанности вины ФИО3 коллегией также отклоняются. ФИО3, как было указано выше, являлся  заместителем председателя Правления, членом Правления, а также членом Кредитного комитета, в составе которого принимал решения о выдаче кредитов заведомо  неплатежеспособным заемщикам.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.03.2017, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-109569/14  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную 02.05.2017.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную 02.05.2017.

ФИО13 Августовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную 07.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                Т.Б. Краснова

Судьи:                            П.А. Порывкин

                                                                                                                       М.С. Сафронова