Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38009/2023

08 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Сити» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, литер А, офис 1Н-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энком Строй» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, литер А, офис 522, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2022.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Сити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энком Строй» о взыскании задолженности по договору поставки № Т-216 от 20.08.2020 г. в размере 1 840 221, 75 руб., неустойки за период с 02.06.2022 по 20.04.2023 в размере 349 715,34 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 33 950 руб.

Определением от 13.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 28.08.2023 явился представитель истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору поставки № Т-216 от 20.08.2020 г. в размере 1 840 221, 75 руб., неустойку за период с 02.06.2022 по 20.042023 в размере 349 715,34 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб., почтовые расходы в размере 475,69 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточненные требования. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Сити» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энком Строй» (Покупатель) заключен договор поставки № Т-216 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем Продукция или Оборудование, на условиях настоящего Договора, а так же условиях, согласованных Сторонами в Дополнительных соглашениях и Спецификациях к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки определяются в счетах, выставляемых Поставщиком, или Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, на основании заявок, поступивших от Покупателя, а так же в случае необходимости на основе электрических схем (которые являются приложениями к Спецификациям).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в течение срока действия настоящего Договора Продукция поставляется Покупателю партиями согласно выставленным счетам или подписанным Спецификациям.

В соответствии с п. 3.1 договора цена на подлежащее поставке Оборудование устанавливается в конкретной Спецификации или Счете, согласуемыми в соответствии с порядком утвержденным п.п. 2.3.1. - 2.3.3. Договора. Оплата по Договору производится Покупателем на основе счетов, выставляемых Поставщиком (п. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена поставка товара по универсальным передаточным документам (далее –УПД), а именно УПД № 141 от 05.05.2022, № 145 от 12.05.2022, № 146 от 12.05.2022, № 162 от 01.06.2022, 3 198 от 11.07.2022, № 293 от 08.08.2022, № 278 от 30.08.2022, № 279 от 30.08.2022.

Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 17.02.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 840 221,75 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02 от 20.02.2023, оставленная последним без удовлетворения, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие договорных обязательств; 

- факт поставки товара;

 - размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № Т-216 от 20.08.2020, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати, счета-фактуры. 

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере составляет 1 840 221,75 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 6.3Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 349 715,34 руб. за период с 02.06.2022 по 20.04.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 88 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела следующие документы: 

- договор об оказании юридических услуг № АС-1819 от 06.03.2021, 

- задание № 6 от 20.04.2023; 

- акт № 41 от 30.04.2023; 

- платежное поручение № 301 от 22.05.2023; 

- платежное поручение № 346 от 13.06.2023.

Стоимость услуг составила 88 000 руб., указанная сумма оплате истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 5 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам заявителя, непредставление стороной, на которую могут быть возложены судебные расходы, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от обязанности устанавливать соответствие заявленной суммы издержек критериям разумности и справедливости.

Тождественный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 9 декабря 2022 года №309-ЭС21-7888.

Исходя из уровня сложившихся на рынке юридических услуг цен и критериев разумности и соразмерности защищенным экономическим интересам, небольшой сложности спора, обусловленного его ординарным характером, и условий договора, суд находит возможным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Суд исходил из того, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска и по оплате услуг почтовой связи в силу положений статьи 110 АПК относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Сити» задолженность в размере 1 840 221, 75 руб., неустойку за период с 02.06.2022 по 20.04.2023  в размере 349 715,34 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 475,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.