ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248390/16

08 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК») – неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Четра-Форест» (ООО «ЧЕТРА-Форест») – неявка, извещено,

открытого акционерного общества «Промтрактор» (ОАО «Промтрактор») – неявка, извещено, 

открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОАО «Курганмашзавод»; в настоящее время ПАО «Курганмашзавод») – неявка, извещено,

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 (судебный пристав-исполнитель) – неявка, извещен,

Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (УИОВИП ФССП России) - неявка, извещено;

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Курганмашзавод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора и определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года о возвращении заявления о снижении размера исполнительского сбора, 

а также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года

по иску ПАО «ГТЛК»

к ООО «ЧЕТРА-Форест», ОАО «Промтрактор», ОАО «Курганмашзавод»

о взыскании денежных средств,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель, УИОВИП ФССП России 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЧЕТРА-Форест», ОАО «Промтрактор», ОАО «Курганмашзавод» о взыскании солидарно 1 438 701 руб. – задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. по срокам оплаты 29.10.2016 г., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 23.11.2016 г. в размере 468 297 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. по делу № А40-248390/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 г. заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Четра-Форест», ОАО «Промтрактор», ОАО «Курганмашзавод» в пользу ПАО «ГТЛК» 1 438 701 руб. задолженности, 468 297 руб. 13 коп. неустойки. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску, а именно: взыскал с ООО «ЧЕТРА-Форест» в пользу ПАО «ГТЛК» государственную пошлину в размере 10 690 руб., взыскал с ОАО «Промтрактор» в пользу ПАО «ГТЛК» государственную пошлину в размере 10 690 руб., взыскал с ОАО «Курганмашзавод» в пользу ПАО «ГТЛК» государственную пошлину в размере 10 690 руб.

Впоследствии ОАО «Курганмашзавод» (в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя от 13.09.2018 г. в рамках исполнительного производства № 3848609/17/99001-ИП (возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017615101 по данному делу № А40-248390/2016; предмет исполнения: взыскание расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690 руб.) с суммы 10 000 руб. до суммы 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. по делу № А40-248390/2016 указанное заявление возвращено заявителю. 

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявление о снижении размера исполнительного сбора направлено от имени ОАО «Курганмашзавод» посредством учетной записи Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) ФИО2, а подписано начальником отдела по судебно-претензионной работе ФИО3 В силу чего суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлен электронный образ документа, не заверенный в установленном порядке, то есть заявление подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ) и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 57).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.07.2019 г., ОАО «Курганмашзавод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 г. определение суда первой инстанции от 12.07.2019 г. по делу № А40-248390/2016 отменено, вопрос о рассмотрении заявления ОАО «Курганмашзавод» о снижении размера исполнительского сбора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что электронное заявление ОАО «Курганмашзавод» подано в рамках положений действующего законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае подачи документов в виде электронных образов суд, после принятия обращения к производству, вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора ОАО «Курганмашзавод» заявило об уточнении оснований заявления (л.д. 24-29 т. 3). Так, ОАО «Курганмашзавод» ссылалось на то, что не обращалось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора; что им подано заявление о снижении размера исполнительского сбора, следовательно, в данном случае, по мнению заявителя, нет необходимости доказывания невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019 г. по делу № А40-248390/2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель и УИОВИП ФССП России.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО «Курганмашзавод» о снижении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 г. в рамках исполнительного производства № 3848609/17/99001-ИП от 12.09.2017 г., на ? от размера исполнительского сбора, с суммы 10 000 руб. до суммы 7 500 руб. по делу № А40-248390/2016 по иску ПАО «ГТЛК» к ООО «Четра-Форест», ОАО «Промтрактор», ОАО «Курганмашзавод» о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 438 701 руб., неустойки в размере 468 297 руб. 13 коп.

Следует отметить, что ОАО «Курганмашзавод» также обратилось в суд первой инстанции (в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр») с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя от 13.09.2018 г. в рамках исполнительного производства № 3848608/17/99001-ИП (возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017615070 по данному делу № А40-248390/2016, предмет исполнения: взыскание задолженности и неустойки размере 1 906 998 руб. 13 коп.) с суммы 133 489 руб. 86 коп. до суммы 100 117 руб. 40 коп.

Заявление подано за подписью руководителя направления группы по судебно-претензионной работе ФИО3

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 г. заявление ОАО «Курганмашзавод», поданное 11.02.2020 г. в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», возвращено заявителю. 

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции указал, что «в данном случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени ООО «Компонент-Реактив» направлено посредством использования учетной записи ЕСИА ФИО2; при этом, в доверенности, выданной ЕСИА ФИО2 не усматриваются полномочия на подписание заявления, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд».

В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлен электронный образ документа, не заверенный в установленном порядке, то есть заявление подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 57.

Не согласившись с указанными судебными актами – определениями от 31.01.2020 г. и от 19.02.2020 г. суда первой инстанции, ОАО «Курганмашзавод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 г. определения суда первой инстанции от 31.01.2020 г. и от 19.02.2020 г. оставлены без изменения.

По делу № А40-248390/2016 поступила кассационная жалоба от ОАО «Курганмашзавод», в которой заявитель просит отменить определения суда первой инстанции от 31.01.2020 г. и от 19.02.2020 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 г. передать дело на новое рассмотрение суду первой инстанции в коллегиальном составе судей или в ином судбеном составе.

ПАО «ГТЛК», ООО «Четра-Форест», ОАО «Промтрактор», ОАО «Курганмашзавод», судебный пристав-исполнитель, УИОВИП ФССП России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывы на кассационную жалобу ОАО «Курганмашзавод» от других лиц, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определениях суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО «Курганмашзавод» обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.02.2020 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 г. (в части оставления указанного определения суда первой инстанции без изменения) указало, что в данной части судами неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 57.

Более того, заявителем кассационной жалобы – ОАО «Курганмашзавод» было обращено внимание на различные подходы к принятию заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора (возбужденных на основании исполнительного листа серии ФС № 017615101 по данному делу № А40-248390/2016) в рамках одного дела, а именно: в рамках исполнительного производства № 3848609/17/99001-ИП (предмет исполнения: взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 690 руб.; уменьшение с суммы 10 000 руб. до суммы 7 500 руб.) и в рамках исполнительного производства № 3848608/17/99001-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности и неустойки размере 1 906 998 руб. 13 коп.; уменьшение с суммы 133 489 руб. 86 коп. до суммы 100 117 руб. 40 коп.).

Оба заявления были подписаны ФИО3, но поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» посредством учетной записи ЕСИА ФИО2

В первом случае возвращение судом первой инстанции заявления об уменьшении размера исполнительского сбора было признано судом апелляционной инстанции не соответствующим положениям действующего законодательства, с указанием на то, что в случае подачи документов в виде электронных образов суд, после принятия обращения к производству, вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление суда апелляционной инстанции принятое в рамках настоящего дела от 07.11.2019 г.).

Во втором случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении соответствующего заявления также как и суд первой инстанции указал, что «заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени ООО «Компонент-Реактив» направлено посредством использования учетной записи ЕСИА ФИО2; при этом, в доверенности, выданной ЕСИА ФИО2 не усматриваются полномочия на подписание заявления, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд».

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего дела № А40-248390/2016, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными определение суда первой инстанции от 19.02.2020 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 г. (в части оставления указанного определения суда первой инстанции без изменения).

Указание судами как первой так и апелляционной инстанций на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени ООО «Компонент-Реактив» вместо заявления ОАО «Курганмашзавод» об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя от 13.09.2018 г. в рамках исполнительного производства № 3848608/17/99001-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности и неустойки размере 1 906 998 руб. 13 коп.) применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может быть признано опиской (опечаткой) по смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле или инициативе суда.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 19.02.2020 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 г. (в части оставления указанного определения суда первой инстанции без изменения) нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция отменяя указанные судебные акты, считает необходимым направить соответствующий вопрос в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вышеуказанного вопроса суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку заявителем также обжалуются определение суда первой инстанции от 31.01.2020 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 г. – в части оставления указанного определения суда первой инстанции без изменения, то суд кассационной инстанции полагает, что указанные обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующего. 

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Курганмашзавод» об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя от 13.09.2018 г. в рамках исполнительного производства № 3848608/17/99001-ИП (возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017615070 по данному делу № А40-248390/2016, предмет исполнения: взыскание задолженности и неустойки размере 1 906 998 руб. 13 коп.) с суммы 133 489 руб. 86 коп. до суммы 100 117 руб. 40 коп., суды, проанализировав положения ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2, 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание приведенные заявителем доводы, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления ОАО «Курганмашзавод».

Выводы судов в указанной обжалуемой части (в определении суда первой инстанции от 31.01.2020 г. и постановлении суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 г. – в части оставления указанного определения суда первой инстанции без изменения) по настоящему делу № А40-248390/2016 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу в рассматриваемой части, и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя кассационной жалобы – ОАО «Курганмашзавод» в данной (в части обжалования определения суда первой инстанции от 31.01.2020 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 г. – в части оставления указанного определения суда первой инстанции без изменения) не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами в рассматриваемой части норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу определении суда первой инстанции от 31.01.2020 г. и постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 г. (в части оставления указанного определения суда первой инстанции без изменения) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу № А40-248390/2016 (в части оставления указанного определения суда первой инстанции без изменения) отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу № А40-248390/2016 (в части оставления указанного определения суда первой инстанции без изменения) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев