ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11257/2025

15 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12331/2025)  общества с ограниченной ответственностью « Проектная компания «Аэродромные технологии» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-11257/2025 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада»

к обществу с ограниченной ответственностью « Проектная компания «Аэродромные технологии»

установил:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "  «Проектная компания «Аэродромные технологии»   (далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ.

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) 

        Решением  от 23.04.2025 (резолютивная часть   изготовлена 13.04.2025)  в  удовлетворении ходатайств  Общества   о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отказано, с  Общества в  пользу   Предприятия взыскано    284515,20 руб. неустойки, 19226 руб. государственной пошлины.  

        Обжаловав в апелляционном порядке   ответчик считает,  что судом первой инстанции при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не были  доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, просит    отменить решение   и принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов ответчика.        

        По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была  дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в  частности  - действиям  Общества    при  отсутствии генерального плана аэродрома по принятию   решения в целях реализации договора №32413539900-1 (далее - договор) на разработку проектной документации по строительству линии связи на аэродроме Нарьян-Мар на участке ГРМ - БПРМ-238 для нужд Нарьян-Марского отделения Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация СевероЗапада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» проводить проектирование на основании сведений из общедоступных источников, что  усложнило и увеличило сроки разработки и сдачи проектной документации, неисполнению истцом обязанности  по  представлению схемы  генерального плана аэродрома, являющейся частью исходных данных,  необходимых для проектирования, действиям   Общества  по    приостановке работ  в связи с непредставлением эксплуатантом аэропорта Нарья-Мар - АО «Нарьян-Марский ОАО» необходимых исходных данных, в частности отсутствием схемы генерального плана аэропорта.

        С учетом положений  части 3 статьи 405 и статьи 333   ГК РФ ответчик  просит      суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки сетом  вины Заказчика и при явной несоразмерности размера неустойки последствиям  неисполнения   обязательств.

       Судом апелляционной инстанции  дело рассмотрено без вызова сторон.   

       Истцом представлен отзыв в материалы дела, согласно которому.   Предприятие просит оставить обжалуемое решение  без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, полагая, что    отсутствие у ответчика запрашиваемых документов не послужило основанием для приостановки работ по договору, так как работы были выполнены без наличия запрашиваемых документов и приняты истцом без замечаний и возражений по их объёму и качеству,   счмиает обоснованным невключение  периода  приостановки работ по договору с 13.08.2024 по 02.09.2024  в  расчёт пеней,  при отсутствии  оснований   для  применения  судом   норм статьи  333 ГК РФ  с учетом  установленного   п.6.1 договора  размера неустойки за нарушение условий договора    значительно ниже действующей в этот период ключевой ставки Банка России.

       Изучив материалы  дела, оценив доводы    апелляционной жалобы   и отзыва, суд  апелляционной  инстанции не установил оснований  для  отмены  или    изменения  обжалуемого  решения  по следующим  основаниям.  

       Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор на разработку проектной документации по строительству линии связи на аэродроме Нарьян-Мар на участке ГРМ - БПРМ-238 для нужд Нарьян-Марского отделения Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» Предприятия.

       Пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок окончания услуг по договору в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты заключения договора. 

       В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 3 844 800 руб. 

       Согласно    п.6.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору заказчик может взыскать исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости Договора, за каждый день просрочки. 

       Акт приёмки-сдачи оказанных услуг подписан 15.11.2024. 

       По расчету Предприятия просрочка исполнения обязательств по Договору составляет за период с 03.09.2024 по 15.11.2024, а размер неустойки -  284 515,20 руб. на основании пункта 6.1 договора.

       Ответчик возражал против удовлетворения  требований, считая, что в нарушение условий Договора и  положений  статей   762, 759, 309, 405 ГК РФ истец не предоставил исходные данные в полном объеме, необходимые для  проектирования, вследствие чего возникла просрочка у подрядчика, и на основании ч. 3 ст. 405 ГК РФ ответственность в отношении подрядчика не применяется. 

      Также ответчик  оспорил правильность  расчета  периода,   так как    согласно  письму № 203 от 21.08.2024 срок окончания выполнения работ следует считать не 03.09.2024, а 25.09.2024, в связи с чем прострочка    могла бы составить 52 дня.

      В случае удовлетворения требований истца ответчик просил  применить положения части  1 статьи   333 ГК РФ, а также дело рассмотреть в порядке общего судопроизводства. 

      Суд апелляционной инстанции считает,  что  судом  первой инстанции  дана правильная  оценка  возражениям ответчика. 

      В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы подлежали выполнению по 12.08.2024, тогда как  о приостановлении работ Общество уведомило Предприятие  письмом   от 21.08.2024, то есть     после истечения срока их выполнения.  

     Ответчик письмом №203 от 21.08.2024 уведомил истца о приостановке работ по договору с 12.08.2024 в связи с направлением 25.07.2024 в адрес истца запроса об оказании содействия в получении полного пакета исходных данных для выполнения работ по договору.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. 

      При этом  ответчик письмом от 15.08.2024 №199 уведомил истца о том, что в соответствии с составом проектной документации ответчиком проводятся работы по разработке проектной документации по разделам ИОС. ПОС, СМ. Готовность разделов ПЗ и ИГДИ составляет 90%.

     Пункт 2 статьи 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

     Доводы истца о том, что  ответчик в период приостановки исполнения обязательств по договору по своему усмотрению продолжил выполнять работы по договору, Обществом не опровергнуты.

     Письмом от 19.11.2024 №292 ответчик уведомил истца о том, что работы по договору возобновлены 03.09.2024, путём направления письма №219 от 03.09.2024, согласно которому   ответчик направляет на согласование описание кабельной линий связи.

    На основании заключения экспертной комиссии от 28.11.2024, созданной приказом начальника Архангельского центра ОВД №762-ОД от 28.11.2024, комиссия пришла к выводу о соответствии результатов работы условиям договора. 

     Как следует из предоставленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ввиду отсутствия запрашиваемых данных ответчиком было принято решение проводить работы по договору на основании всех полученных исходных данных, а именно: документации на выполнение комплекса ГРМ-238. схемы БПРМ 238, схем кабельных линий ССО, данных об участках, находящихся в аренде у истца, инженерных изысканий и картографической информации из общедоступных источников. 

      Таким образом,   отсутствие у ответчика запрашиваемых документов не послужило основанием для приостановки работ по договору, так как работы были выполнены без наличия запрашиваемых документов и приняты истцом без замечаний и возражений по их объёму и качеству.

      Как указано выше, Акт приёмки-сдачи оказанных услуг по договору №32413539900-1 от 20.05.2024 подписан 15.11. 2024.

      В соответствии с п.6.1 условий договора, в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору  Заказчик может взыскать с  Исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

     Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 03.09.2024 по 15.11.2024 составила 74 дня. (3 844 800 *0.1%*74=284 515,20рублей.,  период приостановки работ по договору с 13.08.2024 по 02.09.2024 в расчёт пеней не применен. 

     Отказ суда в применении    нормы пункта  1 статьи  ЗЗЗ ГК РФ об уменьшении неустойки. суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным.  

     Положениями  пункта  1 статьи  ЗЗЗ ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства  возложено  на ответчика, заявившего   о  её уменьшении (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). 

     Установленный п.6.1 условий договора размер неустойки за нарушение условий договора значительно ниже действующей в этот период ключевой ставки Банка России, в связи с этим, процентная ставка,   применённая для расчёта начисленной неустойки, является   соизмеримой.

    При указанных обстоятельствах  оснований  для удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

     Расходы по уплате государственной   пошлине  по апелляционной жалобе оставлены  за её подателем.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями . 269,  271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.04.2025 по делу №  А56-11257/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина