ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-18587/2024

г. Самара

28 марта  2025 года

11АП-1607/2025

Резолютивная часть постановления оглашена  20 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей  Корнилова А.Б.,  Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-18587/2024 (судья Шлинькова Е.В.),  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара,

об обязании демонтировать металлический забор,

третьи лица:  Департамент управления имуществом городского округа Самара, общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов»,

с участием в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО3, по доверенности от 04.10.2022 г.,

от ответчика ИП ФИО1 – представителя ФИО4, по доверенности от 20.12.2024 г.,

от ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара – представителя ФИО5, по доверенности от 09.01.2025 г.,

от третьего лица ООО «Всероссийское общество автомобилистов» - представителя ФИО3, по доверенности от 18.06.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2      (далее - истец) обратился  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать металлический забор, расположенный по адресу: 

<

...> между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0217004:19 и 63:01:0217002:9147.

Определением суда от 20.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара.

В ходе судебного разбирательства  истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить возможность  ИП ФИО2 осуществить действия  по освобождению самовольно занятого земельного участка от расположенного на нем металлического забора, с последующим отнесением всех необходимых фактических расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года принято заявление истца об уточнении исковых требований; на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать металлический забор, расположенный по адресу: 

<

...> между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0217004:19 и 63:01:0217002:9147; в случае не исполнения судебного акта в указанный срок предоставлена возможность индивидуальному предпринимателю ФИО2  осуществить действия по освобождению земельного участка от расположенного на нем металлического забора с последующим отнесением понесенных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1; в удовлетворении оставшейся части требований, в том числе, заявленных к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара  отказано;  с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, указывая, что доступ истцу на арендованный земельный участок не ограничен. По мнению заявителя, положенное в основу решения суда представленное истцом заключение по произведенному экспертному исследованию №24К-08-12 от 10.09.2024, выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», является необъективным и неполным, поскольку специалистами не проанализирована возможность организации выезда с земельного участка кадастровый номер 63:01:0217004:19 иным способом, с другой стороны участка, а также возможность изменения проекта организации дорожного движения, изменение месторасположения временного объекта, возводимого истцом; специалистами не раскрыто, что означает «нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц» при использовании земельного участка кадастровый номер 63:01:0217002:19. Также, по мнению апеллянта, вызывает объективные сомнения в достоверности и точности исследования факт несоответствия в характеристиках (протяженность и расположение) спорного забора, описанных в заключении по произведенному экспертному исследованию №24К-08-12 от 10.09.2024 и в заключении кадастрового инженера ФИО6 Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 20.12.2024,  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от 04.10.2022 и третьего лица ООО «Всероссийское общество автомобилистов», по доверенности от 18.06.2024 г. –  ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара – ФИО5, по доверенности от 09.01.2025, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица  в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора аренды № 02/32-24 от 15.04.2024 во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217004:19, расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», назначение «под автомойку».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217004:19 зарегистрировано за общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Рядом с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0217004:19 расположен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217001:3021, площадью 215,2 кв.м, по адресу: 

<

...> принадлежащий ИП ФИО1

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на  то, что между участками истца и ответчика находится территория муниципальной собственности. На участке муниципальной собственности ответчиком был возведен металлический забор, препятствующий доступу истцу на арендуемый им земельный участок.

Истец направил в адрес Администрации Кировского внутригородского района г. Самары претензию с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0217004:19 путем демонтажа металлического забора, установленного на земельном участке, не предоставленном ни истцу, ни ответчику.

В ответ на претензию истца Администрация Кировского внутригородского района г. Самары в письме от 09.07.2024 сообщила о проведении осмотра территории, в ходе которого на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, выявлены ограждение в виде металлического забора и строительные плиты.

Сотрудниками Администрации размещены уведомления на заборе о его добровольном демонтаже в срок до 01.07.2024. По истечении указанного времени, при повторном осмотре установлено наличие металлического забора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков устранить нарушение его прав путем демонтажа металлического забора, расположенного по адресу: 

<

...> между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0217004:19 и 63:01:0217002:9147.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как следует из материалов дела, нарушение своих прав истец связывает с нарушением ответчиком правил землепользования и застройки, созданием препятствий в пользовании земельным участком исходя из вида разрешенного использования, при наличии утвержденной схемы дорожного движения.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением № 24К-08-12 от 10.09.2024 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217004:19 расположены строения – объекты незавершенного строительства. Доступ на участок осуществляется через устроенные ворота с южной стороны, выезд с территории участка организован через устроенный выезд с северной стороны. На момент осмотра выезд с территории участка через проезд с северной стороны перекрыт и физически невозможен, ввиду установки вдоль северной границы земельного участка металлического забора, общая длина которого составляет 61,5 м. Расстояние от стены возведенного строения до металлического забора со стороны выезда составило 0,75 м.

Ответчиком ИП ФИО1 не оспаривался факт возведения им забора.

Согласно представленному в дело проекту № 0904-24.ПОДД организации дорожного движения в целях эксплуатации объекта дорожного сервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217004:19, согласованному Департаментом транспорта администрации г.о. Самары, ОГИБДД УМВД России по г. Самаре, утвержденный способ дорожного движения не предполагает возможность въезда и выезда с земельного участка истца с одной стороны.

Таким образом, устройство металлического забора по северной границе земельного участка создает препятствия в его использовании в соответствии с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса».

Кроме того, у пользователя земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217004:19 отсутствует возможность проведения работ по благоустройству внутренней территории и путей подъезда/выезда, подъезда строительной техники, проведению работ по уборке территории и вывоза строительного мусора.

Поскольку выезд с территории участка через проезд с северной стороны невозможен по причине установки ответчиком вдоль северной границы земельного участка металлического забора, довод последнего об отсутствии нарушения прав истца судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Заявитель жалобы указывает на необъективность и неполноту  представленного истцом заключения № 24К-08-12 от 10.09.2024 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», выражает несогласие с его выводами.

На вопрос о том, создает ли устройство забора по северной границе земельного участка кадастровый номер 63:01:0217004:19 препятствие в его пользовании в соответствии с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса, специалистами  указано, что устройство забора по северной границе земельного участка кадастровый номер 63:01:0217004:19 создает препятствие в его пользовании в соответствии с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса».

Как указал ответчик, данный вывод основан на проекте организации дорожного движения № 0904-24 ПОДД., разработанном ООО «Сити Трафик», без учета того, что истец запланировал организовать заезд на арендованный им участок через соседний, не принадлежащий ему земельный участок. При этом в настоящее время заезд на арендованный земельный участок имеется с другой стороны и доступ к участку не ограничен. Специалистами также не проанализирована возможность изменения проекта организации дорожного движения, изменение месторасположения временного объекта, возводимого истцом.

Однако на разрешение специалистов не ставился вопрос о разработке проекта организации дорожного движения. Утвержденный уполномоченными органами проект организации дорожного движения для доступа на участок истца не может быть произвольно изменен.

Ответчик считает также, что поставленный на разрешение специалиста вопрос о нарушении прав и законных интересов пользователя земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217002:19, является некорректным, при ответе на вопрос специалистом дается правовая оценка.

Действительно, установление обстоятельств нарушения прав истца относится к прерогативе суда. 

В данном случае мнение специалиста подтверждено представленными в дело доказательствами, которые в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика.

Кроме того, ответчик указывает на несоответствия в характеристиках (протяженность и расположение) спорного забора, описанных в заключении по произведенному экспертному исследованию №24К-08-12 от 10.09.2024 и в заключении кадастрового инженера ФИО6

Так, в заключении №24К-08-12 от 10.09.2024 указано, что забор установлен вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217002:19. Общая длина забора составляет 61,5м. Кадастровым инженером ФИО6 установлено, что забор расположен с северо-западной стороны вдоль земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217002:19 от точки н1 до точки н7. Длина сооружения забора составляет 58,4м.

Вместе с тем, указанные расхождения на существо спора не влияют, поскольку не  опровергают факт неправомерного размещения забора ответчиком в нарушение прав истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчиком ИП ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств того, на каком земельном участке установлен металлический забор, каким образом осуществляется доступ к объекту некапитального строительства истца, каким образом возможна организация пожарного проезда, каким образом осуществлено подключение наружных сетей.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела не следует, что у сторон имеются разногласия о месте нахождения металлического забора, в связи с чем, специальных познаний для разрешения данного вопроса не требовалось.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что доступ на участок истца осуществляется через устроенные ворота с южной стороны, выезд с территории участка организован через устроенный выезд с северной стороны. Таким образом, наличие иных возможных вариантов доступа  (проезда) на земельный участок не исключает права истца требовать устранения препятствий существующего доступа на участок.

Вопросы об организации истцом пожарного проезда к возводимому объекту, а также о том, каким образом осуществлено подключение инженерных сетей к объекту, не относятся к предмету спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении судебной экспертизы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании препятствий  возведением металлического забора в использовании истцом земельного участка, а также возведенных на нем строений.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно  пункту  2  статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца об обязании ИП ФИО1 демонтировать металлический забор, расположенный по адресу: 

<

...> между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0217004:19 и 63:01:0217002:9147.

Установленный судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок исполнения ответчиком данной обязанности является обоснованным и разумным.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно в случае не исполнения судебного акта ответчиком в установленный срок истцу предоставлена возможность осуществить действия по освобождению земельного участка от расположенного на нем металлического забора с последующим отнесением понесенных расходов на ИП ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.                                                                                                   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-18587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Митина

Судьи                                                                                                       А.Б. Корнилов

С.Ш. Романенко