1110/2022-562063(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48758/2022

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.09.2022, ФИО3 по  доверенности от 25.10.2022  

от ответчика (должника): не явился, извещен от ООО «Межрегионгаз Технологии»: Пак В.А. по доверенности от 12.01.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30147/2022) акционерного общества "Проектный  институт № 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-48758/2022 (судья Евдошенко  А.П.), принятое  

по иску акционерного общества "Проектный институт № 1" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное бюро "АСД"  о понуждении,  

установил:

Акционерное общество «Проектный институт № 1» (далее – истец, АО «ПИ–  № 1», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектно-Строительное бюро «АСД» (далее – ответчик, ООО  «ПСБ «АСД», проектировщик) об обязании ответчика заключить договор об  отчуждении исключительного права на условиях, согласованных в договоре подряда  от 15.02.2018 № 1018.  

Решением суда от 04.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.  

Податель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении исковых  требований АО «ПИ- № 1»суд первой инстанции фактически отказал истцу в праве  пользоваться исключительными правами на условиях договора, что не  соответствует целям и задачам судопроизводства.  

В обоснование своих возражений истец указал, что в договоре подряда от  15.02.2018 № 1018 на выполнение проектных работ, заключенном между истцом и  ответчиком, в частности в пункте 11.5 ограничено право проектировщика на  передачу ПСД на строительство Объекта никакой третьей стороне без письменного  разрешения заказчика, в том числе и после прекращения действия договора.  

Апеллянт ссылается на то, что в договоре установлен прямой запрет на  передачу прав на ПСД третьим лицам без письменного разрешения заказчика, что  исключает использование документации на условиях простой (неисключительной)  лицензии и заключение договора об отчуждении исключительного права  необходимо для использования документации заказчиком на законных основаниях.  

11.10.2022 от ООО «Межрегионгаз Технологии» (далее – ООО «МРГТ»)  посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

21.10.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда в электронном виде ответчиком представлены дополнения к апелляционной  жалобе.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации ответчиком в материалы дела не  представлен.  

В судебном заседании 26.10.2022 представитель иного лица – ООО «МРГТ»  поддержал свое ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу  повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими  словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по  делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в  будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой  правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц  возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом  интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких  лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и  ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется  возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью  основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

Учитывая положения статей 51, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствие доказательств того, что судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «МРГТ», а также  

не заявление соответствующего ходатайства суд апелляционной инстанции  отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не  обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

15.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик») был  заключен договор подряда № 1018 на выполнение проектных работ (далее - договор) по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном,  универсальным залом и катком, расположенному по адресу: 

<

...>».  

Согласно договору, проектировщик в соответствии с техническим заданием  (Приложение № 1) обязуется в установленный договором срок выполнить весь  объем работ, подлежащие выполнению проектировщиком в соответствии с  условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 1),  требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами, и  правилами Российской Федерации, обеспечить получение положительного  заключения государственной/негосударственной экспертизы. Заказчик обязуется  создать Проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять  результат выполненных работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором  порядке.  

Согласно пункту 2.2 договора, в соответствии с Календарным графиком  выполнения и оплаты проектных работ (Приложением № 2) результатом  выполненных Работ по настоящему договору является:  

По 1 Этапу: «Разработка Проектной документации» - проектная документация,  в том числе сметная, выполненная в соответствии с Техническим Заданием,  требованиями исходно-разрешительной документации и Обязательными нормами,  и правилами РФ, и согласованная совместно с Заказчиком со всеми  заинтересованными ведомствами и организациями.  

По 2 Этапу «Сопровождение государственной/негосударственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий» - проектная  документация, получившая положительное заключение  государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий.  

По 3 Этапу «Разработка Рабочей документации» - рабочая документация,  разработанная в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных  работ, и в соответствии с требованиями Статьи 8 настоящего Договора, а также  сметная документация, получившая положительное заключение  государственной/негосударственной экспертизы проверки достоверности  определения сметной стоимости объекта капитального строительства.  

В соответствии с пунктом 11.2 договора, проектировщик по окончании  выполнения работ одновременно с подписанием Акта сдачи-приемки выполненных  работ, определенного разделом 8 договора, обязуется передать возникшие  исключительные права на использование архитектурного проекта и выполненной на  его основе ПСД заказчику как собственнику ПСД по отдельному договору об  отчуждении исключительных прав по цене не более 5 000 рублей.  

Указанная обязанность проектировщика также закреплена в пункте 39.3  технического задания (Приложения № 2), согласно которому после окончания  выполненных работ ответчик обязан передать возникшие исключительные права на  использование архитектурного проекта и выполненной на его основе проектной и  рабочей документации Заказчику.  

07.12.2018 истец принял этап № 1 «Разработка проектной документации». 

На основании уведомления от 27.05.2020 исх. № К-1100 истец отказался от  исполнения договора.  

Во исполнение пункта 11.2. договора истец письмом от 14.09.2020 исх. № К1759, от 01.11.2021 исх. № К-1514 направил в адрес ответчика договор об  отчуждении исключительного права, подписанный со стороны истца, с просьбой  подписать договор.  

Истцом оплачена цена договора в размере 5 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 28.03.2022 № 231.  

Ссылаясь на то, что уклонение ответчика от заключения договора об  отчуждении исключительного права нарушает права истца, делая невозможным  использование в полном объеме результата выполненных работ по договору, целью  заключения которого являлось создание документации, содержащей материалы в  текстовой, графической, расчетной форме, необходимой для организации и  проведения строительно-монтажных работ по объекту, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе  использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом,  другими законами.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными,  чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное  право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского  кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 указанной статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том  числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами  авторских прав.  

В соответствии с действующим гражданским законодательством, проектная  документация представляет собой документацию, содержащую материалы в  текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные,  функционально–технологические, конструктивные и инженерно-технические  решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Из содержания спорного договора следует, что передача ответчиком истцу  исключительного права на использование архитектурного проекта осуществляется  по окончании выполнения работ одновременно с подписанием акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Вместе с тем, работы по договору не выполнены в полном объеме.  Доказательств выполнения и сдачи работ по этапам 2 и 3 не представлено  

Кроме того, обязательства сторон были прекращены (статья 453  Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отказом истца от договора.  

В силу пункта 2 статьи 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданное  произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий  договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока  действия исключительного права без выплаты за такое использование  произведения дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком  (исполнителем) исключительного права на произведение другому лицу заказчик  сохраняет право использования произведения.  

В данном случае, наличие у истца права безвозмездной неисключительной  лицензии на спорный объект ответчиком не отрицается.  

Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на невозможность истца  использовать в составе проектной документации архитектурное произведение в  целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на  условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия  исключительного права, в связи с отсутствием заключенного с ответчиком договора  об отчуждении исключительного права, что влечет в последующем нарушение  данного права правообладателя (истца), не представлено.  

Кроме того, в пункте 11.5 договора ответчик не имеет права передавать ПСД  на строительство объекта третьим лицам без письменного разрешения заказчика, в  том числе и после прекращения действия договора.  

Учитывая характер заявленного требования, исходя из того, что уклонение  ответчика от заключения договора об отчуждении исключительного права не делает  невозможным использование истцом в полном объеме результата выполненных  работ по договору, целью заключения которого являлось создание документации,  

необходимой для организации и проведения строительно-монтажных работ по  объекту, в удовлетворении заявленного иска правомерно отказано.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на  переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции  обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в  полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей  жалобы остаются на истце.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим  в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2022 по делу № А56-48758/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев