АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2018 года

Дело № А33-30260/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибвэй» (ИНН 2460092580, ОГРН 1152468051273)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Современная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2018,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                    ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвэй» (далее – ООО «Сибвэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильная строительная компания» (далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании 649 169 руб. 28 коп., в том числе: 377 424 руб. задолженности по договору о переводе долга № 26/05/17 от 26.03.2017, 271 745 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 01.11.2017. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современная строительная компания» (далее – ООО «Современная строительная компания», третье лицо). 

От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. 

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец пояснил, что датой начала просрочки уплаты задолженности при расчете неустойки следует считать 14.06.2017. 

Указанные уточнения приняты судом.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, оплата поставленного товара была произведена ответчиком, что подтверждается следующими  платежными поручениями:

- № 131 от 07.07.2017 на сумму 50 000 руб.;

- № 161 от 28.07.2017 на сумму 150 000 руб.;

- № 169 от 04.08.2017 на сумму 300 000 руб.;

- № 188 от 08.08.2017 на сумму 50 000 руб.;

- № 203 от 09.08.2017 на сумму 600 000 руб.;

- № 226 от 17.08.2017 на сумму 250 000.руб.,

- № 230 от 21.08.2017 на сумму 150 000 руб., из них 110 417 руб. – в счет оплаты по договору поставки, 39 583 руб. – в счет оплаты по договору перевода долга, а всего на общую сумму 1 439 583 руб.

Также оплата по договору перевода долга была произведена ответчиком по следующим платежным поручениям (с учетом изменения назначения платежа согласно письма от 15.02.2018 № 13):

- № 235 от 22.08.2017 на сумму150 000 руб.;

- № 256 от 25.08.2017 на сумму 150 000 руб., а всего на общую сумму 300 000 руб.

ООО «ССК» также указало, что 31.05.2017 ответчик отгрузил истцу товар на общую сумму 40 770 руб. Обязательства по данной поставке, по мнению ответчика, прекращены 09.02.2018 зачетом встречных однородных требований, оплата зачтена в счет погашения задолженности по договору о переводе долга.

Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Сибвэй» поставлен ООО «Современная строительная компания» товар на сумму 1 947 424 руб. по товарным накладным от 28.02.2017 № 15 на сумму 1 631 984 руб. и от 31.03.2017 № 315 440 руб. (в назначении платежа указано по договору поставки от 17.12.2015 № 4). 

ООО «Современная строительная компания» произвело частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям от 26.05.2017 № 61 на сумму 70 000 руб., от 17.05.2017 № 36 на сумму 150 000 руб., от 11.05.2017 № 261 на сумму 700 000 руб., от 29.03.2017 № 177 на сумму 180 000 руб., от 22.03.2017 № 158 на сумму 170 000 руб., от 10.02.2017 № 65 на сумму 200 000 руб., от 03.02.2017 № 52 на сумму 100 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2017 задолженность ООО «Современная строительная компания» перед ООО «Сибвэй» составила 377 424 руб.

26.05.2017 между ООО «Современная строительная компания» (прежний должник), ООО «Сибвэй» (кредитор) и ООО «ССК» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 26/05/2017 (далее – договор).

Как следует из пункта 1 договора, на момент заключения договора прежний должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 377 424 руб., вытекающую из акта сверки от 26.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 договора прежний должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств прежнего должника, предусмотренных договором, и в размере, указанных в пункте 1 договора, а кредитор, соответственно, приобретает право требования исполнения обязательства к новому должнику.

Новый должник обязуется погасить задолженность в размере 377 424 руб. в срок до 10.06.2017 (пункт 5 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что за нарушение срока погашения задолженности, предусмотренного пунктом 5 договора, новый должник обязуется выплатить по первому требованию кредитора неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Сибвэй» обратилось к ООО «ССК» с претензией от 02.08.2017 исх. № 30/08 о взыскании по договору о переводе долга 377 424 руб. задолженности, 100 017 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 02.08.2017.

Указанная претензия получена ответчиком 08.08.2017, однако оставлена им без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности на основании пункта 5 договора ООО «Сибвэй» начислило неустойку за период с 14.06.2017 по 01.11.2017 в размере 271 745 руб. 28 коп. 

Таким образом, ссылаясь на то, что обязанность по оплате задолженности по договору о переводе долга ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 649 169 руб. 28 коп., в том числе: 377 424 руб. задолженности, 271 745 руб. 28 коп. неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате долга в сроки, установленные договором о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки товара истцом третьему лицу на сумму 1 947 424 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 28.02.2017 № 15 на сумму 1 631 984 руб. и от 31.03.2017 № 315 440 руб.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Современная строительная компания» произвело частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям от 26.05.2017 № 61 на сумму 70 000 руб., от 17.05.2017 № 36 на сумму 150 000 руб., от 11.05.2017 № 261 на сумму 700 000 руб., от 29.03.2017 № 177 на сумму 180 000 руб., от 22.03.2017 № 158 на сумму 170 000 руб., от 10.02.2017 № 65 на сумму 200 000 руб., от 03.02.2017 № 52 на сумму 100 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2017 задолженность ООО «Современная строительная компания» перед ООО «Сибвэй» составила 377 424 руб., обязательства по гашению которой в силу положений договора о переводе долга от 26.05.2017 № 26/05/2017 принял на себя ответчик ООО «ССК».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства оплаты 377 424 руб. задолженности по договору о переводе долга от 26.05.2017 № 26/05/2017 ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требование ООО «Сибвэй» о взыскании 377 424 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика об оплате задолженности по договору о переводе долга по платежным поручениям № 230 от 21.08.2017 на сумму 39 583 руб., № 235 от 22.08.2017 на сумму150 000 руб. и № 256 от 25.08.2017 на сумму 150 000 руб. судом отклоняется, в связи со следующим.

В основаниях платежей указанных платежных поручений указано: «оплата по договору № 25 от 15.05.2017». 

ООО «ССК» ссылается на то, что данное основание платежа указано ошибочно, в подтверждение чего представляет письма от 15.02.2018 № 13 и 14 в адрес АО «Альфа-Банк» и ООО «Сибвэй» об изменениях назначения платежа на «оплата по договору о переводе долга № 26/05/2017 от 26.05.2017».

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 ГК РФ).

В соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору № 25 от 15.05.2017, что указано в назначении платежа.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчик не представил. 

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сторонами заключен и исполнялся договор № 25 от 15.05.2017.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт заключения договора № 25 от 15.05.2017 ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о том, что данный платеж содержал ошибочное назначение платежа. Кроме того, изменение назначения платежа произведено ответчиком с нарушением разумных сроков, указанных в статье 314 ГК РФ. Учитывая даты осуществление платежей – август 2017 года, изменение назначения платежа по ним в феврале 2018 года не соотносится с принципами добросовестного поведения участников гражданского оборота.   

Поскольку в представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на назначение платежа «Оплата по договору № 25 от 15.05.2017», оснований считать, что денежные средства перечислены ответчиком по основанию «Оплата по договору о переводе долга № 26/05/2017 от 26.05.2017», не имеется.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований также подлежит отклонению.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Вопрос о зачете встречного однородного требования в ходе рассмотрения дела не поднимался, встречный иск ответчиком предъявлялся, однако возвращен определением от 21.03.2018 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

Таким образом, требование о взыскании 40 770 руб. 74 коп. долга, 2 409 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами может быть реализовано только путем предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем само по себе наличие у истца задолженности по договору поставки в размере 40 770 руб. 74 коп. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ответчика по договору о переводе долга. 

ООО «Сибвей» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2017 по 01.11.2017 в размере 271 745 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 6 договора, по условиям которого за нарушение срока погашения задолженности, предусмотренного пунктом 5 договора, новый должник обязуется выплатить по первому требованию кредитора неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом не верно.

При этом верный расчет будет следующим.

- с 14.06.2017 по 01.11.2017: 377 424 * 0,5% * 141 = 266 083 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание тот факт, что сумма начисленной неустойки при верном расчете (266 083 руб. 92 коп.) практически равна сумме задолженности (377 424 руб.), штрафной размер неустойки (0,5%), установленный договором, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки. При этом судом учтено, что взыскиваемый судом размер неустойки в три раза превышает двухкратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшие в период нарушения (25 788 руб. 92 коп.) и почти в два раза размер неустойки 0,1% (53 216 руб. 78 коп.).

Таким образом, требование ООО «Сибвэй» о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, в размере 75 484 руб. 80 коп.

Определением от 19.12.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 983 руб. до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу, но не более чем на 1 год.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,13%), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 843 руб. 61 коп. государственной пошлины, с истца – 139 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибвэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 452 908 руб. 80 коп., в том числе: 377 424 руб. 00 коп. задолженности, 75 484 руб. 80 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 01.11.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 843 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибвэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 139 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур