РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-44246/20-22-333

31.03.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО5 СИСТЕМЗ" (107392, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗЕЛЬЕВ, ДОМ 11, ПОМ IV КОМН 26, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕКСО ЕВРОАЗИЯ" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЫБИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 22, ЭТ 4 ПОМ VIII КОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 28.06.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2021 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИО5 СИСТЕМЗ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОДЕКСО ЕВРОАЗИЯ" о взыскании по договору на возмездное оказание услуг в сфере информационных технологий № 3107-01VK от 23.08.2019 основного долга в размере 4 553 280,00 руб., неустойки в размере 1 013 712,00 руб. по состоянию на 17.02.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, ООО «ФИО5 Системз» (далее - истец, исполнитель) и ООО «Содексо ЕвроАзия» (далее - ответчик, заказчик) 23.08.2019 заключили договор на возмездное оказание услуг в сфере информационных технологий № 3107-01VK (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом выполнил договорные обязательства, сдал работы, направив в адрес заказчика подтверждающие документы (акты приема-сдачи работ, счета на оплату, счета-фактуры), а заказчик не оплатил указанные работы/услуги. 

Согласно договора, исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги в сфере информационных технологий (проектирование, разработка, тестирование, поддержка программного обеспечения и др.), а заказчик - принять эти работы/услуги и оплатить.

Истец указал, что в период с августа по декабрь 2019 года исполнял все обязательства по договору, помимо этого, неоднократно производились совместные телефонные переговоры представителей заказчика и исполнителя относительно работ/услуг, оказываемых по договору, в результате которых составлялись протоколы о ходе исполнения договорных обязательств.

В соответствии с письмом представителя заказчика (ФИО4, электронный адрес: PALAGUTA Daniil 

) от 18.12.2019. направленным по электронной почте, заказчик сообщил, в частности следующее: «Я подтверждаю, что мне вчера был успешно продемонстрирован весь функционал сайта, созданного компанией ФИО5 за период времени с 1-го сентября по 13 декабря (известная мне дата выгрузки сайта на prob-server).».

Представители заказчика направляли письма по электронной почте с доменом Sodexo.com. Помимо этого, в силу п. 9.1. договора стороны признают юридическую силу сканированных копий договора, заданий, дополнительных соглашений, приложений, счетов, актов, а также любых других документов, переписки и электронных писем, которые переданы во исполнение условий договора с помощью различных электронных каналов связи.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ/услуг согласован сторонами в пунктах 2.3 и 2.4 договора, в соответствии с которыми акты приема-сдачи работ/услуг считаются принятыми заказчиком по истечении 5 рабочих дней с момента их получения.

Исполнитель направил в адрес заказчика следующие акты, подтверждающие выполнение работ и фиксирующие их стоимость: акт № 1 приема-сдачи работ от 30.08.2019 на сумму 112 320, 00 руб.; акт №2 приема-сдачи работ от 30.09,2019 на сумму 1 421 280,00 руб.; акт № 3 приема-сдачи работ от 30.09.2019 на сумму 369 600,00 руб.; акт № 4 приема-сдачи работ от 31.10.2019 на сумму 764 160,00 руб.; акт № 5 приема-сдачи работ от 3 1.10.2019 на сумму 715 200,00 руб.; акт № 6 приема-сдачи работ от 31.10.2019 на сумму 470 880,00 руб.; акт № 7 приема-сдачи работ от 29.11.2019 на сумму 886 560,00 руб.; акт № 8 приема-сдачи работ от 29.11.2019 на сумму  806 400,00 руб.; акт №9 приема-сдачи работ от 18.12.2019 на сумму 910 080,00 руб.

Истец пояснил, что акты сданы нарочно представителям заказчика в его офисе, что подтверждается расписками, а также реестром курьерской доставки корреспонденции. Таким образом, выполненные исполнителем работы приняты заказчиком без возражений.

Также истец указал, что согласно пункту 2.5 договора заказчик обязан в течение 30 календарных дней со дня приемки оплатить выполненные работы/оказанные услуги. Срок для оплаты заказчиком выполненных работ/оказанных услуг наступил, однако обязательство по оплате не исполнено.

Истцом также в обоснование заявленной к взыскании суммы указано, что заказчик оплатил работы/услуги только за август и сентябрь по направленным ему актам и счетам в общей сумме 1 903 200,00 руб. Оплата в соответствии с договором формируется на основании почасовых ставок, согласованных сторонами в приложении №1 к договору. Заказчик, подписывая указанное приложение, а затем, оплачивая первые три акта, стоимость в которых указана на основании согласованных почасовых ставок, знал о порядке формирования оплаты по Договору и был с ним согласен.

Истец указал, что задолженность заказчика за выполненные работы/оказанные услуги составляет 4 553 280 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от полной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от их стоимости.

Истец произвел расчет договорной неустойки, размер которой по состоянию на 17.02.2020 составляет 1 013 712 рублей. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 24.01.2020 отправил заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения претензию в адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии информацией, размещенной на сайте Почты России, ответчик получил указанную претензию 27.01.2020.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору на возмездное оказание услуг в сфере информационных технологий № 3107-01VK от 23.08.2019 основного долга в размере 4 553 280,00 руб., неустойки в размере 1 013 712,00 руб. по состоянию на 17.02.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, из представленных истцом документов невозможно достоверно установить, какие именно работы выполнены истцом, когда выполнены, в каком объеме и на основании каких заданий выполнялись работы.

Истцом в настоящем деле не представлено доказательств постановки задач заказчиком (ответчиком), перечень услуг и сроки их выполнения, согласования заказчиком данных типов работ и необходимость их проведения.

Ответчик утверждает, что фактически истцом услуги не оказывались, работы и их результаты никогда не передавались ответчику и физически им не принимались, истцом в адрес ответчика были направлены только распечатанные на бумаге акты выполненных работ, с пространственным и размытым указанием в них о трудочасах, затраченных на какие-то действия. При этом. необходимость, обоснованность, согласованность в действиях (услугах, работах) не была подтверждена истцом. И до настоящего времени, не смотря на неоднократные обращения ответчика в своих письмах к истцу, с его стороны не последовало никаких разъяснений по выполненным, по его мнению, работам.

Ответчик также указал, что сами по себе отправляемые в его адрес акты, на суммы, значительно превышающие полномочия на подписание договоров подписанта ФИО6 не свидетельствуют о фактически выполненных работах истцом, и о приеме работ ответчиком, доказательств иному истцом не представлено. 

Доводы ответчика принимаются судом, доводы истца отклоняются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия с действующим законодательством.

Истцом  не представлены в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно п.1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы и оказывать услуги в сфере  информационных технологий (проектирование, разработка, тестирование, поддержка программного обеспечения и другие виды услуг), которые согласовываются сторонами в заданиях, являющиеся неотъемлемыми приложениями к договору (далее совместно – Услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты оказанных Услуг на условиях, согласованных сторонами. 

Согласно п.1.2. Конкретный перечень Услуг, сроки их оказания, другие существенные для сторон условия согласовываются в заданиях к Договору. В случае наличия противоречий между  Договором и Заданием, большую юридическую силу имеют условия, согласованные в Задании.

Согласно 1.3. Постановка задач в рамках Заданий осуществляется представителями Заказчика с помощью различных электронных каналов связи (электронная почта, Skype, системы управления проектами), приемлемых для сторон.

Согласно п.1.3.1. При постановке задач посредством электронной почты, надлежаще поставленными считаются задачи, полученные от представителей Заказчика с использованием электронных адресов, зарегистрированных  на доменных именах: Sodexo.com. Для целей договора лица, которые ставят задачи с использованием электронной почты, зарегистрированной на указанном домене, считаются уполномоченными для постановки задач представителями заказчика.

В пунктах 1.3.2., 1.3.3. Договора определяется порядок постановки задач посредством системы управления проектами и программы Skype.

В п.1.5. Договора содержится положение о соотношении подрядных отношений, отношений по оказанию услуг и отношений по отчуждению исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно п.2.1. Стоимость Услуг по Договору определяется на основании часовых ставок, утвержденных сторонами. 

Пунктами 2.1. -2.6. определяется порядок приемки и оплаты оказанных Услуг.

Из представленных истцом счетов, актов невозможно установить, какую конкретно работу выполнил либо какие конкретно услуги оказал исполнитель.

Виды услуг и работ имеют отсылки к приложению №1 к спорному договору.

В приложении №1 к Договору содержится указание видов работ и часовых ставок, места оказания услуг, объем услуг 8 часов в день.

Акты оказанных услуг повторяют структуру приложения №1 к договору с указанием отработанного времени и стоимости Услуг (заявленных исполнителем).

Согласно ст. 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик также указал, что спорный договор подписан ФИО6, полномочия которого определены доверенностью, в которой полномочия ФИО6 ограничены правом подписания договоров, при условии годового оборота по указанным договорам на сумму не более 1 500 000,00 руб., копия доверенности передана заказчиком исполнителю при подписании договора.

Довод ответчика в части ограничения полномочий ФИО6 в доверенности подтвержден материалами дела. В Доверенности от 22.04.2019 №20/04 (Т.2, л.д. 98) полномочия ФИО6 на подписание договоров ограничены условием - годовой оборот по указанным договорам не может превышать 1 500 000,00 руб.   

Срок действия договора – один год с последующей автоматической пролонгацией.

О фальсификации спорной доверенности истцом не заявлено, о представлении в материалы дела иной доверенности истцом не заявлено.

В виду ограничения полномочий ФИО6 Задания превышающие 1 500 000,00 руб. годовой оборот должны были подписываться уполномоченным лицом. 

Возражая на доводы ответчика о несогласованности работ и услуг, истец указывает, что стороны согласовали предмет договора, а задачи ставились в рамках исполнения в рабочем режиме.

Доводы истца отклоняются судом.

Договор содержит общие формулировки, является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг и  договора подряда, являясь рамочным договором.

Согласно п.1.2. Конкретный перечень Услуг, сроки их оказания, другие существенные для сторон условия согласовываются в заданиях к Договору. В случае наличия противоречий между  Договором и Заданием, большую юридическую силу имеют условия, согласованные в Задании.

Соответственно к оформлению Заданий должны применяться правила заключения договоров, в том числе, в части подписания Заданий уполномоченным лицом.

В свою очередь, согласно Договора постановки задач должны ставиться на основании и во исполнении Заданий посредством электронной почты, системы управления проектами и Skype.

В материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами Заданий. Постановки задач посредством электронной почты, системы управления проектами и Skype таковыми не являются.

 Акты приема-сдачи работ имеют общие формулировки, из которых невозможно установить, какие конкретно Услуги истец оказал ответчику (услуги и работы).

Количество часов, указанных в актах предположительно затраченных истцом документально не подтверждены.

Согласно п.1.1. Договора заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты оказанных Услуг. 

Надлежащих доказательств передачи истцом ответчику конкретных результатов Услуг в материалы дела  не представлено.

На вопрос суда о том, какие конкретно Услуги должен был оказывать истец ответчику, истец и ответчик пояснили, что по спорному договору истец разрабатывал сайт для ответчика.

На вопрос суда о том, передавался ли результат Услуг истцом ответчику, истец пояснил, что результат Услуг ответчику не передавался, сайт, над которым велась работа истцом, контролируется истцом, ответчику контроль над сайтом не передавался, доступ к сайту истцом ответчику также не предоставлялся. Истец пояснил, что готов передать сайт ответчику. 

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ст. 711 ГК РФ применяется также к договору возмездного оказания.

Согласно п.3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные Услуги были заказаны ответчиком истцу, а также то, что ответчик предоставил истцу результаты оказанных Услуг. 

Наличие задолженности ответчика в размере 4 553 280,00 руб. не подтверждено материалами дела. Оснований для взыскания неустойки также не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.