АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края                        с учётом определения от 12.07.2022 об исправлении опечатки (судья Ангерман Н.В.)                     и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-7608/2022 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края (659786, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, пени.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании 148 298 рублей 63 копеек задолженности за март 2022 года по муниципальному контракту на энергоснабжение от 01.01.2022                                   № 22050621007720 (далее – контракт), 2 220 рублей 50 копеек пени за период с 11.03.2022 по 18.04.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потреблённую в марте 2022 года, 7 699 рублей 48 копеек пени за период с 19.04.2022 по 28.06.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств  по оплате электроэнергии, потреблённой в марте 2022 года, с 29.06.2022 пени по день исполнения обязательства в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края с учётом определения от 12.07.2022 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением                  от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 148 298 рублей 63 копеек задолженности,                          933 рублей 02 копеек пени, 1 655 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что истцом правомерно согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункту 7.4 контракта начислена неустойка с 11.03.2022                             по 28.06.2022; неправильно применены нормы статей 1, 9.1, 63 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                  о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); согласно статье 65 ГК РФ казённые учреждения не могут быть признаны несостоятельными (банкротами); позиция суда                       о применении «тотального моратория» противоречит закону, нарушает права кредиторов; нарушен принцип законности судебного акта (статья 6 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и администрацией (потребитель) заключён контракт, по условиям пунктов 1.1, 3.1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.

Расчётным периодом по контракту является календарный месяц, за который поставленная электрическая энергия оплачивается в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчётным, потребитель оплачивает стоимость электрической энергии (мощности), потреблённой в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом ранее внесённых за месяц средств (пункт 6.2 контракта).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 контракта (в том числе нарушение промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребитель уплачивает в пользу продавца пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.4 контракта).

В марте 2022 года обществом поставлена на объекты администрации электрическая энергия, выставлены к оплате счета, в том числе на оплату авансовых платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие непогашенной задолженности на сумму 148 298 рублей 63 копейки обществом направлена администрации претензия от 21.04.2022 с требованием об оплате задолженности и пени, неисполнение которой послужило основанием                         для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 65, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 539, 544 ГК РФ, статьёй 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьёй 37 Закона об электроэнергетике, статьями 1, 9.1, 63 Закона о банкротстве, пунктом 2 Постановления № 497, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах                 по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями контракта                             и исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику электрической энергии, просрочки её оплаты, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки                     за период до 01.04.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов о недопустимости применения к ответчику, являющемуся казённым учреждением, моратория на начисление неустойки с 01.04.2022, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                 в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришёл к выводу, что спор разрешён судам правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья                     329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено,                   что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно                                           и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования                   ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                    за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьёй 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьёй 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение, установив поставку обществом в исковом периоде электрической энергии на объекты администрации, согласованный сторонами в контракте срок оплаты полученного ресурса и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, являющийся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, констатировав, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, проверив произведённый истцом расчёт санкции и придя к выводу, что пени начислены им без учёта положений, установленных Постановлением № 497, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении иска, ограничив период взыскания пени по 31.03.2022.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённому законодательству.

Так, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты                      за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, принятие Постановления № 497 с учётом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики                                и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введённого Постановлением № 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Принимая во внимание приведённые истцом расчёты и учитывая действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением № 497, а также положения пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 44, суды обеих инстанций правомерно заключили об отсутствии оснований для начисления пени в период с 01.04.2022 по 28.06.2022 по требованию, не относящемуся к текущим обязательствам, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования                                  о взыскании с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 933 рубля 02 копейки.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края с учётом определения                        от 12.07.2022 об исправлении опечатки и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1