ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33791/2019

04 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу № А43-33791/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородская сервисная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица - Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности,

при участии от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.04.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплому от 20.06.2013 № 818/134-079,

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО "Базис") в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородская сервисная компания» (далее - ООО «Богородская сервисная компания») взыскано 193 537 руб. 90 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1 по улице ФИО3 в городе Богородске Нижегородской области, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение № 58 площадью 1749,1 кв.м, и 8371 руб. 18 коп. пени по состоянию на 30.07.2019, а также 7038 руб. расходов по государственной пошлине. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.11.2020 №2-1015/2020 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1, находящегося по адресу: 

<

...> по выбору управляющей компании, оформленные протоколом №7 от 24.08.2018, признаны недействительными.

Недействительность решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1, находящегося по адресу: 

<

...> по выбору управляющей компании и об утверждении тарифа, оформленные протоколом №7 от 24.08.2018, явилось основанием для пересмотра вступившего в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу №А43-33791/2019 заявление ООО «Базис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 отменено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать 152 411 руб. 27 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1 по улице ФИО3 в городе Богородске Нижегородской области, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение № 58 площадью 1749,1 кв.м, и 26 822 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 01.02.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение судом принято. 

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 08.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Базис» в пользу ООО «Богородская сервисная компания» 152 411 руб. 27 коп. долга, 21 245 руб. 75 коп. процентов по 01.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 6178 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Базис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 у ответчика не имелось статуса управляющей организации в отношении спорного дома.

Ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, недоказанность факта оказания истцом услуг по содержанию имущества дома, самостоятельное осуществление уборки и содержания территории, прилегающей к помещению №58 спорного дома, а также обеспечение помещения коммунальными ресурсами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что согласно выписке из реестра лицензий Нижегородской области в отношении многоквартирного дома № 1 по улице ФИО3 в городе Богородске Нижегородской области данный дом по настоящее время не исключен из реестра лицензий. Поступившим ходатайством просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (письма ООО «Белгородская сервисная компания» от 03.10.2019 № 553, договора возмездного оказания услуг от 26.11.2018, договора от 21.01.2016 № 91, актов выполненных работ от 15.01.2019 № 00000001,  от 25.01.2019 № 00000003, от 19.02.2019 № 00000022, от 13.03.2019 № 00000042) (протокол судебного заседания от 25.04.2022).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Богородская сервисная компания» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по ул. ФИО3 в г. Богородске Нижегородской области.

ООО «Базис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение П58 общей площадью 1749,1 кв.м, расположенное в указанном доме (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2019 № 52/295/551/2019-787).

По данным истца, в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 управляющей организацией оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик оказанные в спорный период услуги не оплатил, на дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 152 411 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пунктов 1, 3, 4 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1, находящегося по адресу: 

<

...> по выбору управляющей компании, оформленные протоколом №7 от 24.08.2018, признаны недействительными.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Аналогичная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016.

Судом установлено, что ООО «Богородская сервисная компания» в спорный период с 01.11.2018 по 31.03.2019 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по ул. ФИО3 в г. Богородске Нижегородской области.

Согласно выписке из реестра лицензий Нижегородской области в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по ул. ФИО3 в г. Богородске Нижегородской области, указанный многоквартирный дом не исключен из реестра лицензий (дата внесения сведений в реестр – 01.07.2019).

Следовательно, истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. При этом иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктами 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации -городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества     собственников     жилья,     жилищного     кооператива     или     иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг. Оказание данных услуг силами иной управляющей организации ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт нахождения имущества в спорный период в собственности ответчика подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на письмо истца от 03.10.2019, поскольку данное письмо не является основанием для освобождением ответчика от обязательства по оплате. Материалами дела, а также решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.11.2020 №2-1015/2020 подтвержден факт нахождения помещения в МКД.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Неполучение платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, также не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом, исходя из общей площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов, установленных органом местного самоуправления (постановления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области №4439 от 28.12.2017, №3036 от 27.12.2018).

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета и учитывая непредставление в дело доказательств внесения собственником спорного помещения соответствующей платы, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 152 411 руб. 27 коп.

Помимо задолженности судом первой инстанции также правомерно с ответчика взысканы пени за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 21 245 руб. 75 коп. по состоянию на 01.02.2022, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из заявленного требования).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О практики применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени удовлетворено правомерно. 

При этом, придя к выводу о неверном исчислении истцом размера ответственности, судом первой инстанции сделан перерасчет с учетом действовавшего моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года (статья 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пункты 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу № А43-33791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская