Дело № А43-10463/2021

12 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-10463/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об отмене обеспечительных мер по делу №А43-10463/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сюзрегионтранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В2В ПАРТС" о признании сделки по продаже транспортных средств по счетам фактурам №10 - №34 от 31.07.2020 недействительной и обязании возвратить полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно заявлению об уточнении истец просил о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 23.06.2020 и номерами 7 и 8 от 27.08.2020, а так же договор купли-продажи автомобиля без номера от 23.06.2020 по продаже транспортных средств по счетам-фактурам номера: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 от 31.07.2020, об обязании каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделки.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.11.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области совершать регистрационные действия  в отношении спорных транспортных средств (23 единицы).

Впоследствии ООО "Лизинговая компания М7" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в отношении двух транспортных средств (грузовой тягач Р 700 ЕМ/152, Р 696 ЕМ/152).

Определением от 27.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания М7" об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Лизинговая компания М7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что на момент вынесения определения суда от 02.11.2021г. грузовые тягачи Р 700 ЕМ/152, Р 696 ЕМ/152 являлись собственностью ООО "Лизинговая компания М7", которое приобрело их у ООО "М7 Трак" для последующей передачи в лизинг.

Временному владельцу (лизингополучателю) ООО "Ойл Ресурс" указанные транспортные средства были переданы 28.09.2021, им в установленный законом срок 10 дней срок, транспортные средства были поставлены на учет в ГИБДД на имя ООО "Лизинговая компания М7", как собственника, и сделана соответствующая запись о временном владельце ООО "Ойл Ресурс", что подтверждается ПТС.

Апеллянт считает, что обеспечительное меры в отношении двух транспортных средств  не ограничивают действия ответчика, однако нарушают права ООО "Лизинговая компания М7" как законного собственника двух транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проверив обоснованность заявления ООО "Лизинговая компания М7" об отмене обеспечительных мер, суд апелляционный инстанции  считает, что в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции было обоснованно отказано в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела усматривается, что принятые определением суда от 02.11.2021 обеспечительные меры связаны с предметом спора (транспортные средства).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого иска заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, а так же об обязании каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, принятые судом обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего положения.

Ввиду того, что предметом спора также являются грузовые тягачи Р 700 ЕМ/152, Р 696 ЕМ/152, меры являются соразмерными заявленным требованиям, и исключают возможность совершения заинтересованными лицами каких-либо действий в отношении спорных транспортных средств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в отмене принятых обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-10463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

ФИО1