ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7173/2024

г. Челябинск

22 июля 2024 года

Дело № А07-30329/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-30329/2023.

 

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель - ИнвестСтрой» (далее - ответчик, ООО СЗ «Агидель - ИнвестСтрой», общество) о взыскании штрафных санкций за неисполнение пунктов 3.1.9, 3.1.11 договора № 55-РТ от 09.06.2015 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Кремлевской, Борисоглебской, Кольцевой в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 (резолютивная часть объявлена 19.03.2024) исковые удовлетворены частично; с ООО СЗ «Агидель - ИнвестСтрой» в пользу Администрации взыскана сумма штрафа в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Администрацией не представлено подписанное сторонами приложение № 1 к договору №55-РТ, которым установлена форма отчета об исполнении обязательств. Истец указывает, что в рамках уголовного дела у Администрации были изъяты оригиналы договоров о развитии застроенной территории со всеми приложениями к договорам, в том числе договор № 55-РТ от 09.06.2015 с приложениями, а в последующем направлены в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения уголовного дела           № 1-11/2019.  Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы настоящего дела протоколом обыска от 20.02.2017.

Администрация также отмечает, что в ходе исполнения договора № 55-РТ от 09.06.2015 у застройщика каких-либо вопросов не возникало, обращений по пункту 3.1.11 не поступало, застройщиком (исх. №609 от 22.12.2023, исх. № 187 от 02.04.2024) направлены отчеты в Администрацию во исполнение указанного пункта договора. Наличие пунктов 3.1.9,3.1.11 договора 55-РТ от 09.06.2015 не было оспорено ответчиком в судебном порядке. Таким образом, истец полагает, что данные пункты договора являются действующими и не исполненными со стороны ответчика.

С учетом неисполнения ответчиком пункта 3.1.11 истцом представлен следующий расчет задолженности:

 

№ п/п

№ и дата договора

Обязательства

2020 год

1___         2021 год

2022 год

2023 год

Итого,

руб.

Всего,

руб.

 

 

I кв.

II кв.

III кв.

IV кв.

1кв.

II кв.

Шкв.

IV кв.

I кв.

II кв.

Шкв.

IV кв.

1KB.

II кв.

 

10

№ 55-РТ от 09.06.2015

штраф по п.п. 3.1.9 договора (бухгалтерская отчетность), руб.

-

-

-

-

-

5 000

-

-

-

5 000

-

-

-

5 000

15 000

75 000

 

штраф по п.п. 3.1.11 договора (отчет об исполнении обязательств), руб.

-

-

5 000

5000

5000

5 000

5 000

5000

5 000

5 000

5 000

5000

5 000

5 000

60 000

 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.06.2024.

К дате судебного заседания от ООО СЗ «Агидель - ИнвестСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 10 часов 40 мин.18.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске,  на судью  Томилину В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО СЗ «Агидель - ИнвестСтрой» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО Инвестиционно-строительная компания «Агидель - ИнвестСтрой»                заключен договор № 55- РТ от 09.06.2015 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Кремлевской, Борисоглебской, Кольцевой в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено обязательство застройщика в течение 5 дней с момента заключения договора предоставить Администрации документы, подтверждающие платежеспособность, копии отчетности (бухгалтерский баланс, бухгалтерская отчетность) с отметкой налогового органа. Данное обязательство предоставляется ежегодно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 3.1.11 договора предусмотрено обязательство застройщика предоставлять ежеквартально Администрации отчеты об исполнении обязательств по договору по форме, утвержденной в приложении № 1 договора, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Истец указал, что указанные обязательства застройщиком в установленные сроки не исполнялись. 

Пунктом 4.3 договора  предусмотрена ответственность застройщика в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п. п. 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12 договора, в виде выплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполненного обязательства. 

Администрацией в адрес ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» было направлено письмо (исх. № 01-05-00179/11 от 20.01.2023) о предоставлении соответствующих отчетов.

Сославшись на неисполнение обществом СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», как застройщиком, своих обязательств в рамках заключенного договора, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия обязательств ответчика по предоставлению бухгалтерской и иной отчетности, предусмотренной пунктом 3.1.9 договора. Вместе с тем, судом пересчитана сумма подлежащего уплате штрафа с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними договоре о развитии застроенной территории, который по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и носящим смешанный, межотраслевой характер.

В силу указанного отношения сторон, основанные на таком договоре, подлежат правовому регулированию положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в части исполнения публично-правовым образованием в рамках договора с частным лицом обязанностей публично-правового характера, входящих в его компетенцию) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в части, устанавливающей совокупность прав и обязанностей сторон договора как равноправных субъектов, на основании норм об отдельных видах договоров).

Требования истца по настоящему  делу основаны на неисполнении в установленные договором сроки обязательств, вытекающих из предмета договора, а именно: неисполнение застройщиком обязательства по предоставлению администрации отчетов, предусмотренных пунктами 3.1.9, 3.1.11 договора.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.п. 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12, сторона 2 выплачивает стороне 1 штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств.

По расчету администрации штраф составил 200 000 руб., из которых:

- штраф по п. 3.1.9 договора (бухгалтерская отчетность) - за 2 кв. 2016 г., 2 кв. 2017 г., 2 кв. 2018 г., 2 кв. 2019 г., 2 кв. 2020 г., 2 кв. 2021 г., 2 кв. 2022 г., 2 кв. 2023 г., итого 40 000 руб.;

- штраф по п. 3.1.11 договора (отчет об исполнении обязательств) - за 3-4 кв. 2015 г., 1-4 кв. 2016 г., 1-4 кв. 2017 г., 1-4 кв. 2018 г.,  1-4 кв. 2019 г., 1-4 кв. 2020 г., 1-4 кв. 2021 г., 1-4 кв. 2022 г., 1-2 кв. 2023 г., итого 160 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Общество СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» полагает, что по требованию о предоставлении бухгалтерской (финансовой отчетности) за период исполнения с 10.04.2016 по 10.04.2020 и по требованию о предоставлении отчетов об исполнении обязательств по договору за период исполнения за II квартал 2015 г. (с 05.07.2015) по III квартал 2020 г. (05.09.2020) истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. 

Истцом, с учетом заявления ответчика, представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому штраф составил 100 000 руб., из которых:

- штраф по п. 3.1.9 договора (бухгалтерская отчетность) - за 2 кв. 2020 г., 2 кв. 2021 г., 2 кв. 2022 г., 2 кв. 2023 г., итого 20 000 руб.;

- штраф по п. 3.1.11 договора (отчет об исполнении обязательств) - за 1-4 кв. 2020 г., 1-4 кв. 2021 г., 1-4 кв. 2022 г., 1-4 кв. 2023 г., итого 80 000 руб.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет, или является религиозной организацией, или является организацией, представляющей в Центральный банк Российской Федерации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом. 

Соответственно данная обязанность должна быть исполнена до 10 апреля ежегодно. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному требованию за период исполнения с 10.04.2016 по 10.04.2020 истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. 

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, названное исключает необходимость исследования доказательств по делу применительно к вышеназванному периоду.

Как верно установлено судом, обязательства с 10.04.2021 по 10.04.2023 ответчиком в установленные сроки не исполнялись, срок давности не пропущен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (3*5000).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение пункта 3.1.11 договора суд первой инстанции установил, что пунктом 3.1.11 договора № 55-РТ  предусмотрена обязанность представить ежеквартально стороне 1 отчеты об исполнении обязательств по договору по форме, утвержденной в приложении № 1 к договору, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Данная обязанность исполняется ежеквартально до 5-го числа, следующего за отчетным. 

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 160 000 тысяч рублей за период с июля 2015 года по второй квартал 2023 год (32*5000). 

Отказ в удовлетворении требования за период II квартал 2015 г.                           (с 05.07.2015) по III квартал 2020 г. (05.09.2020) обусловлен пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. 

Оценивая  обоснованность требований заявленных  в пределах срока исковой давности суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о  приложении № 1 к договору, доказательства оформления которого сторонами в материалах дела отсутствуют. В иных документах форма отчетов об исполнении обязательств по договору не конкретизирована, ссылки на их реквизиты отсутствуют. 

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что оригинал договора №55РТ от 09.06.2015 с приложениями был изъят в ходе выемки в рамках уголовного дела и передан в Октябрьский районный суд г. Уфы, не принимается судебной коллегией, поскольку статьей 84 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. 

Согласно уголовно-процессуальному законодательству документы, приобщенные к материалам уголовного дела, могут быть возвращены законному владельцу по его ходатайству или с них может быть изготовлена копия.

Таким образом, Администрация не была лишена возможности получить копии указанного договора с приложениями, однако доказательств о том, что истцом совершались действия по получению копий документов в материалы настоящего дела не представлено. 

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия приложения №1 к договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности определения конкретного перечня обязанностей и критериев определения объема исполнения неимущественных обязательств, которые в соответствии с условиями договора подлежали исполнению застройщиком.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе исполнения договора № 55-РТ от 09.06.2015, а именно с момента его заключения (09.06.2015) до января 2023, у Администрации возникали какие-либо вопросы и претензии к ответчику по исполнению пункта 3.1.11. Как указывает ответчик, Администрация в полной мере была информирована о ходе исполнения ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» обязательств  исходя из многочисленной переписки и проведенных совещаний.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время обществом СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» осуществляется предоставление отчетов согласно приложению № 1 в рамках договора № 55-РТ от 09.06.2015, не является исключительным признаком информированности общества о форме и способе предоставления отчетов в спорный период.

Из направленных в суд апелляционной инстанции пояснений усматривается, что у общества СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» названный договор, также как и у Администрации, был изъят при производстве обыска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение пункта 3.1.11 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-30329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                 И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                 А.С. Жернаков

 

 

                  В.А. Томилина