﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7996/21 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-38793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эксорб» (далее – общество «НПП «Эксорб») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № А60-38793/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:

Герасимова А.Л. – Гараймович Д.А. (доверенность от 16.04.2021), Степанова Ю.И. (доверенность от 23.12.2020);

общества «НПП «Эксорб» - Ситдикова Е.И. (доверенность от 23.10.2021), Ремез В.П., директор (протокол общего собрания участников от 31.01.2021).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества «НПП «Эксорб» – Прокопьев С.О.. (доверенность от 23.10.2021).

 

Индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Леонидович (далее - предприниматель Герасимов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПП «Эксорб» о взыскании 3 596 048 руб. 03 коп. вексельного долга, 2 639 008 руб. 23 коп. вексельных процентов (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ремез Виктор Павлович.

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «НПП «Эксорб» в пользу предпринимателя Герасимова А.Л. взыскано 3 596 048 руб. 03 коп. вексельного долга, 2 639 008 руб. 23 коп. вексельных процентов. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПП «Эксорб» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами материальных норм права, нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка инвестиционному договору без номера и даты, не учтено, что данный договор получил свою оценку в судебных актах по делу № А60-38779/2020, имеющих преюдициальное значение, где установлено, что инвестиционный договор является заключенным, действующим, действительным и основным (а не предварительным, как утверждает истец), также установлено, что Герасимов А.Л. являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Вечный зов» (далее – общество «Вечный зов») и одновременно участником общества «НПП «Эксорб» с долей 25%, тот факт, что денежные средства, принадлежащие лично Герасимову А.Л., прошли транзитом через общество «Вечный зов» и были предоставлены обществу «НПП «Эксорб», не изменило их принадлежности Герасимову А.Л., поэтому и оценка этим денежным средствам должна быть такая же как в деле А60-38779/2020; исходя из цели расходования денежных средств, предоставленных по договору займа от 23.05.2017 № 17-2305, указанной в пункте 1.2 договора, следует, что денежные средства были перечислены в счет инвестиционного договора, денежные средства и по иным договорам также перечислялись в качестве инвестиций, то есть на расходы для определенных нужд для реализации инвестиционного договора; выдача займа обществом «Вечный зов» обществу «НПП «Эксорб» (заемщик) под 24 % годовых носила инвестиционный характер с учетом хозяйственной взаимосвязи юридических лиц и их нахождения в одной группе, о чем также свидетельствует и то, что денежные средства не возвращались заемщиком, а общество «Вечный зов» их не истребовало, то есть существовали внутрикорпоративные, инвестиционные отношения. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о незаключенности или ничтожности соглашений об отступном, о том, что они заключены ликвидируемым обществом «Вечный зов» и противоречат нормам  статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не посчитав безденежными вексельные обязательства; истец сам утверждает, что денежные средства были переданы в счет исполнения договоров займа, то есть в оплату векселей денежные средства не передавались, при этом денежные средства были предоставлены в 2016 и по 13.07.2017, а 01.10.2017 выписаны все векселя даже на сумму процентов, которые сами по себе заемными обязательствами не являются. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют обороты векселей, на которых проставлены индоссаменты в пользу истца; судами не рассмотрен вопрос об истечении шестимесячного срока для предъявления векселей к оплате, предусмотренного абзацем 3 статьи 70 Положения о переводном и простом векселе; полагает, что векселя, датированные 01.10.2017, не могли быть подписаны директором общества «НПП «Эксорб» Ремезом В.П., поскольку он в этот день возвращался из Украины через Москву.

В дополнениях к кассационной жалобе общество «НПП «Эксорб» ссылается на то, что инвестиционный договор имеет и корпоративную природу, по условиям договора Герасимов А.Л. обязан был внести денежные средства в сумме 28 500 000 руб., то есть принял на себя обязательства по финансированию общества «НПП «Эксорб», и эти денежные средства являются вкладом участника в имущество предприятия, а предъявление настоящего иска является недобросовестной попыткой истца возвратить уплаченные денежные средства в качестве взноса в имущество общества «НПП «Эксорб». Общество «НПП «Эксорб» ссылается на то, что судами не рассмотрены его заявления о фальсификации векселей. По мнению общества «НПП «Эксорб», изначально размер уставного капитала общества «Вечный зов» в сумме 12,5 млн. руб. не был оплачен Герасимовым А.Л., в связи с чем получение Герасимовым А.Л. векселей при ликвидации общества «Вечный зов» является неправомерным, акт от 24.10.2017 о передаче векселей от общества «Вечный зов» Герасимову А.Л. отсутствует в материалах дела, а также отсутствует бланковый индоссамент в пользу Герасимова А.Л., соглашения о перемене лица в обязательстве на основании уступки требования также не имеется, соответственно, у Герасимова А.Л. отсутствует право требовать выплаты вексельного долга.

В отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу предприниматель Герасимов  А.Л. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на отсутствие нарушений законодательства при трансформации задолженности по договорам займа в вексельное обязательство, ссылается на то, что спорные взаимоотношения между обществом «Вечный зов» и обществом «НПП «Эксорб» невозможно квалифицировать как корпоративные

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприниматель Герасимов А.Л. является векселедержателем в отношении следующих простых векселей, эмитированных обществом «НПП «Эксорб», датированных 01.10.2017, а именно: № 0005173 на сумму 25 564 руб. 83 коп. сроком по предъявлении, но не ранее 01.12.2017, № 0005174 на сумму 34 915 руб. 07 коп. сроком по предъявлении, но не ранее 01.12.2017, № 0005176  на сумму 267 213 руб. 54 коп. сроком по предъявлении, но не ранее 01.12.2017, № 0005194 на сумму 105 634 руб. 59 коп. сроком по предъявлении, но не ранее 15.12. 2017,  № 0005193 на сумму 642 720 руб. сроком по предъявлении, но не ранее 15.12.2017, № 0005191 на сумму 500 000 руб. сроком по предъявлении, но не ранее 15.12.2017, № 0005192 на сумму 500 000 руб. сроком по предъявлении, но не ранее 15.12.2017, № 0005171 на сумму 270 000 руб. сроком по предъявлении, но не ранее 15.12.2017, № 0005175 на сумму 300 000 руб. сроком по предъявлении, но не ранее 15.12.2017, № 0005177 на сумму 950 000 руб. сроком по предъявлении, но не ранее 15.12.2017, всего на общую сумму 3 596 048 руб. 03 коп.

Данные простые векселя выданы обществом «НПП «Эксорб», содержат обязанность общества «НПП «Эксорб» безусловно уплатить обществу «Вечный зов» денежные средства. На оборотной стороне векселей содержится подпись индоссанта Герасимова А.Л. и печать общества «Вечный зов».

Указанные векселя на общую сумму по номиналу: 3 596 048 руб. 03 коп. были предъявлены к оплате последним векселедержателем - Герасимовым А.Л. к векселедателю – обществу «НПП «Эксорб» с обязательством произвести платеж не позднее 29.05.2020 в размере 5 614 484 руб. 15 коп., включая сумму основного долга в размере 3 596 048 руб. 03 коп. и начисленные за период обращения векселей проценты в сумме 2 018 436 руб. 12 коп. 

Предпринимателем Герасимовым А.Л. даны пояснения о происхождении векселей, указано, что векселя получены им в результате трансформации задолженности общества «НПП «Эксорб» перед обществом «Вечный зов» по договорам займа в вексельное обязательство, и передачи данных векселей обществом «Вечный зов» его участнику – Герасимову А.Л. в качестве ликвидационного имущества, представлены соответствующие доказательства.

Так, между обществом «НПП «Эксорб» (заемщик) и обществом «Вечный зов» (займодавец) было заключено четыре договора займа, в которых установлена единая процентная ставка – 24% годовых, и заключены соответствующие соглашения об отступном, по условиям которых заемщик взамен исполнения обязательств по договору займа с учетом подлежащих уплате процентов предоставляет займодавцу отступное в виде простых векселей, эмитированных обществом «НПП «Эксорб».

По договору процентного займа от 29.07.2016 обществом «Вечный зов» предоставлено обществу «НПП «Эксорб» 950 000 руб. по платежным поручениям от 29.07.2016 № 120, № 121 сроком возврата не позднее 01.12.2017.

По соглашению об отступном от 01.10.2017 № 171001-01 общество «НПП «Эксорб» передало обществу «Вечный Зов» вексель № 0005177 на сумму 950 000 руб. (основной долг) и вексель № 005176 на сумму 267 213 руб. 54 коп. - сумма начисленных по договору займа процентов.

По договору процентного займа от 23.05.2017 обществом «Вечный зов» предоставлено обществу «НПП «Эксорб» в общей сумме 1 642 720 руб.  (платежным поручением № 316 от 08.06.2017 - сумма 190 000 руб., платежным поручением № 320 от 15.06.2017 - сумма 410 000 руб., платежным поручением № 327 от 27.06.2017 - 380 000 руб., платежным поручением № 328 от 28.06.2017 - сумма 335 000 руб., платежным поручением № 344 от 13.07.2017 - сумма 327 720 руб.) сроком возврата не позднее 15.12.2017.

По соглашению об отступном от 01.10.2017 № 171001-04 общество «НПП «Эксорб» передало обществу «Вечный Зов» вексель № 0005191 на сумму 500 000 руб. (основной долг), вексель № 005192 на сумму 500 000 руб. (основной долг), вексель № 0005193 на сумму 642 720 руб. (основной долг), вексель № 0005194 на сумму 105 634 руб. 59 коп. - сумма начисленных по договору займа процентов.

По договору процентного займа от 07.04.2017 обществом «Вечный зов» предоставлено обществу «НПП «Эксорб» 300 000 руб. по платежному поручению № 279 от 07.04.2017 сроком возврата не позднее 01.12.2017.

По соглашению об отступном от 01.10.2017 № 171001-02 общество «НПП «Эксорб»  передало обществу «Вечный Зов» вексель № 0005175 на сумму 300 000 руб. (основной долг) и вексель № 005174 на сумму 34 915 руб.- сумма начисленных по договору займа процентов.

По договору процентного займа от 10.05.2017 обществом «Вечный зов» предоставлено обществу «НПП «Эксорб» 270 000 руб. по платежному поручению № 299 от 10.05.2107 сроком возврата не позднее 10.11.2017.

По соглашению об отступном от 01.10.2017 № 171001-03 общество «НПП «Эксорб»  передало обществу «Вечный Зов» вексель № 0005171 на сумму 217 000 руб. (основной долг) и вексель № 005173 на сумму 25 564 руб. 83 коп. - сумма начисленных по договору займа процентов.

Далее векселя были переданы обществом «Вечный Зов» единственному участнику общества Герасимову А.Л. на основании протокола ликвидационной комиссии от 24.10.2017 № 7 и акта приема-передачи имущества от 24.10.2017 № 7 в результате распределения имущества ликвидируемого общества «Вечный Зов».

Общество «Вечный зов» ликвидировано 03.11.2017.

В связи с неоплатой векселей обществу «НПП «Эксорб» была вручена 01.06.2020 досудебная претензия с требованием произвести оплату платежей.

Неисполнение обязанности по оплате векселей послужило основанием для обращения предпринимателя Герасимова А.Л. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с общества «НПП «Эксорб» 3 596 048 руб. 03 коп. вексельного долга и 2 639 008 руб. 23 коп. вексельных процентов. В подтверждение своих требований Герасимовым А.Л. представлены оригиналы векселей.         

Общество «НПП «Эксорб», возражая против исковых требований, указывает на отсутствие у Герасимова А.Л. право требования вексельного долга, ссылается на то, что он не является законным векселедержателем, что внесенные обществом «Вечный зов» денежные средства являлись невозвратными инвестициями, денежные средства, оформленные векселями, являются средствами, переданными единственным участником общества «Вечный зов» Герасимовым А.Л. для безвозмездного финансирования деятельности общества «НПП «Эскорб» в рамках инвестиционного договора без  номера и даты и являются вкладом в имущество общества «НПП «Эскорб», а договоры займа прикрывают правоотношения сторон в рамках инвестиционного соглашения, Герасимов А.Л.  в 2014 году был включен в состав участников общества «НПП «Эскорб».

Ремез В.П. (директор общества «НПП «Эксорб») заявил о фальсификации векселей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он данные векселя не подписывал.

Предприниматель Герасимов А.Л. выразил несогласие на исключение векселей из числа доказательств по делу, пояснил, что векселя были подписаны Ремезом В.П. в его присутствии, но возможно не в ту дату, которая указана на векселях.

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации векселей, отказал в его удовлетворении, рассмотрел исковые требования и признал их обоснованными, исходя из того, что векселя содержит все необходимые реквизиты, истец является законным векселедержателем, в связи с чем признал исковые требования об оплате векселя, предъявленные к векселедателю, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 43 Положения о простом и переводном векселе, утверждённого Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными ввиду следующего.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.       

В силу статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того к кому он предъявляет иск: сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, проценты, в размере шести, со дня срока платежа, пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статье 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 75  Положения о переводном и простом векселе вексель – это ценная бумага, представляющая собой ничем не обусловленное денежное обязательство.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Исследовав представленные истцом подлинные векселя, суды установил, что векселя содержит все обязательные реквизиты, являются ценными бумагами, содержащими безусловное обязательство по выплате денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации векселей, судом первой инстанции данное заявление рассмотрено по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве доводов о фальсификации векселей Ремез В.П. (директор общества «НПП «Эксорб») заявил, что он данные векселя не подписывал, просил назначить судебную экспертизу.

В силу норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проведение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

В данном случае суд первой инстанции, сопоставив все обстоятельства выдачи обществом «НПП «Эксорб» векселей в качестве отступного по договорам займа, учитывая, что общество «НПП «Эксорб» никогда не отрицало наличие договоров займа между ним и обществом «Вечный зов», учитывая, что полученные денежные средства были зачислены обществом «НПП Эксорб» на его расчетный счет с указанием назначения платежей как предоставление займа со ставкой процентов в размере 24%, с заявлением об изменении платежей не обращалось, учитывая, что договоры займа и соглашения об отступном подписаны директором общества «НПП «Эксорб» Ремезом В.П., данные договоры и соглашения не признаны недействительными, заявлений о их фальсификации не имеется, принимая во внимание, что и ранее общество «НПП «Эксорб» имело практику по выдаче собственных векселей, принимая во внимание проведенный нотариусом осмотр электронной переписки между Герасимовым А.Л. и обществом «НПП «Эксорб», из которой следует, что общество «НПП «Эксорб» подтверждало наличие у Герасимова А.Л. векселей и решало с ним вопрос о возможном их переоформлении, суд первой инстанции,  исходя из совокупности данных обстоятельств, признал заявление о фальсификации векселей необоснованным, оснований для назначения экспертизы не усмотрел.

Судами также рассмотрены возражения общества «НПП «Эксорб» относительно природы переданных ему обществом «Вечный зов» денежных средств как инвестиционных по инвестиционному договору и отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающиеся материалами дела. Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что с учетом назначения платежей, с учетом содержания договоров займа и соглашений об отступном, между сторонами была полная ясность относительно природы предоставленных обществом «Вечный зов» денежных средств как заемных. При этом ни Герасимов А.Л., ни общество «Вечный зов» не заключали с обществом «НПП «Эксорб» инвестиционных соглашений, доказательств того, что общество «Вечный зов» или Герасимов А.Л. вносили денежные средства в качестве вклада в имущество общества «НПП «Эксорб», не представлено. Инвестиционное соглашение без номера и даты, на которое ссылается общество «НПП «Эксорб», подписано между физическими лицами: Ремезом В.П., Ремезом Е.П., Ремезом М.П., Желтоножко Е.В., Воиновым И.В., Герасимовым А.Л., Мидюшко В.В., Цывьяном В.П.,  является соглашением о намерениях указанных физических лиц и не устанавливает взаимных прав и обязанностей инвесторов и общества «НПП «Эксорб», не устанавливает каких-либо прав и обязанностей отдельно между Герасимовым А.Л. и обществом «НПП «Эксорб».

Суды признали, что по условиям соглашений об отступном долг по договорам займа был трансформирован в вексельные обязательства с процентами, заключая соглашения об отступном, стороны отдельно выделили сумму основного долга и проценты по ранее заключенным договорам займа и оформляли на данные суммы самостоятельные простые векселя, то есть общество «НПП «Эксорб» точно осознавало, что сумма задолженности – это итог заемного обязательства, не связанного с инвестиционными или иными правоотношениями.          

Установив, что векселя соответствуют всем требованиям, предъявляемым к ценной бумаге, и истец является законным векселедержателем, чье требование основано на непрерывном ряде индоссаментов, учитывая, что срок оплаты по векселям наступил, доказательств оплаты векселей в материалах дела не имеется, суды, руководствуясь статьями 16, 43, 48, 77 Положения о простом и переводном векселе, признали правомерным требование истца об оплате векселей и процентов, предъявленное к векселедателю – ответчику, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.          

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы об инвестиционном характере денежных средств, перечисленных обществом «Вечный зов» обществу «НПП» «Эксорб». Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется. Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А60-38779/2020 как имеющих преюдициальное значение отклоняется ввиду необоснованности с учетом того, что предметом указанного дела являлись иные фактические обстоятельства.

Доводы о безденежности выданных векселей, о незаконности получения Герасимовым А.Л. векселей, о незаключенности и ничтожности соглашений об отступном были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что спорные векселя получены Герасимовым А.Л. в результате распределения имущества ликвидированного общества «Вечный зов», где Герасимов А.Л. являлся единственным учредителем, при этом на самих векселях имеется отметка об индоссаменте от имени общества «Вечный зов», в связи с чем не имеется сомнений в законности владения истцом векселями ликвидированного общества. Доводы о ничтожности соглашений об отступном также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом норм статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.200 № 14/33, согласно которым действующее законодательство не содержит запрета на прекращение денежного обязательства (в том числе заемного) путем выдачи векселей в качестве отступного и с учетом того, что соглашения об отступном содержат все необходимые условия для идентификации обязательства. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом шестимесячного срока, предусмотренного абзацем 3 статьи 70 Положения о простом и переводном векселе, отклоняется как не имеющая отношения к спорным правоотношениям. Данная норма права касается срока предъявления регрессного требования в случае оплаты долга индоссантом. 

В данном случае исковые требования истца основаны на вексельном долге, возникшем из-за неоплаты векселей, выданных самим ответчиком; материалы дела не содержат доказательств недействительности спорных векселей, незаконности их получения истцом, сами векселя соответствуют по форме и содержанию требованиям, предусмотренным Положением о переводном и простом векселе, и предъявлены к оплате в пределах установленных сроков.   

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № А60-38793/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эксорб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева