ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22754/2024

 город  Москва 

13.06.2024

дело № А40-271928/23

резолютивная часть постановления от 04.06.2024

полный текст постановления изготовлен 13.06.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО «Воронежавтогазсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-271928/23,

по заявлению ООО «Воронежавтогазсервис»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Воронежавтогазсервис» требований о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 20.08.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10009100/090623/3089789 и о возложении на Центральную акцизную таможню обязанности по восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 105.993, 30 руб., отказано.

ООО «Воронежавтогазсервис» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и таможенного органа в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Воронежавтогазсервис» на основании договора купли - продажи № 1/2022 от 28.11.2022 приобретено и ввезено на территорию Евразийского экономического союза и задекларировано по декларации на товары - автотранспортное средство марки Toyota RAV4, VIN-номер JTMB43FV0PD040969; стоимость автотранспортного средства марки Toyota RAV4, VIN-номер JTMB43FV0PD040969 указана в размере 2.473.000 руб., подтверждается Спецификацией № 34 от 24.05.2023, договором купли-продажи № 1/2022 от 28.11.2022, заключённым между заявителем и ООО «Автотрансмоторс» Республика Беларусь (продавец) на условиях поставки СРТ г. Воронеж, платежным поручением № 1854 от 17.04.2023, из которого следует, что ООО «Воронежавтогазсервис» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «Автотрансмоторс» с указанием в назначении платежа - частич. платеж за а/м по спец. 32, 33, 34 от 17.04.2023 по договору № 1/2022 от 28.11.2022. 

Согласно п. 1.2 контракта товар поставляется партиями на условиях поставки СРТ Воронеж (таможенный пункт) «Инкотермс 2010» - могут быть применены другие условия поставки, оговоренные отдельно в инвойсе. 

На основании п. 3.2 контракта цены включают стоимость тары и транспортировки. Погрузка товара, крепление, информация об отгрузке товара, оформление документов, производится за счет продавца. 

Продавцом автомототранспортное средство у SOLTAN AUTO FZCO приобретено в Объединенных Арабских Эмиратах. 

Согласно инвойсу от 14.04.2023 стоимость автомобиля составила в размере 29.300 долларов США. 

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. 

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что с его стороны в таможенный орган представлены все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтверждена правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). 

10.06.2023 таможенным органом направлен запрос в адрес декларанта о представлении документов и сведений для подтверждения заявленной стоимости с указанием о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин. 

Размер обеспечения составил в сумме 105.993, 30 руб., который уплачен заявителем. 

По итогам анализа представленных заявителем документов таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 20.08.2023, согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС резервным методом и составила в размере 280.7651, 30 руб. 

Не согласившись с выводами таможенного органа решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия внешнеторгового контракта, руководствуясь ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспариваемое решение таможенного органа соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку представленные обществом при таможенном оформлении товара сведения, в том числе о транспортной составляющей, не основаны на документально подтвержденной информации и не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу.

 Заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена надлежащим образом соответствующими документами и имеет более низкий ценовой уровень (учитывая дополнительные расходы) по сравнению с ценой производителя.

 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что противоречия в представленных документах свидетельствуют о невозможности применения 1 метода.

 Выбор таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара является обоснованным, поскольку не противоречит установленному порядку определения таможенной стоимости.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-271928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

                                                                                                          М.В. Кочешкова