114/2019-320(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14736/2018

г. Саратов

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года по  делу № А57-14736/2018 (судья Макарихина О.А.)  

о прекращении производства по делу А57-14736/2018 по заявлению Федеральной  налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской  области о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 310645028700024, ИНН 

<

***>, адрес  

регистрации: 410005, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской  области ФИО3, действующей на основании доверенности № 238 от  28.12.2018,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 06.07.2018 поступило заявление  Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (далее - ФНС России) о  признании заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом)  

обоснованным; введении процедуры реализации имущества гражданина;  признании обоснованным требования в размере 1 033 124,05 руб., в том числе долг  - 797 706,07 руб., пени - 227 102,46 руб., штраф - 8 315,52 руб. и включении  требования в размере 810 815,69, руб., в том числе долг - 583 713,23 руб., пени -  227 102,46 руб., штраф -8 315,52 руб. для удовлетворения в третью очередь;  включении требования в размере 213 992,84 руб. задолженности по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии для  удовлетворения во вторую очередь; утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2018  года производство по делу № А57-14736/2018 по заявлению Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской  области о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 310645028700024, ИНН 

<

***>, адрес  регистрации: 410005, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просит  определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 ФИО2, выражая несогласие с определением арбитражного суда первой  инстанции, полагает, что судом неверно истолкованы и применены нормы права.  

 По мнению ФИО2, пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве не  рассматривает отсутствие у должника имущества в качестве препятствия для  принятия решения о признании должника банкротом.  

 Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, прекращая  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, суд первой  инстанции сослался на два обстоятельства.  

 Во-первых, в случае, когда у гражданина отсутствует имущество, за счет  которого хотя бы частично могла быть погашена накопившаяся задолженность по  обязательствам, цель процедуры реализации имущества - пропорциональное  удовлетворение требований кредиторов - становится недостижимой, это, в свою  очередь, исключает возможность введения указанной процедуры; процедура  банкротства в сложившейся ситуации сведется к формальной констатации факта  отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от  обязательств.  

 Во-вторых, отсутствие у гражданина - должника средств, достаточных для  возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации  имущества является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения  производства по делу о банкротстве гражданина на основании абзаца восьмого  

пункта 1 статьи 57 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); при этом  денежные средства на указанные цели не могут быть предоставлены должнику  третьим лицом, не являющимся кредитором, полностью либо в части.  

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

 В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве  гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации  имущества, а также мировое соглашение.  

 Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом  принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был  представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием  решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его  имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

 В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый  управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной  массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в  том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

 На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по  результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств,  представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации  имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.  

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное  поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с  учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного  производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от  исполнения долговых обязательств.  

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность  банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение  непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои  обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о  недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения,  направлены на исключение возможности получения должником несправедливых  преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной  целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных  долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него  

ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и  необходимостью защиты прав кредиторов.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что процедура  реализации имущества банкротства сведется лишь к формальной констатации  отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому  освобождению от обязательств, является ошибочным.  

В части, касающейся разрешения вопроса о наличии средств, достаточных  для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации  имущества, судебная коллегия отмечает следующее.  

29.08.2018 уполномоченным органом на депозит суда были перечислены 25  000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему, а в  апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 дал согласие на финансирование процедуры банкротства.  

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих  гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании  источников финансирования процедуры банкротства.  

 При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не  имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац  восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по мотиву не предоставления  средств на финансирование процедуры банкротства.  

 Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.01.2017 по делу № 304-ЭС16-14541.  

 Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

 В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму,  следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы,  разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по  делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,  поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года  по делу № А57-14736/2018 отменить.  

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской  области.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Макаров