ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-898/2020

18 октября  2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена   11.10.2021. 

Полный текст постановления изготовлен   18.10.2021.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                          Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - представитель не явился, о времени и месте слушания  извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Цементснаб плюс" – ФИО2 по доверенности от  08.07.2021  сроком действия  3 года (диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Цементснаб плюс" на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  08.04.2021 по делу № А79-898/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с  ограниченной ответственностью "Цементснаб плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате  имущества и взыскании 301 253 руб. 18 коп., а также  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Цементснаб плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" о признании сделки недействительной,

                                           У С Т А Н О В И Л :

    общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее –

ООО "Фирма "Старко") обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементснаб плюс" (далее - ООО «Цементснаб плюс»)  о возложении на ответчика обязанности   возвратить транспортное средство и о взыскании 301 253 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Исковые требования основаны на статьях 301, 395, 421, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствии регистрации права собственности ООО «Цементснаб плюс» незаконно завладело транспортным средством, за которое оплата последним не произведена.

   Ответчик  - ООО  «Цементснаб плюс»  иск не признал.

   Одновременно  ООО "Цементснаб плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО  "Фирма "Старко" о признании  договора купли-

продажи транспортного средства от 27.04.2018 недействительным (ничтожным) по мотиву мнимости, не повлекшем за собой  последствий, предусмотренных договором купли-продажи.

   ООО «Фирма «Старко»  встречный иск не признало.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2021 первоначальный иск  ООО «Фирма «Старко» удовлетворен частично: на ООО  "Цементснаб плюс" возложена обязанность передать ООО "Фирма "Старко" транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.

Марка, модель ТС - SCANIA Р380СА 6X4HSZ

Наименование (тип ТС) - ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ.

Категория ТС (А, В, С, D) - С.

Год изготовления ТС - 2011 год

Модель, N двигателя - DC1224L01 6672432

Шасси (рама) N - 

<

***>

Кузова (кабина) № - ОТСУТСТВУЕТ.

Цвет кузова (кабины) - красный.

Мощность двигателя, л. с. (кВт) - 379/279

Рабочий т8объем двигателя, куб. см - 11705.

Тип двигателя - Дизельный.

Разрешенная максимальная масса, кг - 28100.

Масса без нагрузки, кг - 9510.

Организация - изготовитель ТС (страна) - СКАНИЯ СВ АБ (ШВЕЦИЯ).

Паспорт ТС (серия, номер): 77 УН 808314.

Дата выдачи паспорта - 25.05.2011

Государственный регистрационный знак - 

<

***>.

Наименование организации, выдавшей паспорт - Центральная акцизная

таможня. В части взыскания 301 253 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  исковое заявление ООО «Фирма «Старко» оставлено  без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

   Не согласившись с принятым решением,  ООО «Цементснаб плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска  ООО  «Фирма  «Старко»  на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ссылаясь на положения статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель считает, что требования ООО «Фирма «Старко» о возврате имущества  подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку  в отношении ответчика введена процедура банкротства. 

   По существу,  заявитель считает необоснованным вывод суда об  отсутствии доказательств  возврата транспортного средства ответчику.  Указывает, что положив в основу судебного акта устные пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3,  суд не обосновал  в связи с чем  данным доказательствам отдан приоритет, при том, что представленный в материалы дела акт от 23.10.2018 бесспорно подтверждает наличие транспортного средства у истца в целости и сохранности.

   В судебном заседании представитель заявителя доводы жалоб поддержал.

   Истец в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  истца.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность и обоснованность  решения суда лишь в части удовлетворения требований ООО  «Фирма «Старко» об истребовании имущества.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  в обжалуемой части  подлежащим отмене. 

   Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между  ООО «Фирма «Старко» (продавцом) и ООО «Цементснаб плюс» (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: 

Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.

Марка, модель ТС - SCANIA Р380СА 6X4HSZ

Наименование (тип ТС) - ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ.

Категория ТС (А, В, С, D) - С.

Год изготовления ТС - 2011 год

Модель, N двигателя - DC1224L01 6672432

Шасси (рама) N - 

<

***>

Кузова (кабина) № - ОТСУТСТВУЕТ.

Цвет кузова (кабины) - красный.

Мощность двигателя, л. с. (кВт) - 379/279

Рабочий объем двигателя, куб. см - 11705.

Тип двигателя - Дизельный.

Разрешенная максимальная масса, кг - 28100.

Масса без нагрузки, кг - 9510.

Организация - изготовитель ТС (страна) - СКАНИЯ СВ АБ (ШВЕЦИЯ).

Паспорт ТС (серия, номер): 77 УН 808314.

Дата выдачи паспорта - 25.05.2011

Государственный регистрационный знак - 

<

***>.

Наименование организации, выдавшей паспорт - Центральная акцизная

таможня (пункт 1.1 договора).

   В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит.

   В силу пункта 4.3 договора право собственности на транспортное средство  у покупателя  возникает со дня получения транспортного средства покупателем при условии полной оплаты за транспортное средство. Подтверждением факта передачи транспортного средства является подписание между продавцом и покупателем или их уполномоченными представителями акта приема-передачи транспортного средства (пункт 4.4

договора).

   Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Так, пунктом 5.1 договора стоимость транспортного средства, указанного в п.1.1.1 договора, определена сторонами и составляет 2 350 000 руб., в том числе НДС 18%. Покупатель производит оплату за транспортное средство в указанном размере  путем проведения зачета взаимных требований в счет погашения задолженности по договору № ЦС-8/16 от 18.01.2016 (пункт 5.2

договора).

   27.04.2018 стороны договора подписали акт приема-передачи, согласно

которого продавец  передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора.

   В пункте 2 названного акта стороны согласовали, что претензий  по оплате за передаваемое транспортное средство у продавца к покупателю не имеется. Оплата произведена в полном объеме путем проведения зачета взаимных требований в счет погашения задолженности по договору № ЦС-8/16 от 18.01.2016.

   Обратившись с рассматриваемым иском в арбитражный суд,  истец утверждает, что  забрав  27.04.2018 вышеуказанное транспортное средство, ответчик фактически  завладел им незаконно. Регистрация права собственности автомобиля за ООО «Цементснаб плюс» не состоялась в связи с имеющимися ограничениями на регистрацию права собственности автомобиля, наложенными УФССП по Чувашской Республики. В связи с этим ходе переговоров между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец не получает оплату за транспортное средство, а ответчик возвращает транспортное средство истцу. Однако названное транспортное

средство  ООО «Фирма «Старко» возвращено не было.

   Претензией от 26.02.2019 № 115, направленной в адрес  ООО «Цементснаб плюс», истец просил предоставить транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA Р380СА 6X4HSZ (2011 года выпуска, VIN 

<

***>), перегнав его на производственную базу "Завод ЖБИ Старко" по адресу: 

<

...> до 28.02.2019 в связи с дальнейшей его реализацией через торги на электронной площадке. Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для

обращения  ООО «Йирма «Старко»  с настоящим иском в арбитражный суд.

   Удовлетворяя исковые требования   ООО  «Фирма  «Старко» и возлагая на ООО «Цементснаб плюс»  обязаность передать  истцу  спорное транспортное средство, арбитражный суд исходил из того, что  поскольку переданный ответчику по договору купли-продажи товар  последним не оплачен, действие договора прекращено в виду одностороннего отказа ООО «Фирма «Старко» от  данного договора, то с учетом условий  договора, в частности пункта 4.3 и положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство у ответчика не возникло. В отсутствие  доказательств возврата транспортного средства  оно подлежит  передаче истцу в принудительном порядке.

   Между тем  при разрешении спора судом не учтено следующее.

   Требования истца основаны на положениях статьи 301 Гражданского

кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из содержания данной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество лишь от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

   Таким образом, существенным для дела обстоятельством является тот факт, в чьем фактическом владении находится спорное имущество на момент рассмотрения настоящего спора

   Как следует из материалов дела 27.04.2018 между истцом  и ответчиком  заключен договор купли-продажи транспортного средства (договор), по условиям которого  и в соответствии с актом  от  27.04.2019 ООО «Фирма «Старко» передало в собственность  ООО «Цементснаб плюс»  транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.

Марка, модель ТС - SCANIA Р380СА 6X4HSZ

Наименование (тип ТС) - ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ.

Категория ТС (А, В, С, D) - С.

Год изготовления ТС - 2011 год

Модель, N двигателя - DC1224L01 6672432

Шасси (рама) N - 

<

***>

Кузова (кабина) № - ОТСУТСТВУЕТ.

Цвет кузова (кабины) - красный.

Мощность двигателя, л. с. (кВт) - 379/279

Рабочий объем двигателя, куб. см - 11705.

Тип двигателя - Дизельный.

Разрешенная максимальная масса, кг - 28100.

Масса без нагрузки, кг - 9510.

Организация - изготовитель ТС (страна) - СКАНИЯ СВ АБ (ШВЕЦИЯ).

Паспорт ТС (серия, номер): 77 УН 808314.

Дата выдачи паспорта - 25.05.2011

Государственный регистрационный знак - 

<

***>.

   Обосновывая владение ответчиком транспортным средством без

достаточных на то оснований, истец пояснил, что предусмотренный договором зачет не произведен, действие договора прекращено.

   Проверяя данный довод истца, суд установил, что договором купли-продажи и актом приема-передачи не предусмотрены основания встречных обязательств и их объем, подлежащих зачету. Отдельное соглашение о зачете сторонами не заключено. Задолженность по договору поставки № ЦС-8/16 от 18.01.2016, указанная в пункте 5.2 договора купли-продажи от 27.04.2018 взыскана ответчиком в судебном порядке по решению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.07.2018 по делу № А79-3860/2018.

При таких обстоятельствах доказательства оплаты за транспортное средство

по договору купли-продажи в материалы дела не представлены.

   С учетом условий названного договора, в частности пункта 4.3 и положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство у ответчика не возникло.

   При этом согласно инвентаризационных описей основных средств, составленных конкурсными управляющими ООО «Фирма «Старко» на сентябрь 2020 года  и ООО «Цементснаб плюс» на  апрель 2021 года ни у того, ни у другого спорного имущества не имеется (данные доказательства приобщены к материалам дела в апелляционной инстанции  по ходатайству  заявителя в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика судом первой инстанции не исследовано).

   Однако, как указано выше, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

 При этом требование об исполнении обязанности по возврату  имущества в натуре не может быть  удовлетворено, если  возврат не возможен  объективно (у должника нет  индивидуально-определенной вещи (имущества). 

   Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Цементснаб плюк» спорного имущества, напротив согласно инвентаризационной описи основных средств, составленной конкурсным управляющим ООО «Цементснаб плюс» на  апрель 2021 года  у ответчика  спорное транспортное средство отсутствует.

   Если приобретатель  получил имущество, которое  нельзя вернуть в натуре  в виду его отсутствия, то  собственник  может компенсировать его стоимость в соответствии с  положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Однако данные требования ООО  «Фирма «Старко» в рамках рассматриваемого спора не заявлены, а потому  в удовлетворении требования последнего об истребовании имущества следовало отказать.

   Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью  1 пунктами 2, 3   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2021  подлежит  отмене, а апелляционная  жалоба ООО «Цементснаб плюс» -  удовлетворению.  

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.    В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

   Руководствуясь статьями  258,268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2020 по делу № А79-898/2020 в части   возложения на  общество с ограниченной ответственностью "Цементснаб плюс" обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" транспортное средство: SCANIA Р380СА 6X4HSZ (ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ), идентификационный номер (VIN) - 

<

***>  - отменить.

    В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Старко» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦементСнаб плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

    В части отказа:

- в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Старко» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦементСнаб плюс» о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  301 253 руб. 18 коп. за период с 27.04.2018

по 27.01.2020 и далее по день фактической передачи транспортного средства;

-в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «ЦементСнаб плюс»  к обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «Старко» о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 и о

применении последствий недействительности  данной сделки  - решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2020 по делу № А79-898/2020 оставить без изменения.

    Взыскать в доход федерального бюджета :

-с общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Старко» государственную пошлину  за подачу иска в сумме  36 255 руб.;

-с общества с ограниченной ответственностью "Цементснаб плюс"  в сумме 6  000 руб.

    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Старко»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Цементснаб плюс"   государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина