Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61505/2024

25 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 

ответчик: ФИО2

третье лицо: Общество С ограниченной ответственностью «Федерхенн машинен рус» (198097, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, пр-кт Стачек, д. 48, к. 2, литера А, помещ. 11-Н офис 208А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 28.05.2024

- от ответчика: не явились, извещены

- от третьего лица: не явились, извещены 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 91889 руб. 29 коп., расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 14.08.2024.

Судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения сведений об актуальном адресе регистрации ответчика.

Определением от 13.08.2024 изменена дата судебного заседания на 15.08.2024.

Определением от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Федерхенн машинен рус», судебное заседание отложено на 26.09.2024.

Определением от 26.09.2024 судебное заседание отложено на 07.11.2024.

Определением от 07.11.2024 судебное заседание отложено на 12.12.2024.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 является с 14.08.2020 г. единственным участником, владеющим 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Федерхенн машинен рус».

С 03.12.2021 генеральным директором Общества является ФИО2, согласно решения единственного участника общества. Вместе с тем, за период его работы вскрылся ряд действий дискредитирующих его как добросовестного и ответственного работника при ненадлежащей налицо организации системы управления обществом, а с января 2023 г. он пропал из поля зрения, забрав себе все уставные документы общества и данные бухгалтерского баланса, перестал отвечать на звонки по контактному телефону и не появляется в Обществе по фактическому и юридическому адресу.

Истцом было осуществлена оплата по  налоговым платежам общества, а также погашена задолженность перед ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, штрафные санкции, штрафы за нарушение Правил дорожного движения, задолженность по исполнительным производствам в ФССП России, с учетом данных задолженности по налогам и сборам согласно сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Федерхенн машинен рус» ИНН: 

<

***> согласно открытых данных ФНС России на сайте в сети Интернет на 22.05.2024 г. https://service.nalog.ru/bi.do, где размер задолженности по ЕНС налогоплательщика ООО «Федерхенн машинен рус» ИНН: 

<

***> составляет 888 руб. 59 копеек, а это: 91889,29 руб.

Размер данной задолженности был истцом полностью оплачен и, составляет убытки причиненные Обществу вследствие действий/бездействий генерального директора Общества ФИО2. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), генеральный директор Общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как следует из материалов дела были возбуждены исполнительные производства в связи с выставлением Обществу административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения, неуплаты страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и пени на них в Фонд Пенсионного и социального страхования РФ, т.е. причинены прямые материальные убытки Обществу, а всего:

1.         за неуплату налогов и пени, штрафов на них:

-           исполнительное производство №124980/23/98078-ИП от 02.10.2023 г. на сумму 49448,81 руб. с исполнительным сбором 10000 руб.

2.         за неуплату страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и пени

на них в Фонд Пенсионного и социального страхования РФ:

-исполнительное производство №40615/24/78004-ИП от 01.02.2024 г. на сумму 22,63 руб.

-           исполнительное производство №117845/24/78004-ИП от 18.04.2024 г. на сумму 29,26 руб.

3.         административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения:

-           исполнительное производство №7270840/22/78004-ИП от 02.09.2022 г. на сумму 500 руб. с исполнительным сбором 10 000 руб.

-           исполнительное производство №7270856/22/78004-ИП от 02.09.2022 г. на сумму 500 руб. с исполнительным сбором 10 000 руб.

-. исполнительное производство №7303728/22/78004-ИП от 22.09.2022 г. на сумму 500 руб. с исполнительным сбором 10 000 руб.

Возникшая задолженность Общества относится к текущей деятельности, публично-правовьм обязанностям Общества и возникла, как прямые убытки Общества при прямой вине единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ФИО4.

Размер данной задолженности был полностью оплачен истцом и, составляет, убытки причиненные Обществу вследствие действий/бездействий генерального директора Общества ФИО2. 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерхенн машинен рус» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 91889 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.