Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29403/2017

г. Владивосток

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2951/2018 

на решение от 19.03.2018 

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51-29403/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/050717/0022250,

при участии:

от ООО «Мирей»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2017, сроком действия на 1 год; 

от Находкинской таможни: ФИО3 по доверенности от 18.08.2017, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирей» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары    №10714040/050717/0022250. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в размере 10000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства данное решение суда, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности отмечает, что спецификация не содержит единицы измерения товара и стоимости товара за эту единицу, что не позволяет установить количественные составляющие стоимости сделки. Кроме того, настаивает на неподтвержденности декларантом факта внесения предоплаты за поставленный товар, поскольку ни спецификация, ни инвойс не содержат информации об условиях и порядке оплаты поставки. При этом стоимость товара, заявленная в инвойсе, по мнению таможни, не идентифицируется с суммами, внесенными в качестве предоплаты и указанными в ведомости банковского контроля.  Полагает, что обществом не подтверждена структура таможенной стоимости, поскольку договором вознаграждение экспедитора установлено в твердой сумме, в то время как счет на оплату содержит сведения об ином размере вознаграждения. Также ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о некорректном выборе источника ценовой информации. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.08.2016 №HEICHI-2016-08, заключенного между заявителем и компанией «HARBIN HECHI TRADE LIMITED COMPANY», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB XIAMEN ввезены товары (изделия из натурального гранита, обработанные, не полированные размером 600*600*500 мм) в количестве 1056 штук на  общую сумму 11800 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/050717/0022250, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 06.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/050717/0022250 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, паспорт сделки, контракт 10.08.2016 №HEICHI-2016-08, спецификация №HEICHI-2017-08 от 09.06.2017, коммерческий инвойс №HEICHI-2017-08 от 09.06.2017, коносамент, упаковочный лист от 09.06.2017 №HEICHI-2017-08, соглашение о транспортно-экспедиторском обслуживании №12-01/03 от 14.01.2012, счет на оплату фрахта от 30.06.2017 №452 и иные документы согласно описи к ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 31.08.2017 исх. №31082017-14 дополнительно были представлены оригиналы коммерческих и товаросопроводительных документов по спорной поставке, копия экспортной декларации, ведомость банковского контроля, копии поручения экспедитору и прайс-листа.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации №HEICHI-2017-08 от 09.06.2017 и коммерческого инвойса №HEICHI-2017-08 от 09.06.2017 показывает, что стороны договорились о поставке товара «натуральный гранит неполированный, различных цветов», размер 600*600*50 кв.м, в количестве 1056 плиток, общей стоимостью – 11800 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB XIAMEN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 80356,28 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, как следует из решения от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отсутствие в представленных документах существенных сведений и на наличие в них взаимных противоречий.

Отклоняя довод таможни о невозможности установить, за что установлена стоимость ввозимого товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 10.08.2016 №HEICHI-2016-08 поставка товаров по настоящему контракту будет произведена отдельными партиями. Перечень товаров, их количество и цена согласовываются сторонами на каждую партию в отдельности и окончательно определяются в спецификации и коммерческом счете.

Согласно пункту 2.2 указанного контракта базис цены и непосредственно цены товаров согласовываются предварительно и окончательно устанавливаются в спецификации и коммерческом счете с разбивкой по каждому наименованию товара на каждую партию товара в отдельности.

Как установлено судебной коллегией, цена товара «натуральный гранит неполированный, различных цветов» артикул G654, размер 600*600*50 кв.м, в количестве 1056 плиток, вес брутто/нетто – 53400/52220 кг согласована сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации №HEICHI-2017-08 от 09.06.2017 и коммерческом инвойсе №HEICHI-2017-08 от 09.06.2017 в сумме 11800 долл.США.

Учитывая, что соглашение сторон о цене товара в целом за партию товаров соответствует условиям контракта, судебная коллегия считает, что отсутствие в коммерческих документах сведений о цене ввозимых товаров за единицу измерения (штуки, кв.м и т.д.) и не могло послужить основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения стоимости сделки.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что соответствующие пояснения о согласовании стоимости ввозимых товаров в целом за партию товара, а не за его единицу товара, были даны декларантом на этапе таможенного контроля в ответе от 25.08.2017 на уведомление о проведении дополнительной проверки. При этом данные сведения о стоимости сделки корреспондируют со сведениями о товаре и его стоимости, указанными в экспортной декларации, представленной на этапе таможенного контроля.

Ссылки таможенного органа на то, что порядок и условия оплаты по спорной поставке не были оговорены сторонами внешнеэкономической сделки в коммерческих документах, апелляционная коллегия находит ошибочными.

Действительно, по условиям пункта 3.2 контракта от 10.08.2016 №HEICHI-2016-08 согласованы различные условия оплаты, включая 100% предоплату, а также предусмотрено, что сумма, подлежащая уплате по каждой партии, устанавливается в спецификации и коммерческом счете на данную партию.

Из буквального прочтения коммерческого инвойса №HEICHI-2017-08 от 09.06.2017 усматривается, что поставка осуществляется в течение 30 дней с момента получения аванса. Названное обстоятельство указывает на наличие соглашения сторон по условиям и порядку оплаты спорной партии товара.

В свою очередь фактически в счет оплаты по данной поставке общество письмом исх.№17 от 17.07.2017 просило считать авансовый платеж по заявлению на перевод №69 от 12.07.2017 на сумму 20000 долл.США, что было подтверждено инопартнером соответствующим ответом от 18.07.2017.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности определить, каким образом, на каких условиях и в каком размере согласована оплата спорного товара, не нашёл подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении обществом платежного поручения, подтверждающего факт внесения предоплаты по данной партии товара, противоречит имеющемуся в материалах дела журналу обмена электронными сообщениями, который содержит сведения о направлении заявителем посредством системы электронного декларирования заявления на перевод №69 от 12.07.2017.

То обстоятельство, что сумма денежных средств по данному платежному поручению превышала стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, не могло послужить препятствием для идентификации данного платежа со спорной поставкой с учетом переписки с инопартнером, представленной декларантом в ответ на уведомление о совершении действий.

Несогласие таможни с выводом арбитражного суда об осуществлении обществом авансирования поставок со ссылками на ведомость банковского контроля, в которой отсутствуют подпись и печать специалиста банка, судебной коллегией не принимается, поскольку раздел II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, действительно, содержит сведения об авансовых платежах по контракту.

При этом учитывая, что действующие правила осуществления банковских расчетов и банковских операций допускают возможность оформления платежных документов и ведомости банковского контроля посредством электронных сервисов, отсутствие подписи и печати на данном документе не отменяет их действительности.

Что касается довода таможенного органа о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из графы 20 ДТ №10714040/050717/0022250 следует, что товары, заявленные в данной декларации, поставлены на условиях FOB XIAMEN, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Материалами дела подтверждается, в подтверждение понесенных транспортно-экспедиционных расходов декларантом при подаче декларации и в ходе таможенного контроля были представлены соглашение о транспортно-экспедиторском обслуживании от 14.01.2012 №12-01/03, заключенное между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Востранзит» (экспедитор), счет №452 от 30.06.2017 на сумму 80356,28 руб., поручение экспедитору, платежное поручение №196 от 04.07.2017 на сумму 80356,28 руб.

Как следует из счёта №452 от 30.06.2017, стоимость морского фрахта по маршруту XIAMEN - порт Восточный (Россия) (контейнеры CNSU2068652, TGHU1053173) с учетом вознаграждения агенту составила 80356,28 руб., которые в полном объёме были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.

Данные затраты представляют собой стоимость услуг иностранного агента, перевыставленные экспедитором заказчику исходя из инвойса №NH061347 от 30.06.2017 на сумму 1360 долл.США, что в пересчете по курсу на дату выставления счета составило 80356,28 руб.

В этой связи выделение в счете №452 от 30.06.2017 стоимости фрахта в размере 76811,14 руб. и стоимости вознаграждения иностранного агента – 3545,14 руб. не привело к искажению количественных показателей дополнительных начислений по перевозке груза и к неполному их отражению в структуре заявленной таможенной стоимости, тем более, что данные расходы были оплачены обществом в полном объёме против счета, выставленного экспедитором на основании документов иностранного агента.  

Указание заявителя жалобы на разночтения между суммой вознаграждения экспедитора, содержащегося в пункте 3.3 соглашения №12-01/03 от 14.01.2012, и размером вознаграждения, отраженного в счете №452 от 30.06.2017, судебной коллегией в качестве доказательства неполноты включения дополнительных начислений в структуру заявленной таможенной стоимости не принимается.

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозки грузов заказчика по территории РФ и за ее пределы (за пределы таможенного союза).

Пунктом 3.3 этого же соглашения предусмотрено, что вознаграждение экспедитора составляет 6000 руб. (с учетом НДС 18%) за один TEU. 

Принимая во внимание изложенное, утверждение декларанта о том, что названные условия договора устанавливают размер вознаграждения экспедитора за услуги, оказанные на территории РФ, что не подлежит включению в структуру таможенной стоимости, не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного следует признать, что расходы по доставке спорной партии товара, составляющие стоимость фрахта и стоимость услуг иностранного агента, были включены в структуру заявленной таможенной стоимости в полном объёме.

При этом таможенный орган не уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости, равно как не совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у морского перевозчика. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки спорного товара и в особенностях, составляющих расходы на его доставку, у таможенного органа не было.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом пояснений по физическим характеристикам товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих пояснениях на решение и уведомление о проведении дополнительной проверки обществом были даны пояснения об особенностях производства ввозимого товара и формирования его стоимости.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров, в том числе посредством интернет-сайта https://alibaba.com, средняя стоимость плитки сложилась в размере 50 долл.США/кв.м, что существенно отличается от стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару составило 40% (ФТС) и 37% (РТУ).

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая платежные и банковские документы, экспортную декларацию и прайс-лист продавца, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №HEICHI-2016-08 от 10.08.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод апелляционной жалобы о корректности выбора источника ценовой информации - ДТ №10702070/110517/0002236, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости, апелляционной коллегией во внимание принимается, что в целом не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным указание таможни на то, что положения статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости допускают гибкость в применении методов таможенной стоимости и не содержат прямого указания на необходимость выбора в качестве источников такой ценовой информации, качественные и количественные характеристики которой полностью совпадают со сравниваемым товаром. 

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/050717/0022250, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора и дополнительного соглашения к нему является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 10000 руб.

Доводы таможни об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, таможней не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя общество (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу №А51-29403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк