АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17630/2017

24 января 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем Компанцевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089), к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400754285, ИНН 222202012603) в лице Ставропольского филиала, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафаровой Ольги Александровны, г. Минеральные Воды,

о взыскании страхового возмещения в размере 24 476,43 руб., неустойки в размере 14 441,09 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 24 476,43 руб., неустойки в размере 14 441,09 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.01.2018 был объявлен перерыв до 22.01.2018 до 15 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

Определением суда от 13.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Как следует из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключения № 8395 от 28.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeo 107, р/з а385ср126, по состоянию на момент страхового случая с учетом износа составила 74 200 руб.

В отзыве ответчик просил снизить размер заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 527 руб., неустойку в размере 14 790 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

16 июня 2017 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Лада 211 540, р/з а749ау126, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и Peugeo 107, р/з а385ср126, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признана ФИО4, нарушившая нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.06.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0726559997.

26 июня 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Регсак» (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0726559997 ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», возникших в силу ДТП, произошедшего 16.06.2017 с участием автомобиля Peugeo 107, р/з а385ср126, принадлежащего цеденту.

29 июня 2017 года истец направил страховщику заявление о возмещении убытков, которое было получено им 05.07.2017.

Случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в размере 65 672,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 810 от 18.07.2017.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Peugeo 107, р/з а385ср126.

Согласно экспертному заключению № ИП-2017-170 от 01.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeo 107, р/з а385ср126, по состоянию на момент страхового случая с учетом износа составила 90 149,38 руб., без учета износа – 121 002,56 руб.

23 августа 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

Полагая, что ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 № 8395 от 28.12.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3, мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили.

Как следует из заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составила 8 527 руб. (74 200-65 673).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 790 руб., начисленной за период с 26.07.2017 по 15.01.2017 на сумму долга 8 527 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 214 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., в подтверждение которых представлено платежное поручение № 1155 от 14.08.2017.

Суд отклоняет указанное требование, поскольку считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика не имеется, ввиду того, что суд не принимает в качестве достоверного экспертное заключение № ИП-2017-170 от 01.08.2017, выводы, сделанные в котором, не подтверждены результатами назначенной судом экспертизы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 661 от 14.08.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 632 от 14.08.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 10 000 руб. Оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств, все доказательства у истца имелись.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 2 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что, если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя составила 1 400 руб.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно определению суда от 13.12.2017 расходы за экспертизу в размере 8 000 руб. были возложены на ответчика, поскольку денежные средства на депозит суда в счет проведенной экспертизы не поступили, суд в силу статей 106, 110 АПК РФ считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина также взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в сумме 8 527 руб., неустойку в сумме 214 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3, х. Демино (ИНН 

<

***>), стоимость судебной экспертизы в размере 5 599 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3, х. Демино (ИНН 

<

***>), стоимость судебной экспертизы в размере 2 401 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               Т.А. Чернобай