АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31398/2018

Дело № А55-13076/2017

г. Казань

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

АО КБ «Солидарность» – Голубкова А.Ю., доверенность от 19.11.2018, Ильина С.Г., доверенность от 12.10.2018.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-13076/2017

по жалобе акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» на действия (бездействие) временного управляющего акционерным обществом «Тольяттимолоко» Кузнецова Евгения Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тольяттимолоко».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 принято к производству заявление Рыжакова Андрея Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Тольяттимолоко» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич. 

Акционерное общество «Коммерческий банк «Солидарность» (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Кузнецовым Е.Г. обязанностей временного управляющего должника, отстранить его от исполнения данных обязанностей и назначить временным управляющим должника Третьяка Григория Павловича, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на некорректную трактовку судами пункта статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на противоречие выводов арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г., изложенных в проведенном им финансовом анализе, Временным правилам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»), просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «КБ «Солидарность» в своей жалобе на действия временного управляющего в обоснование заявленных требований указало на то, что временный управляющий Кузнецов Е.Г. несвоевременно, в нарушение порядка и правил проведения и составления финансового анализа, с нарушением сроков более чем на четыре месяца, представил анализ финансового состояния должника, который был проведен без соответствующего аудита, и арбитражным управляющим не сделан вывод о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с учетом приведенных показателей, отчет временного управляющего содержит противоречивые выводы, и не поставлена под сомнение ни одна сделка должника. 

Одновременно Банк просил отстранить временного управляющего Кузнецова Е.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего, назначить временным управляющим в деле о банкротстве АО «Тольяттимолоко» Третьяка Г.П.

Кредитор в своем заявлении указывает на нарушение временным управляющим Кузнецовым Е.Г. сроков представления в суд отчета о своей деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть) в отношении АО «Тольяттимолоко» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузнецов Е.Г. Заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 04.12.2017. 

05.06.2017 и 12.09.2017 от АО КБ «Солидарность» в суд поступили требования о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 328 020 206,11 руб. 

22.09.2017 в суд поступили требования Колесова Ю.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 625 035 567,10 руб. 

На дату рассмотрения отчета временного управляющего, назначенную изначально в судебном заседании на 04.12.2017, указанные выше требования Банка и Колесова Ю.Л. не были рассмотрены и не были включены в реестр кредиторов должника. 

Откладывая все последующие судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника, в связи с нерассмотренными требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указывал на запрет по проведению первого собрания кредиторов в определениях от 11.12.2017, 12.01.2018, 13.02.2018, 22.03.2017, 19.04.2018, 21.06.2018. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что предоставление отчета в суд одновременно с протоколом первого собрания кредиторов продиктовано необходимостью принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения по вопросу введения той либо иной процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) исходя из финансовых показателей должника и мнения его кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом компетенции первого собрания кредиторов, регламентированной статьей 73 Закона о банкротстве, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предоставить первому собранию кредиторов отчет о своей деятельности не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Обязанность временного управляющего по предоставлению отчета о своей деятельности за рамками осуществления действий по проведению управляющим первого собрания кредиторов законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судами, к судебному заседанию 19.04.2018 по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности, временным управляющим Кузнецовым Е.Г. в материалы дела был предоставлен отчет о своей деятельности от 12.04.2018, который ранее составлялся еще к судебному заседанию на 04.12.2017, а также анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. 

Поскольку, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений в сроке предоставления отчета временным управляющим должника.

Кроме этого, Банк в жалобе указывает на то, что временным управляющим при подготовке финансового анализа не обозначен базовый период (временная точка сравнения показателей), что в последующем привело к нарушению расчета коэффициентов. 

Согласно пункту 1 статьи 67, пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, к числу обязанностей временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника. 

Данный анализ позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможности либо невозможности восстановления должником платежеспособности. 

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. 

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 27.12.2004 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, составляется в соответствии с вышеназванными Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 и Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

В вышеназванных документах регламентирующих порядок и форму составления отчета, указано на сравнение показателей между собой в динамике (то есть последовательное сравнение показателей), а не с каким-либо базовым периодом, в связи с чем, суды указали в обжалуемых судебных актах на то, что введение для расчетов базового периода не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, при том, что изменение показателей может быть лишь отражением макроэкономической ситуации и не иметь отношения к деятельности предприятия-должника, тогда, как лишь только резкое снижение показателей в течение короткого периода времени, а не в отношении к «базовому показателю», может свидетельствовать о признаках спорных действий предприятия.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанции отклонили довод Банка о наличии в действиях временного управляющего Кузнецова Е.Г. нарушений по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Кроме того, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве, и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, исходя из чего суды посчитали, что анализ временного управляющего о финансовом состоянии должника, который, по мнению Банка, не содержит достоверных выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, без учета приведенных в нем показателей, не может быть предметом оценки при рассмотрении в рамках жалобы на действия временного управляющего.

Заявитель жалобы указывает также на то, что анализ финансового состояния должника не основан на документах бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом, что противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим должника представлен отчет о своей деятельности от 12.04.2018, анализ финансового состояния должника, а также заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. 

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, временному управляющему были переданы документы и при составлении отчета о финансовом состоянии АО «Тольяттимолоко» им использовались, в том числе и заключения аудиторов за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы, в связи с чем, у временного управляющего отсутствовала необходимость и основания в проведении дополнительного аудита деятельности должника.

В отношении довода АО КБ «Солидарность» о противоречиях, содержащихся в отчете и финансовом анализе, суды указали на то, что выводы в обоих документах фактически идентичны, тогда, как в предложении на странице 5 Отчета временного управляющего, где указано, что «структура баланса должника является удовлетворительной и восстановить платежеспособность не представляется возможным» допущена техническая ошибка, поскольку указанное выше предложение в Отчете временного управляющего следует читать как «структура баланса должника является неудовлетворительной и восстановить платежеспособность не представляется возможным». 

О наличии данной ошибки сообщалось арбитражному суду первой инстанции временным управляющим на судебном заседании по рассмотрению отчета о его деятельности 27.06.2018, на котором, в том числе, присутствовал и представитель Банка. 

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы Банка.

Поскольку доводы, приведенные АО КБ «Солидарность» в подтверждение заявленных требований о признании ненадлежащим исполнение Кузнецовым Е.Г. обязанностей временного управляющего должника, не нашли своего объективного подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отстранении Кузнецова Е.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора относительно непроведения временным управляющим анализа сделок должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего в судах нижестоящих инстанций. Новые доводы и доказательства не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А55-13076/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова									

М.В. Коноплева