ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-238149/22-76-1587

г. Москва

19 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании 2.3, 3.1., 4.1.4. дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2020г. к договорам: № 77/1903-41/К/М от 26.03.2019г., № AVT09071900001 от 18.07.2019г., № AVT09071900002 от 12.07.2019г. недействительными в той части, в которой они препятствует реализации нарушенного права Исполнителя на получение оплаты за оказанные услуги по договорам, о взыскании сумму задолженности по договорам на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору № 77/1903-41/К/М от 26.03.2019г. в размере 495 000 руб. включая НДС 20%; по договору № AVT09071900001 от 18.07.2019г. в размере 495 000 руб. включая НДС 20%, по договору № AVT09071900002 от 12.07.2019г. в размере 495 000 руб. включая НДС 20%, неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договорам на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору № 77/1903-41/К/М от 26.03.2019г. за период с 29.03.2019г. по 14.10.2022г. в размере 58 316 руб. 83 коп.; по договору № AVT09071900001 от 18.07.2019г. - за период с 24.07.2019г. по 14.10.2022г. в размере 53 911 руб. 34 коп.; по договору№ AVT09071900002 от 12.07.2019г. за период с 18.07.2019г. по 14.10.2022г. в размере 54 134 руб. 09 коп., неустойки за период с 25.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.10.2022г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2023г. №1/2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании 2.3, 3.1., 4.1.4. дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2020г. к договорам: № 77/1903-41/К/М от 26.03.2019г., № AVT09071900001 от 18.07.2019г., № AVT09071900002 от 12.07.2019г. недействительными в той части, в которой они препятствует реализации нарушенного права исполнителя на получение оплаты за оказанные услуги по договорам, о взыскании сумму задолженности по договорам на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору № 77/1903-41/К/М от 26.03.2019г. в размере 495 000 руб. включая НДС 20%; по договору № AVT09071900001 от 18.07.2019г. в размере 495 000 руб. включая НДС 20%, по договору № AVT09071900002 от 12.07.2019г. в размере 495 000 руб. включая НДС 20%, неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договорам на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору № 77/1903-41/К/М от 26.03.2019г. за период с 29.03.2019г. по 14.10.2022г. в размере 58 316 руб. 83 коп.; по договору № AVT09071900001 от 18.07.2019г. - за период с 24.07.2019г. по 14.10.2022г. в размере 53 911 руб. 34 коп.; по договору№ AVT09071900002 от 12.07.2019г. за период с 18.07.2019г. по 14.10.2022г. в размере 54 134 руб. 09 коп., неустойки за период с 25.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13 марта 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 мая 2023 г.

Определением суда от 04 мая 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 22 июня 2023г.

Определением суда от 22 июня 2023г. рассмотрение дела отложено на 18 июля 2023 г. на 10 час. 30 мин. и истцу предложено определить норму материального права по п. 1 иска, ответчику предложено сформулировать правовую позицию по доводам о ненадлежащем истце и обосновать ходатайство об истребовании подлинного договора уступки в соответствии с требованиями АПК РФ.

Определением суда от 18 июля 2023 г. рассмотрение дела отложено на 05сентября 2023 г. на 10 час. 30 мин в помещении Арбитражного суда Москвы по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (115172, 

<

...>, ПОМ 5 ОФИС 2С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 

<

***>) и истцу предложено направить в адрес третьего лица копию искового заявления с обязанием ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" обеспечить явку полномочного представителя, не менее, чем за 5 дней до даты заседания представить письменные пояснения по делу с учетом позиций сторон, заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание.

В судебном заседании 05.09.2023г. объявлен перерыв до 12..09.2023г. по ходатайству ответчика для ознакомления с представленными документами.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования истец основывает на передаче ему 15 февраля 2020 года и 17 февраля 2020 года на основании договоров уступки прав № 41/03/19/к от 15.02.2022, № М-П/АVТ09071900001/02 от 17.02.2020 и № М-П/AVT09071900001/02 от 17.02.2020, права будущего требования, а также обязательств по договорам оказания услуг, заключенных между ответчиком и экспертной организацией - ООО «Строительная экспертиза», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115172, 

<

...> офис 2с (исполнитель) и неисполнении ответчиком своих обязательств по указанным договорам оказания услуг.

26 марта 2019 года, 12 июля 2019 года и 18 июля 2019 года между ответчиком и экспертной организацией - ООО «Строительная экспертиза», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115172, 

<

...>, пом 5 офис 2с (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объектов ответчика, соответственно: договор № 77/1903-41/К/М от 26.03.2019; договор № AVT09071900001 от 12.07.2019; договор № AVT09071900002 от 18.07.2019.

Стоимость услуг по каждому договору составляет 495 000 (четыреста девяноста пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (пункты 2.1. спорных договоров).

Согласно п. 3.2. спорных договоров срок проведения негосударственной экспертизы составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней с установленной пунктом 3.1. договора даты начала проведения негосударственной экспертизы. В случае изменения условий договора по соглашению сторон срок проведения экспертизы может быть продлён.

В соответствии с п. 3.1. спорных договоров срок проведения негосударственной экспертизы начинается на следующий день после предоставления заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий в форме электронных документов на адрес электронной почты zakaz@6635577.ru, а также оплаты аванса, предусмотренного п. 2.3.1. договора.

Выявив в ходе проведения экспертизы недостатки предоставленной ответчиком документации, не позволяющие сделать выводы о её соответствии требованиям технических регламентов и выдать положительные заключения по результатам экспертизы, руководствуясь п. п. 4.2.4. и 4.3.3. спорных договоров, исполнитель запросил у заказчика дополнительные документы и сведения.

Замечания исполнителя заказчиком (ответчиком по делу) устранены не были.

21 января 2020 года между сторонами спорных договоров подписаны дополнительные соглашения, которыми в договоры внесены изменения в пункты 2.3., 3.1, кроме этого договоры дополнены пунктом 4.1.4.

В том числе, пунктом 1 дополнительных соглашений изменен порядок оплаты, установленный пунктом 2.3. договора (авансовый платеж - 30% не позднее 3-х банковских дней с момента заключения договора, окончательная оплата - 70% не позднее 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг) на постоплату в размере 100% в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Пунктом 3 дополнительных соглашений из пункта 3.1. договоров исключено условие о начале течения срока оказания услуг с момента внесения авансового платежа.

Пунктом 4 дополнительных соглашений договоры были дополнены пунктом 4.1.4., согласно которому заказчик вправе приостановить оказание услуг по договору в любое время в период срока оказания услуг до момента их передачи заказчику, о приостановлении оказания услуг заказчик обязан письменно уведомить исполнителя.

В день подписания дополнительных соглашений, 21 января 2020 года, в адрес исполнителя от ООО УК «Автодор» поступили уведомления о приостановке оказания услуг по договорам (исх. № 60/2020 от 21.01.2020 (вх. 39/20/М от 21.01.2020) - в рамках договора № AVT09071900002 от 12.07.2019, исх. № 59/2020 от 21.01.2020 (вх. 38/20/М от 21.01.2020) -в рамках договора № AVT09071900001 от 18.07.2019.

Согласно поступившим уведомлениям, ответчик просил приостановить срок оказания услуг на срок до получения исполнителем от заказчика уведомления о начале возобновления оказания услуг по договору.

15 февраля 2020 года и 17 февраля 2020 года на основании договоров уступки прав № 41/03/19/к от 15.02.2020, № M-П/AVT09071900001/02 от 17.02.2020 и № М-П/ AVT09071900001/02 от 17.02.2020, заключенных между исполнителем по спорным договорам и истцом, истец приобрел право требования по обязательствам ответчика, которые возникнут в будущем (будущее требование), а также обязанность исполнить обязательства по спорным договорам.

Пунктом 9.5. вышеуказанных договоров обязанность уведомить должника и всех заинтересованных лиц об их заключении возложена на исполнителя (цедента).

На момент передачи истцу договоров оказание услуг по ним было приостановлено на основании вышеуказанных уведомлений ответчика, направленных исполнителю.

По прошествии длительного времени (более 28 календарных месяцев) недостатки предоставленной на экспертизу проектной документации, не позволяющие сделать выводы о её соответствии требованиям технических регламентов и выдать положительные заключения по результатам экспертизы ответчиком устранены не были, дополнительные документы и информация представлены истцу не были.

Доказательств направления таких документов и сведений в адрес исполнителя (цедента) в материалы дела ответчиком не представлены.

12.02.2022г. истцом в адрес ответчика направлены копии договоров уступки прав, в которых истец выступает цессионарием.

Факт их получения ответчиком не оспаривается. Каких-либо вопросов или возражений в связи получением от истца договоров уступки прав от ответчика не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Руководствуясь указанной нормой права, а также п. 1.3 спорных договоров, и принимая во внимание ненаправление ответчиком уведомления о возобновлении оказания услуг по спорным договорам истец исполнил свои обязательства по спорным договорам надлежащим образом, а именно провел экспертизу представленной ответчиком документации и на основании имеющихся сведений сделал выводы о её несоответствии требованиям технических регламентов.

Результат оказанных услуг, а именно: отрицательное заключение № 53-2-2-036166-2022 от 06.06.2022 по договору № 77/1903-41/К/М от 26.03.2019, отрицательное заключение № 53-2-2-037637-2022 от 10.06.2022 по договору № AVT09071900001 от 18.07.2019, отрицательное заключение № 53-2-2-038342-2022 от 15.06.2022 по договору №AVT09071900002 от 12.07.2019, передан ответчику 06.06.2022, 10.06.2022, 15.06.2022 в электронном виде путем внесения сведений в Единый государственный реестр заключений, как это предписано действующим законодательством (ст. 50.1 ГрК РФ), а также на бумажном носителе 08.06.2022 и 16.06.2022, вместе закрывающими документами по спорным договорам - актами оказанных услуг по каждому договору, счётами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, и счетами на оплату.

Как следует из п. 4.2.6 спорных договоров заказчик в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения 2 (двух) экземпляров подписанного со стороны исполнителя акта, а также результатов услуг по договору, предусмотренных п. 1.3., обязан направить исполнителю 1 (один) экземпляр подписанного со своей стороны акта или мотивированный отказ от его подписания с указанием на недостатки, недочёты, технические и/или орфографические ошибки, содержащиеся в предусмотренных п. 1.3. договора результатах услуг.

По смыслу положений раздела 2 спорных договоров с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к ним ответчику не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета надлежало осуществить оплату оказанных услуг в полном объеме в связи с чем по мнению истца ООО УК «Автодор» следовало исполнить принятые договорные обязательства по оплате оказанных услуг не позднее 21.06.2022.

Ответчик сообщил об отказе от приемки и оплаты оказанных услуг, ссылаясь на их ненадлежащее качество, письменного мотивированного отказа ответчик не представил, обосновав свой отказ от приемки оказанных услуг только тем, что, по его мнению, услуги истцом фактически оказаны не были, поскольку результатом является отрицательное заключение.

Истец считает  что, согласно п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи.

В ходе оказания услуг по спорным договорам экспертами была проведена надлежащая оценка соответствия представленной ответчиком документации требованиям технических регламентов, по результатам которой сделаны обоснованные выводы, и отражены в соответствующих разделах отрицательных заключений.

По мнению истца приведенные ответчиком доводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от оплаты надлежащим образом оказанных услуг, а равно от ответственности за их неоплату.

Ответчик утверждает, что не знал о передаче прав и обязанностей по спорным договорам оказания услуг истцу, и до момента обращения истца в суд заблуждался, полагая, что продолжает взаимоотношения с первоначальным исполнителем по спорным договорам оказания услуг.

Поскольку вышеназванными договорами уступки прав (цессии) обязанность по уведомлению должника возложена на цедента (п. 9.5 договоров уступки прав (цессии)), а привлечь указанное лицо в качестве третьего лица на стороне истца не представляется возможным из-за принятия налоговым органом решения о ликвидации данной компании по причине недостоверности сведений о ней, содержащихся в ЕГРЮЛ, истец не имеет возможности представить прямые доказательства получения согласия кредитора (ответчика по делу) на перевод долга по спорным договорам на истца.

Истец полагает , что в материалах дела имеется достаточное количество косвенных доказательств осведомленности ответчика о передаче спорных договоров истцу- об этом свидетельствует само поведение ответчика после получения от истца результата оказанных услуг, актов оказанных услуг, актов сверки расчетов, счетов на оплату, а именно: получив вышеуказанные документы, ответчик ответными письмами ни разу не выразил своего несогласия с фактом оказания услуг истцом.

По мнению истца поведение ответчика после заключения между истцом и цедентом (по договорам уступки) сделки по передаче договоров, давало истцу основания считать, что ответчик признает именно истца исполнителем по данным договорам.

Из содержания направленных в адрес ответчика претензий следует то обстоятельство, что они заявляются не лицом, с которым ответчиком был заключен договор, а иным лицом, которое на основании соглашения, заключенного с первым лицом, считает себя исполнителем, то есть стороной по этому договору.

Доказательством осведомленности ответчика об этом обстоятельстве служит и само содержание ответов на претензии, в которых ответчик указывает о своем несогласии с качеством оказанных услуг, однако не высказывает своего несогласия относительно оказания услуг именно истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь указанной законодательной нормой и во исполнение указания суда, истец представил уточнения относительно заявленных требований.

Как указано в исковом заявлении, 21.01.2020 между сторонами спорных договоров подписаны дополнительные соглашения, которыми в договоры внесены изменения в пункты 2.3., 3.1, кроме этого договоры дополнены пунктом 4.1.4.

Внесенные изменения существенным образом нарушают права и законные интересы истца, а также повлекли неблагоприятные для него последствия.

В том числе, пунктом 1 дополнительных соглашений изменен порядок оплаты, установленный пунктом 2.3. договора (авансовый платеж - 30% не позднее 3-х банковских дней с момента заключения договора, окончательная оплата - 70% не позднее 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг) на постоплату в размере 100% в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Пунктом 3 дополнительных соглашений из пункта 3.1. договоров исключено условие о начале течения срока оказания услуг с момента внесения авансового платежа.

Пунктом 4 дополнительных соглашений договоры были дополнены пунктом 4.1.4., согласно которому заказчик вправе приостановить оказание услуг по договору в любое время в период срока оказания услуг до момента их передачи заказчику. О приостановлении оказания услуг заказчик обязан письменно уведомить исполнителя.

Соглашаясь на изменение договоров в части включения в них условия о приостановке оказания услуг на основании уведомления заказчика, исполнитель исходил из того, что такая приостановка может быть осуществлена заказчиком в связи с существенными обстоятельствами, возникшими у заказчика не по его воле, и длиться в течение разумного срока.

При ином толковании, исполнитель не мог бы рассчитывать на тот результат, который он преследовал при заключении договора и такое условие не было бы им согласовано, а дополнительные соглашения в данной редакции не были бы им подписаны.

При этом, принимая во внимание дальнейшее поведение ответчика, , что его действительное намерение исполнить условия договоров на дату подписания дополнительных соглашений подлежит сомнению, а включение в договоры п. 4.1.4, позволяющего приостановить оказание услуг на неопределенный срок, при таких обстоятельствах, следует расценивать, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Изменение порядка оплаты (п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения), а также исключение из п. 3.1. договоров условия о внесении авансового платежа в качестве одного из условий начала течения срока оказания услуг, с учетом последующего недобросовестного поведения ответчика, а именно, отказа от приемки оказанных услуг и уклонения от их оплаты, и в совокупности с правом ответчика на приостановку оказания услуг на неопределенный срок (п. 4.1.4. договоров в редакции дополнительных соглашений) также существенным образом нарушают права истца и влекут неблагоприятные для него последствия в виде неполучения оплаты за оказанные им услуги.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, 41, 49 АПК РФ истец просит принять следующие уточнения по п. 1 искового заявления: «Признать недействительными пункты 1, 3, 4 Дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2020г. к договорам: № 77/1903-41/К/М от 26.03.2019, № AVT09071900001 от 18.07.2019г., № AVT09071900002 от 12.07.2019 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 166 ГК РФ».

Ответчик, не признав исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства:

Между ООО УК Автодор и ООО Строительная экспертиза (ИНН 

<

***>) были заключены договоры на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: № 77/1903-41/К/М от 26.03.2019; № AVT09071900001 от 18.07.2019; № AVT09071900002 от 12.07.2019 (договоры на проведение экспертизы).

21.01.2020 сторонами по договорам на проведение экспертизы заключены дополнительные соглашения к договорам о согласовании условий: о праве заказчика приостановить оказание услуг, и оплате оказанных услуг после подписания сторонами акта оказанных услуг.

21.02.2020 услуги по договорам были приостановлены заказчиком.

Истцом предъявлены исковые требования о признании недействительными пунктов договоров на проведение экспертизы; взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по оплате, которые могут быть заявлены только контрагентом или его правопреемником.

Истцом в судебном процессе выступает лицо, не являющееся контрагентом по договорам на проведение экспертизы, при этом истец имеет такое же наименование, что и контрагент по Договорам, но является иным юридическим лицом: с другим ИНН: 

<

***>, адресом местонахождения, органами управления.

12.02.2022 истец направил в адрес ответчика копии договоров уступки прав (цессии) № M-П/AVT09071900001/02 от 17.02.2020; № М-П/АVТ09071900001/03 от 17.02.2020; № 41/03/19/К от 15.02.2020 (договоры уступки).

Согласно пунктам 1.1 договоров ООО «Строительная экспертиза» (ИНН 

<

***>) (контрагент) уступает, а ООО «Строительная экспертиза» (ИНН 

<

***>) - истец принимает в полном объеме право требования по договорам на проведение экспертизы, что означает переход прав кредитора по договорам.

В пункте 1.2 договоров уступки указано, что уступка относится к правам требования, которые существовали к моменту перехода права по договорам.

Таким образом уступлено только реально существующее на момент уступки и документально подтвержденное право.

Так как оказание услуг по договорам на проведение экспертизы приостановлено, а обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает только после подписания сторонам акта оказанных услуг, то на момент заключения договоров уступки существующих требований для исполнения заказчиком, в том числе по оплате, не существовало.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ при передаче требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), это требование должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим его идентифицировать на момент его возникновения или перехода к цессионарию в связи с чем в договоре о передаче будущего требования, обусловленного наступлением определенного события, нужно прописать условия, которые: идентифицируют событие, установленное в договоре; порядок вступления уступки денежного требования в силу после наступления события.

По договорах уступки требования, которые возникнут в будущем, не передавались.

Согласно пункту 1.1 договоров цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам на проведение экспертизы, тогда как в пункте 3.5 договоров уступки установлено, что цессионарий с момента подписания договоров уступки становится новым исполнителем по договорам, а по актам приема-передачи документов цедент передал подлинные договоры и имеющиеся документы к ним, что означает передачу стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора).

Из текста договоров уступки невозможно определить, что именно передается по договорам уступки: право требования или все права и обязанности по договору, то есть не определен предмет договоров уступки, а именно: объем и размер передаваемых прав и обязательств по договорам на проведение экспертизы, и означает отсутствие у сторон соглашения по существенным условиям договора.

Договоры уступки и акты приема-передачи документов подписаны с использованием факсимиле.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разделе 9 Договоров уступки о возможности подписания договоров с помощью воспроизведения подписи лица с помощью средств механического или иного копирования (факсимильной подписи) не предусмотрено и не могут быть квалифицированы как надлежащая подпись уполномоченного лица.

В соответствии со статьями 160, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если договор подписан лицами, совершающими сделку, и между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного, представленные договоры уступки нельзя рассматривать как заключенные.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В адрес ответчика запрос о смене исполнителя по договорам на проведение экспертизы не поступал, в свою очередь ООО УК «Автодор»  согласия не давало.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом,  соглашения по передаче обязанностей (долга) одного должника к другому без согласия кредитора являются ничтожными и не влекут юридических последствий с момента их совершения и независимо от признания их таковыми судом –ст ст 166,167 ГК РФ,в  связи с чем, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ), с учетом отсутствия каких-либо существующих требований для исполнения заказчиком на момент заключения договоров уступки, договоры уступки являются ничтожным в полном объеме.

Как следует из материалов дела истец самовольно, в одностороннем порядке, без правовых на то оснований принял решение об оказании услуг на проведение экспертизы.

Согласно статьям 980, 981, 982, 983 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия влекут для заинтересованного лица обязанности в отношении совершившего эти действия только, если действия в чужом интересе были совершены исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью; об этих действиях заинтересованное лицо было уведомлено и лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрило эти действия.

Данные  условия истцом не соблюдены, в связи с чем подготовка истцом отрицательных заключений, о которых ответчик не запрашивал, не влекут обязательств по их оплате.

Таким образом, истец не доказал свое право выступать вместо контрагента по договорам на проведение экспертизы, в том числе, заявлять исковые требования по договорам на проведение экспертизы в суд.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, требования закона или иного правового акта (статьи 166, 168 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено либо стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Истец стороной сделки не является, свое право правопреемства не подтвердил.

В материалы дела истцом представлены уведомления о простановке оказания услуг №№ 58/2020, 59/2020,60/2020 от 21.01.2020 с проектами дополнительных соглашений к Договорам, из которых явно следует о том, что конкретные сроки возобновления сторонами не оговаривались.

При этом оснований предполагать, что контрагент  введен в заблуждение при внесении изменений в договоры.

Оснований для признания недействительными пунктов договоров на проведение экспертизы истцом не представлено.

При этом, контрагент к ООО УК «Автодор» по данному вопросу не обращался, договоры считаются действующими, стороны своих обязательств не прекращали.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительные соглашения №1 к договорам  заключены 21.01.2020.

Договоры уступки заключены 15.02.2020 и 17.02.2020, в актах приема-передачи документов дополнительные соглашения № 1 от 21.01.2020 истцом получены.

При таких обстоятельствах условия дополнительных соглашений  известны истцу с 2020 года, что на дату подачи искового заявления (31.10.2022) означает истечение срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительными пунктов договоров на проведение экспертизы, в том числе, пунктов 2.3, 3.1 и подпунктов 4.1.4 дополнительных соглашений № 1 к договорам № 77/1903-41/К/М от 26.03.2019; № AVT09071900001 от 18.07.2019; № AVT09071900002 от 12.07.2019 договоров на проведение экспертизы.

08.06.2022 и 16.06.2022 (как указано в исковом заявлении) истцом в адрес ООО УК «Автодор» направлены акты, счета и счет-фактуры, отрицательные заключения по договорам.

При этом, истец ни в одном направленном в ООО УК «Автодор» письме не указывал, что не является стороной договорных отношений.

В материалы дела ответчиком представлены копии писем контрагента (исх. № 100/20/М от 14.02.2020) и истца (исх.№233 от 16.02.2023).

Из представленных писем следует, что истец имеет аналогичный логотип, бланк письма, и при не указании на то, что сторона переписка не является стороной по договору, получение такого письма может ввести в заблуждение.

В пунктах 20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора, при этом уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Истец в письме исх.№233 от 16.02.2023 указывает недостоверную информацию. поскольку уведомлений от контрагента об уступке договоров в адрес ответчика не поступало.

Копии договоров уступки  получены ответчиком 22.02.2023 только после заявления в суде об отсутствии прав у истца.

Недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает права как ООО УК «Автодор», так и контрагента, и является недопустимым по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, после приостановления исполнения обязательств по договорам проектная документация и результаты инженерных изысканий  не передавались, оферты (предложений) на оказание каких-либо услуг по экспертизе ответчик не получал и не акцептовал, в связи с чем, заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) является основанием для отказа лицу в исковых требованиях.

Вместе с тем, неправомерным является не только взыскание истцом каких-либо денежных сумм по договорам на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: № 77/1903-41/К/М от 26.03.2019; № AVT09071900001 от 18.07.2019; № AVT09071900002 от 12.07.2019 (договоры на проведение экспертизы), но и подача искового заявления истцом в виду того, что истец не подтвердил  правопреемство.

Согласно подпунктам 4.1.4 договоров на проведение экспертизы в редакции дополнительных соглашений №1 заказчик вправе приостановить оказание услуг по договору в любое время в период оказания услуг до момента их передачи заказчику.

О приостановлении оказания услуг заказчик обязан письменно уведомить исполнителя.

В материалы дела истцом представлены уведомления о приостановке оказания услуг №№ 58/2020, 59/2020,60/2020 от 21.01.2020, из которых следует, что услуги по договорам приостанавливаются до получения исполнителем от заказчика уведомления о начале оказания услуг по договорам.

Согласно пункту 3.1 договоров на проведение экспертизы срок проведения негосударственной экспертизы начинается на следующий день после представления заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Ответчик (заказчик) уведомлений о начале оказания услуг по договорам на проведение экспертизы, а также проектную документацию и результаты инженерных изысканий в адрес контрагента по договорам не направлял.

Таким образом, срок начала проведения негосударственной экспертизы (оказания услуги) не наступил.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Условиями договоров, а также дополнительных соглашений к ним досрочного исполнения обязательств не предусмотрено.

Указанное выше исключает возможность взыскания по договорам не только денежных средств, но и начисление каких-либо санкций.

Истцом оспариваются дополнительные соглашения к договорам на проведение экспертизы в части недействительности условий о приостановлении исполнения обязательств.

Дополнительные соглашения включают в себя 5 пунктов, один пункт содержит условия о приостановке оказания услуг, иные условия касаются изменения порядка оплаты, сроков проведения негосударственной экспертизы и т.д.

Так, в соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений № 1 в пункт 2.3 договоров на проведение экспертизы внесены изменения в части сроков оплаты по договорам, и оплата должна быть произведена в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Так как условия дополнительных соглашений № 1 к договорам на проведение экспертизы, касающиеся отмены авансовых платежей, истцом не оспариваются и не могут быть признаны недействительными в комплексе в соответствии со ст. 180 ГК РФ, то необоснованным является включение истцом в расчет неустойки сумм авансовых платежей (в расчете эти суммы отмечены как 1 часть платежа).

Согласно электронной системе «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru) исковое заявление было подано истцом 31.10.2022, в тоже суммы неустойки рассчитаны, начиная с 29.03.2019, 24.07.2019, 18.07.2019, то есть за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с  п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ истцом пропущен срок исковой давности на взыскание части неустойки за пределами 3-х годичного срока.

Из материалов дела также следует, что до направления документов для оплаты, истец ни разу не обращался к ответчику за возобновлением сроков исполнения договора, не запрашивал ни проектную документацию, ни результаты инженерных изысканий (что является необходимым для начала оказания услуг согласно п.3.1 договоров).

Истец не уведомил ответчика о правопреемстве, не представил какие-либо документы, подтверждающие его право исполнять договоры и требовать оплаты.

Согласно статьи 385 ГК РФ первоначальный или новый кредитор обязаны уведомить должника о переходе права, и должник вправе не исполнять обязательство до получения подтверждения и предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.

Копии договоров уступки прав были представлены истцом только после подачи им искового заявления, при этом использование факсимиле и непредставление иных каких-либо подтверждений ставит под сомнение наличие каких-либо соглашений о передаче права.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

21.01.2020 по результатам достигнутых договоренностей стороны договоров (ответчик и контрагент) заключили дополнительные соглашения к договорам с условиями о праве ответчика (заказчика) приостановить оказание услуг, и оплатой оказанных услуг после подписания сторонами акта оказанных услуг.

21.01.2020 услуги по договорам были приостановлены ответчиком (заказчиком) на основании писем №№ 58-2020, 59-2020, 60-2020.

14.02.2020 стороны по договорам на проведение экспертизы подписывают соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому авансовые платежи, уплаченные ответчиком по договорам, были зачтены в счет обязательств по оплате по другим договорам (прилагается).

В связи с чем, после проведения зачета у сторон не имелось денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, что они подтвердили в соглашении.

Ввиду приостановки сроков исполнения по договорам на проведение экспертизы и зачета взаимных денежных требований у контрагента на 14.02.2020 по договорам на проведение экспертизы существующих обязательств и требований, которые можно было бы уступить, не было.

Вместе с тем, в соглашениях о зачете авансовые платежи указаны как кредиторская задолженность контрагента, что означает, что контрагентом не выдвигались какие-либо вопросы по оплате работ.

Стороны договорились о приостановке выполнения работ, согласовали сроки оплаты, поэтому обязательства по оплате могли возникнуть только после приемки результат работ.

В июне 2022 истец направляет в адрес ответчика счета на оплату, акты и отрицательные заключения экспертиз по договорам на проведение экспертиз (письмо № 113 от 16.06.2022 прилагается).

В сопровождающих документах нет  упоминания на то, что истец действует на основании договоров уступки.

В сопровождающем письме истца указаны средства индивидуализации (фирменное наименование, логотип) телефон и электронный адрес, фио генерального директора истца, что опровергает довод истца, что электронный адрес и прочие реквизиты были зафиксированы только в договоре уступки.

Из представленных в материалы дела копий писем контрагента (исх. № 100/20/М от 14.02.2020)  следует, что истец имеет одинаковое с контрагентом наименование, аналогичный логотип, бланк письма, и при неуказании на то, что сторона переписки не является стороной по договору, любой адресат мог быть введен в заблуждение.

14.06. и 17.06.2022 ответчиком направлены ответы, в которых ответчик указывает на то что сроки работ приостановлены на этапе выставления замечаний, и это означает, что при возобновлении работ исполнитель по договорам прежде всего должен выставить замечания согласно п. 5.1 договоров на проведение экспертизы; срок выполнения работ по договорам на проведение экспертиз приостановлен в связи с чем работы приняты быть не могут.

Ответчик считал, что отвечает на письма контрагента по договорам.

В указанных письмах нет ни признаний истца как нового контрагента, ни согласие с уступкой прав.

Кроме того ответы на письма — это не заключение сделок, при которой требуется проведение правовой проверки лица во избежание рисков.

При добросовестном поведении факт правопреемства должен был быть указан самим истцом, также как и оговорен вопрос возобновления исполнения по договорам по проведению экспертиз до выполнения каких-либо работ/оказания услуг.

Доводы ответчика о «непроявлении обычной осмотрительности» при получении корреспонденции от истца, при том, что истец использует тоже, что контрагент наименование, тождественные и сходные до степени смешения средства индивидуализации (фирменное наименование, логотип), подтверждается недобросовестность истца.

Направление писем без указания истинного статуса в правоотношениях с дальнейшей ссылкой на указанную переписку как якобы доказательствах согласия ответчика является недобросовестным поведением истца с намерением выступить от имени контрагента и получить денежные средства без правовых на то оснований путем обмана.

08.08.2022г. истцом направлены досудебные претензии, в котором истец впервые упоминает об уступке прав по договорам на проведение экспертизы.

Упоминание истцом об уступке в досудебной претензии не может являться ни надлежащим уведомлением, ни доказательством перехода права.

В пунктах 20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано что, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора и определить объем перешедших к нему прав.

Указанного истцом сделано не было,31.10.2022 истец подает исковое заявление в суд. к исковому заявлению истцом не прилагаются договоры уступки.

22.02.2023 истец направил в адрес ответчика копии договоров уступки прав (цессии) от 15.02.2020 и 17.02.2020 № М-П/AVT09071900001/02 от 17.02.2020; № М-П/AVT09071900001/03 от 17.02.2020; № 41/03/19/К от 15.02.2020 (договоры уступки).

Договоры уступки  направлены в адрес ответчика в процессе судебного разбирательства только после заявления ответчика о ненадлежащем истце.

В статье 392.2 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга, поэтому в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ передача договора допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожной.

Согласно пункту 3.5 договоров уступки цессионарий с момента подписания договоров уступки становится новым исполнителем по договорам, что означает передачу контрагентом всех прав и обязанностей (передача договора).

ООО УК «Автодор» согласия на передачу договоров на проведение экспертиз не давало, никаких уведомлений ни от истца, ни от контрагента о передаче прав и обязанностей по договорам на проведение экспертиз в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, согласно статье 391 ГК РФ договор уступки по передаче контрагентом прав и обязанностей по договорам на проведение экспертизы при отсутствии согласия ответчика является ничтожным.

Истец самовольно, в одностороннем порядке, без правовых оснований принял решение об оказании услуг на проведение экспертизы.

При этом, согласно статьям 980, 981, 982, 983 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия влекут для заинтересованного лица обязанности в отношении совершившего эти действия только, если действия в чужом интересе были совершены исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью; об этих действиях заинтересованное лицо было уведомлено и лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрило эти действия.

Ни одно из указанных условий истцом не соблюдены в связи с чем, не влекут для ответчика никаких обязанностей.

Согласно п.1.2 договоров «право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору», нет указаний на какие-либо будущие требования, ни на события, с которым связываются возникновение будущих требований, ни порядка вступления уступки в силу после наступления события.

Таким образом, из представленных истцом договоров уступки права следует, что будущие требования по договорам истцу не передавались.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано: по общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Существующих на момент передачи договора прав требований не было, требования, которые могли бы возникнуть в будущем, не передавались, поэтому логично, что стороны Договора уступки вряд ли согласились бы вступить в договор о передаче договора, если бы знали, что правовой эффект их соглашения будет ограничен только уступкой требования по несуществующему обязательству.

В связи с чем, ничтожность договоров уступки в части передачи перевода долга влечет ничтожность договора уступки в целом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец при заключении договоров уступки  ознакомлен с дополнительными соглашения к договорам на проведение экспертизы, и знал о приостановке сроков выполнения работ и переносе сроков оплаты, об отсутствии согласия от ответчика и понимал правовые последствия отсутствия этого согласия.

То есть действия истца по заключению договоров уступки, а также дальнейшие его действия являются осмысленными и намеренными, в том числе, возобновление выполнения каких-то работ без согласования с ответчиком, переписка без указания статуса цессионария с целью представления ответов на письма как согласие воспринимать истца как нового контрагента.

Также обращает внимание следующее: при подаче искового заявления истцом не были приложены договоры уступки.

Договоры уступки были представлены в адрес ответчика после заявления ответчиком о ненадлежащем истце.

Есть ли договоры уступки в материалах дела в настоящее время неизвестно (ни в одном перечне прилагаемых документов в представленных после искового заявления документов истца копии договоров уступки не указаны); при представлении позиции представителем истца в судебных заседаниях была предпринята попытка ввести в заблуждение суд, а именно: представителем был озвучен довод, что якобы истец был обманут при проведении переговоров по поводу сроков приостановки работ, при этом истец никаким образом не участвовал в указанных им переговорах и не мог знать истинные намерения и договоренности ответчика и контрагента.

Указанное выше свидетельствует об очевидном отклонении поведения истца от добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Истец заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом) считаем, что это также является отдельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за существование уступаемого требования в момент уступки, а также цедент не должен совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом указанных правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В связи с чем проблемы, которые истец пытается переложить на ответчика по недействительности договоров уступки, в соответствии с законом должны решаться истцом с контрагентом-цессионарием.

По поводу доводов истца о противоречивости поведения отмечаем следующее.

Ответчик не менял свою позицию с даты подписания дополнительных соглашений № 1 к договорам на проведение экспертизы и не вел переговоров с истцом, которые давали бы основания истцу полагать, что ответчик был когда-либо согласен с заменой исполнителя по договорам на проведение экспертизы.

Согласно позиции Верховного суда РФ заявление ответчика о несоразмерности неустойки не может расцениваться само по себе как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Согласно указанной позиции ВС РФ, если Ответчик в принципе не признает существование долга ссылаясь на ничтожность договора, либо возражает против самого факта наличия нарушения со своей стороны, он может отстаивать эту свою основную позицию, но одновременно в качестве условного возражения указать на несоразмерность неустойки.

С учетом изложенного, договор уступки является ничтожной сделкой и в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В связи с чем, истец не имеет прав на заявление требований, касающихся признания дополнительных соглашений к договорам на проведение экспертизы недействительными, оплаты по договорам на проведение экспертизы и начисления неустойки.

Истец не может определиться с предметом договоров уступки прав (цессии) № М-П/AVT09071900001/02 от 17.02.2020; № М-П/AVT09071900001/03 от 17.02.2020; № 41/03/19/К от 15.02.2020 (договоры уступки).

Утверждения истца, что «из буквального толкования ст.392.3 ГК РФ правила и об уступке требования, и о переводе долга одновременно, в случаях, когда имеет место передача договора, применяются тогда, когда одновременно с правом на получение неденежного исполнения передается и обязанность по оплате такого исполнения. И таким образом, положения ст. 391 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы, поскольку перевод долга в данном случае не производится.» не основаны на законе, являются ложной интерпретацией и, на наш взгляд, намеренным искажением правовой нормы.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Каждая сторона в договоре является носителем как прав, так и обязанностей, то есть выступает как кредитор с правом требования исполнения, так и должника с обязанностью исполнения, то есть долгом. Закон допускает перемену лиц в обязательстве и в случае передачи договора, то есть одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу применяются правила как об уступке требования, так и о переводе долга (ст.392.3 ГК РФ).

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу, то есть провести замену стороны по договору, и в этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Так как статьей 392.2 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга, то в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ передача договора допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожной.

Указанное прямо следует из норм права и находит отражение в судебной практике, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 № 09АП-6939/2023 по делу № А40-131170/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу № А40-238681/2019.

Таким образом, по мнению истца, если в договорах уступки произведена замена стороны договора и появился новый исполнитель, то совершена передача договора и требуется согласие кредитора, без которого сделка является ничтожной (ст. 391 ГК РФ).

И это означает неправомочность истца выдвигать вообще каких-либо требования в рамках договорных обязательств, так как он не является ни стороной договоров на проведение экспертизы, ни той стороной, чьи интересы могли бы быть затронуты.

Если же, как указывает истец, перевод долга не производится, и совершена только уступка прав требования (цессия) по договорам, то истец не вправе исполнять обязательства контрагента по договорам на проведение экспертизы, при этом, ввиду того по соглашению сторон согласно условиям договоров (с учетом заключенных соглашений) оказание услуг было приостановлено, а оплата оказанных услуг должна быть произведена после подписания сторонами акта оказанных услуг, то существующих и документально подтвержденных прав требований по оплате не существовало, так как на момент уступки не наступил срок исполнения обязательств.

При этом, ответчик также должен подтвердить свое право на оспаривание условий договора и представление интересов стороны договора в судах, ввиду того, что при уступке прав требования (цессии) право на представление интересов по договорам не переходит.

Таким образом, истец не может определиться с предметом договоров уступки: право требования или все права и обязанности по договору, что еще раз подтверждает довод ответчика о незаключенности договоров уступки ввиду неопределенности предмета договоров.

Несостоятельна позиция истца по доводам о сроках исковой давности о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании указанных дополнительных соглашений недействительными в части препятствующей реализации нарушенного права Истца на получение оплаты за оказанные услуги по договорам начинается со дня получения Истцом от Ответчика ответов, содержащих уклонение от подписания Актов оказанных услуг и отказ их оплаты

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности четко регламентирован, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка истца на «нарушения права исполнителя на получение оплаты», «заведомо ухудшают его положение поскольку он находится в неравных условиях и состоит в зависимости в части получения оплаты оказанных услуг ввиду наличия или отсутствия волеизъявления со стороны заказчика по возобновлению негосударственной экспертизы…», «препятствуют реализации нарушенного права исполнителя на получение оплаты по договору…» и т.д. основаниями, установленными законом, не являются обоснованной, кроме того не подтверждены ни одним доказательством.

При рассмотрении сроков исковой давности должен быть определен день, когда Истец узнал о «нарушающих его права» условиях дополнительных соглашений, которые содержали бы основания «недействительности» сделок.

Дополнительные соглашения №1 к договорам  заключены 21.01.2020г. договоры уступки датируются 15.02.2020 и 17.02.2020, в актах приема-передачи документов зафиксировано получение дополнительных соглашений № 1.

Условия дополнительных соглашений были известны истцу 15.02.2020 и 17.02.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Это означает, что на дату подачи искового заявления (31.10.2022) срок исковой давности для признания дополнительных соглашений № 1 к договорам недействительными истек.

Условия дополнительных соглашений являлись неизменными с момента их заключения, поэтому доводы истца о том, что его права в момент заключения дополнительных соглашений не нарушались, а после получения отказа на получение оплаты по договорам стали нарушаться, являются умышленно ошибочным рассуждением, которые приняты быть не могут.

По вопросу «недобросовестное осуществление прав» истец указывает на то, что ответчик вел с ним переписку, неоднократно отвечал на обращения, не оспаривал правомочий, «то есть принимал и соглашался с ними».

Указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных  писем следует, что истец имеет аналогичный логотип, бланк письма, наименование, что и сторона по договорам, то есть без указания на то, что сторона переписки не является стороной по договору и определить от кого поступившее письмо практически невозможно.

21.01.2020 услуги по договорам  приостановлены заказчиком.

Приостановление исполнения по соглашению сторон означает изменение срока исполнения обязательства.

При этом, стороны договоров договорились, что для возобновления исполнения договора необходимо уведомление о начале возобновления оказания услуг от ответчика.

ООО УК «Автодор» никаких поручений и согласий, уведомлений ни Контрагенту по договорам, ни истцу на выполнение каких-либо обязательств по договорам не направляло, с истцом каких-либо договоров на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объекты дорожной инфраструктуры не заключало.

После приостановления исполнения обязательств по договорам ни проектная документация, ни результаты инженерных изысканий ответчиком не передавались, поэтому считаем, что у истца не могло быть возможности проведения вообще какой-либо экспертизы.

Таким образом, истец в одностороннем порядке, без предупреждения, самовольно, без учета интересов ответчика принял решение по возобновлению оказания услуг по чужим договорам.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как указано в п. п. 20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При этом в п. 21 указанного постановления Пленума РС РФ отмечено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Поэтому «указание» подробной информации об уступке в досудебной претензии (как отмечено истцом в объяснениях) не являются ни надлежащим уведомлением, ни доказательством перехода права, а также не могут являться показателем добросовестности истца.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение истца отличается от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующие ей, в связи с чем является недобросовестными.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2020г. к договорам: № 77/1903-41/К/М от 26.03.2019, № AVT09071900001 от 18.07.2019г., № AVT09071900002 от 12.07.2019 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 166 ГК РФ, о взыскании суммы задолженности по договорам на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору № 77/1903-41/К/М от 26.03.2019г. в размере 495 000 руб. включая НДС 20%; по договору № AVT09071900001 от 18.07.2019г. в размере 495 000 руб. включая НДС 20%, по договору № AVT09071900002 от 12.07.2019г. в размере 495 000 руб. включая НДС 20%, неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договорам на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору № 77/1903-41/К/М от 26.03.2019г. за период с 29.03.2019г. по 14.10.2022г. в размере 58 316 руб. 83 коп.; по договору № AVT09071900001 от 18.07.2019г. - за период с 24.07.2019г. по 14.10.2022г. в размере 53 911 руб. 34 коп.; по договору № AVT09071900002 от 12.07.2019г. за период с 18.07.2019г. по 14.10.2022г. в размере 54 134 руб. 09 коп., с последующим начислением неустойки за период с 25.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина