Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-567/2024

г. Петрозаводск

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   23 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»

о взыскании 487 034 руб. 22 коп. и освобождении помещений

и встреченному иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная корпорация»

о взыскании 665 649 руб. 00 коп.,

третье лицо – ООО «Рея»,

при участии представителей:

ООО «Объединенная корпорация» - ФИО1 по доверенности от 19.12.2023;

ООО «Аврора»  - ФИО2 по доверенности от 14.05.2024 и ФИО3 по доверенности от 14.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»  (далее – ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в цоколе 4-х этажного дома по адресу: 

<

...> (магазин Европа) общей площадью 90,2 кв.м. и передаче их ООО «Объединенная Корпорация» по акту приема-передачи;- о взыскании с ответчика в пользу истца платежей за пользование имуществом за период с 23.12.2023 по 22.07.2024 года в размере 175000 руб., а также платежей за пользование имуществом с 23.07.2024 года до дня фактического возвращения имущества в размере 25000 руб. 00 копеек ежемесячно;

- о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку по оплате арендных платежей за декабрь 2023 года в размере 720,00 руб.;

- о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку арендатора по возврату имущества в размере 18250 руб. и начиная с 07.08.2024 до даты фактического исполнения им обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты;

- о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде ущерба, причиненного неправомерными действиями арендатора, в размере 58 221,22 руб.;

- о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (упущенной выгоды), вызванных невозвратом имущества с 09.01.2024 по 31.07.2024 года в размере 234838 руб.

Определением суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.05.2024 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная корпорация» о взыскании 665 649 руб. стоимости неотделимых улучшений.

Определением от 20.12.2024     принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Объединенная корпорация» от иска в части взыскания убытков в сумме 234 838 руб.; производство по делу в указанной части прекратил, вопрос о распределении судебных расходов определил рассмотреть при вынесении окончательного судебного акта по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2024, суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску, ООО «Объединенная корпорация» об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению требования к ООО «Аврора» в следующей редакции:

1. Обязать ООО «Аврора» освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в цоколе 4-х этажного дома по адресу: 

<

...> (магазин Европа), общей площадью 90,2 кв.м.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в размере 25 221 руб. 31 коп.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку по оплате арендных платежей за декабрь 2023 года в размере 725,00 руб. 00 коп.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде ущерба, причиненного неправомерными действиями арендатора, в размере 58 221  руб. 22 коп.

5.Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части освобождения занимаемого нежилого помещения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, встречном иске, в отзывах и в письменных пояснениях.

Третье лицо, ООО «Рея», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон. исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

15 июня 2021 года между ООО «Объединенная Корпорация» (Арендодатель) и ООО «Аврора» (Арендатор) заключен договор аренды части встроенных помещений, расположенных в цоколе 4-х этажного дома по адресу: 

<

...> (магазин Европа), общей площадью 90,2 кв.м. (л.д. 17-21 том 1).

Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2021 (л.д. 22 том 1).

Срок действия договора определен с 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 года.

Поскольку Арендатор продолжал пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений Арендодателя, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

22.09.2023 Арендодатель вручил Арендатору уведомление об отказе от договора аренды помещений от 15 июня 2021 года и о расторжении договора по истечении 3 (трех) месяцев с момента получения уведомления.

Вместе с тем Арендатор по истечении 3-х месячного срока не освободил.

Истец также указывает, что в период действия договора аренды Арендатором осуществлена самовольная врезка в водопроводную сеть до установленного прибора учета в централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. Указанный факт подтверждается актом от 09.08.2023, составленным АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (л.д. 42 том 1).

ООО «Объединенная Корпорация», являясь абонентом по договору водоснабжения и водоотведения, оплатило АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» расходы по безучетному потреблению холодной воды, что подтверждается платежным поручением № 1201 от 21.08.2023 года (л.д. 45 том 1).

По мнению истца, неправомерными действиями Арендатора ООО «Объединенная Корпорация» причинен ущерб в виде оплаченных расходов по безучетному потреблению  в размере 58 221,22 руб.

25 декабря 2023 года Арендатору направлена претензия с требованием об освобождении занимаемых помещений, погашения задолженности по арендной плате, выплаты неустойки, возмещения причиненного ущерба. По результатам рассмотрения претензии ответчиком была погашена задолженность за декабрь 2023 года, остальные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями, уточненным при рассмотрении дела, об освобождении помещении, о взыскании ущерба, неустойки, процентов и судебной неустойки.

Ответчик, ООО «Аврора», возражая против удовлетворения иска, пояснил следующее. Арендодатель письмом от 22.09.2023 направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды с декабря 2023 года. Представителю ООО «Аврора» стало известно, что арендодатель имеет намерение заключить договор аренды спорных помещений с третьим лицом. В ответном письме ООО «Аврора» известило ООО «Объединенная корпорация» о желании продлить договор аренды. За период действия договора аренды от арендодателя к арендатору не предъявлялось никаких претензий, арендатор исполнял свои обязанности надлежащим образом. В связи с тем, что истец имеет намерение заключить договор аренды с иным лицом, ООО «Аврора» расценивает его действия по расторжению договора аренды с ответчиком как недобросовестные и направленные на причинение вреда ответчику. По требованию о взыскании неустойки в сумме 725 руб. ответчик указал на неправильность расчета и отсутствие доказательств направления счета на оплату за декабрь 2023 года, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению. По требованию о взыскании ущерба в сумме 58221,22 руб. ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий арендатора по самовольной врезки в водопроводную сеть; Прибор учета водопотребления установлен в месте, указанном представителем истца, опломбирован специалистом АО «ПКС-Водоканал». На протяжении двух лет, специалист АО «ПКС-Водоканал» ежемесячно осуществлял инспекционные визиты, никаких нарушений не было выявлено. По требованию о взыскании процентов в сумме 25221,31 руб. ответчик указал, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в каждом судебном заседании заявлялось согласие с оплатой стоимости аренды за все время пользования арендуемым помещением. Единственным условием со стороны ответчика было получение от истца реквизитов банковского счета, на который следует перечислить арендную плату. Поскольку истец уклонялся от передачи ответчику банковских реквизитов, отсутствовала фактическая возможность оплаты. Банковские реквизиты расчетного счета истца были преданы ответчику в судебном заседании лишь 06.12.2024.Таким образом, несвоевременность внесения арендной платы связано с недобросовестным поведением самого истца. В части взыскания судебной неустойки ответчик полагает, что положения статьи 174 АПК РФ к спорным отношениям не применимы.

В рамках встречного иска ООО «Аврора» предъявлены требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 665 649 руб.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ООО «Объединенная корпорация» указало на отсутствие доказательств согласования с арендодателем производства неотделимых улучшений.

При рассмотрении дела ООО «Аврора» было сделано заявление о фальсификации доказательств – предварительного договора № 5 аренды нежилого помещения от 05.01.2024. Впоследствии истец отказался от требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 234 838 руб., в связи с чем ООО «Аврора» заявление о фальсификации не поддержало, и как следствие, суд его не рассматривает.

При рассмотрении первоначального иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статьи 606 ГК РФ использование имущества по договору аренды имеет временный характер.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что после истечения срока аренды, предусмотренного договором, его действие было возобновлено на неопределенный срок, а арендодатель, направив арендатору уведомление от 22.09.2023 (л.д. 40 том 1), реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора. Названное уведомление получено арендатором нарочно 22.08.2023, о чем имеется собственноручная подпись, следовательно, с 23.12.2023 договор аренды от 15.06.2021 считается расторгнутым

Поскольку доказательства как освобождения помещения в связи с прекращением договора, так и наличия каких-либо правовых оснований для продолжения использования спорного помещения ответчиком не представлены, требования истца об освобождении помещений заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, направленные на причинение вреда ответчику судом отклоняются, поскольку им неверно истолкованы положения статьи 621 ГК РФ. В настоящем случае уведомление было направлено арендатору 22.09.2023, то есть в тот период, когда договор аренды уже считались возобновленными на неопределенный срок, действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений. Суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения  истцом договора аренды с иным лицом и в отношении этих же помещений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 725 руб., за просрочку внесения арендной платы за декабрь, начисленной за период с 11.12.2023 по 08.01.2024 (расчет приведен на л.д. 127 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2 договора аренды от 15.06.2021 предусмотрено, что за просрочку по оплате арендных платежей, установленных настоящим договором, Арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Начисление неустойки истец производит на сумму задолженности 25000 руб. Размер арендной платы был установлен договором в сумме 30000 руб., впоследствии был уменьшен до 25000 руб. на основании дополнительного соглашения, которое по пояснениям истца не сохранилось.

Вместе с тем, в счете на оплату № 712 от 01.12.2023  и в акте № 925 от 21.12.2023 размер арендной платы за декабрь 2023 составляет 16935 руб. (с 01.12 по 21.12) (л.д. 50, 51 том 1), плата была перечислена 08.01.2024. С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что неустойка рассчитана неверно.

По условиям договора, оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца включительно, на основании выставленного счета (пункт 5.2).

По расчету суда размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2023 по 08.01.2024 составляет 491 руб. 12 коп. (16935 руб. *0,1% *29 дней). В указанной сумме неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части суд отказывает. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Отсутствие счета на оплату не влияет на наличие у арендатора обязанности по внесению платы за пользование имуществом, в связи с чем возражения ответчика в указанной части суд отклоняет. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного неправомерными действиями арендатора, в размере 58 221  руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями указанных статей истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии с п. 4.1.3 договора арендодатель обязуется обеспечивать в течение всего периода действия договора нормальное функционирование водопровода, канализации, инженерного оборудования, в том числе электрооборудования, водопроводных и канализационных установок.

Ответчик при рассмотрении дела указывал, что все действия на водопроводных сетях производились в присутствии представителя истца либо в присутствии директора ООО «Объединенная корпорация» ФИО4 и с его устного согласия. Прибор учета водопотребления установлен в месте, указанном представителем истца, опломбирован специалистом АО «ПКС-Водоканал». На протяжении двух лет, специалист АО «ПКС-Водоканал» ежемесячно осуществлял инспекционные визиты, никаких нарушений не было выявлено.

Судом был запрошены в АО «ПКС-Водоканал» заявление на опломбировку счетчика воды, акт вводы в эксплуатацию прибора учеты, акты периодического осмотра.

Оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование рассматриваемого требования, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 58 221  руб. 22 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 25 221 руб. 31 коп. за период с 23.01.2024 по 23.12.2024.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, учетная ставка Банка России применена в величинах, действовавших в расчетных периодах. Ответчик расчет истца не оспорил.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное внесение арендной платы связано с недобросовестным поведением самого истца суд отклоняет, поскольку реквизиты, на которые следовало перечислять денежные средства, указаны в разделе 11 договора. Основания для освобождения от уплаты процентов судом не установлены.

Таким образом, проценты подлежат взысканию в заявленном истцом размере – 58221,22 руб.

Истец просит присудить судебную неустойку в сумме 10000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда в части требования об освобождении помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 31 постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд признал соответствующей целям части 4 статьи 174 АПК РФ и критерию разумности неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. в день до дня фактического исполнения предпринимателем решения суда, которая подлежит взысканию только по истечении установленного судом для добровольного исполнения ответчиком решения суда.

Возражения ответчика о неприменимости к спорным отношениям положений статьи 174 АПК РФ суд отклоняет как на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом исковые требования неоднократно уточнялись. При вынесении определения о прекращении производства по делу в части размер материальных требований составлял 319005,53 руб., а сумма госпошлины по первоначальному иску в части материальных требований - 9380 руб., а всего – 15380 руб. При обращении в суд госпошлина был уплачена в сумме 10009 руб., иных перечислений истец не производил, в связи с чем по результатам рассмотрения де6ла истцу следует возвратить госпошлину в сумме 642 руб.

            При рассмотрении встречного иска ООО «Аврора» суд приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Истец по встречному иску указывает, что в период действия договора аренды арендатор за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвел улучшение арендуемого имущества, а именно:

- Произведена замена подвесных потолков натяжными

- Произведен снос перегородки

- Полы облицованы напольной плиткой

 - Произведена замена электропроводки, установлен электросчетчик

- Создан и оборудован сантехническими приборами санузел

 - Создано и оборудовано помещение кухни с заменой всех инженерных сетей, оборудована вытяжная вентиляции

Общая сумма расходов составила 665469 руб., в подтверждение чего представлены договоры подряда, локальная смета, акты приемки выполненных работ, расписка, платежные поручения.

По смыслу норм пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких улучшений и их последующую оплату.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представил доказательств согласования с арендодателем выполнения неотделимых улучшений, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона истец не имеет права, на возмещение их стоимости.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска полностью с отнесением расходов по госпошлине на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в цоколе 4-х этажного дома по адресу: 

<

...> (магазин Европа), общей площадью 90,2 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- 25 221 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 491 руб. 12 коп. неустойки;

- расходы по госпошлине в сумме 7 029 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2.            Заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично. В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части освобождения помещений в срок, установленный судом, взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)неустойку в сумме 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, которая подлежит начислению  после установленного судом срока для добровольного исполнения ответчиком решения  до момента фактического исполнения настоящего судебного акта в части освобождения помещения.

В остальной части заявления отказать.

3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация" из федерального бюджета госпошлину в сумме 642 руб., уплаченную платежным поручением № 97 от 24.01.2024

4.            В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.