﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5623/2021

Дело № А12-28580/2020

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика – Федоровой Ю.С., доверенность от 27.05.2020,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А12-28580/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 3428004686, ОГРН 1123454001472) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о взыскании задолженности, третье лицо: открытое акционерное общество «Волгоградгражданпроект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в нежилом здании за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 256 258,68 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгоградгражданпроект» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, иск Компании удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания с него спорной задолженности отсутствуют, так как контракт на содержание общего имущества с соблюдением процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не заключался. Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания ему услуг. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, оформленным протоколом от 04.04.2019 № 1, выбран способ управления зданием – управляющей организацией, в качестве которой утвержден истец, а также утверждена общая стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании в размере 777 777 руб. в месяц. 

В указанном здании Управление на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями общей площадью 1651,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период с октября по декабрь 2019 года ответчик не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного здания, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 256 258,68руб., которая не погашена несмотря на направленную в его адрес претензию от 03.09.2020 № 106, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

ГК РФ и ЖК РФ определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности.

На основании части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (часть 6), 158 (часть 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, которые определяют права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента с его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 26.01.2018 № 305-ЭС17-21689.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.02.2020 по делу № 2?6363/2020 отказано в удовлетворении иска Общества к закрытому акционерному обществу «Трейд-Марк» и Компании о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, оформленного протоколом от 04.04.2019 № 1. 

В этой связи суды сделали верный вывод о том, что истец является управляющей организацией названного здания и с 04.04.2019 принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению этим зданием, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания.

Также суды установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного здания, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 256 258,68 руб.

В обоснование указанной задолженности истцом в материалы дела представлены помесячные акты оказанных услуг и акты сверок, подписанные истцом в одностороннем порядке, договор управления административным зданием, направлявшиеся истцом в адрес ответчика с приложением перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик осуществляет полномочия собственника спорных нежилых помещений в указанном выше здании и обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания, в котором данное имущество находится; отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника помещений в здании от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества; установив, что доказательств внесения в полном объеме платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 256 258,68 руб. 

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания с него спорной задолженности отсутствуют, так как контракт на содержание общего имущества с соблюдением процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, не заключался, являются несостоятельными.

Обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон. Поэтому отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 указанного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А12-28580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                           Н.А. Тюрина