АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7272/2023

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003, адрес: 107174, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.09.2009, адрес: 692902, 

<

...>)

о взыскании 469 150 руб. 09 коп. излишне оплаченных денежных средств за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 по договору холодного водоснабжения № 2103, 67 207 руб. 71 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2021 по 22.03.2023, а также неустойки, рассчитанной до момента фактической оплаты, и 127 руб. 16 коп. почтовых расходов, 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» г. Находки о взыскании 469 150 руб. 09 коп. излишне оплаченных денежных средств за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 по договору холодного водоснабжения № 2103, 67 207 руб. 71 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2021 по 22.03.2023, а также неустойки, рассчитанной до момента фактической оплаты, и 127 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 16.03.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

От муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 25.05.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца 09.06.2023 поступили возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Кроме того, суд установил, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 27.06.2023 судом принято решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки 03.07.2023 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

В ходе рассмотрения искового заявления истец заявленные требования уточнял, согласно ходатайства от 05.05.2023, просил взыскать с ответчика 469 150 руб. 09 коп. излишне оплаченных денежных средств договору холодного водоснабжения № 2103 и 67 207 руб. 71 коп. процентов, и, кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины и 127 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что МУП «Находка-Водоканал» подаёт открытому акционерному общества «Российские железные дороги» холодную воду по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 года № 2103 в объеме, определяемом принятым в качестве расчетного прибором учета, расположенным по адресу: 

<

...>. При этом, далее, ресурс распределяется по сетям водоснабжения истца на его объекты и объекты прочих абонентов, расположенных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр в городе Находка Приморского края.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 года серии 25-АА № 398657, ОАО «РЖД» является владельцем сетей водоснабжения (лит. В1) протяженностью 290 м и сетей водоотведения (лит. К) протяженностью 906 метров. Эти сети расположены в городе Находка от улицы Фрунзе и далее к улицам Лазовая, Станционная и Радиоцентр в городе Находка, на границах которых установлены узлы учёта, принадлежащие ОАО «РЖД» и призванные учитывать объём поставляемой холодной воды абонентам гарантирующей организации. Приборы учёта позволяют вычислить объём водопотребления объектами ОАО «РЖД» по договору № 2103 и транспортировку воды для абонентов МУП «Находка-водоканал».

Следовательно, объём холодного водоснабжения, учтённый счетчиками по улицам Лазовая, Станционная, Радиоцентр за минусом объёма ООО «Вагонно-колесной мастерской» (ООО «ВКМ», организация, с которой у ОАО «РЖД» прямой договор водоснабжения) и есть объём транспортировки. Этот объём должен быть учтён при расчете объёмов холодного водоснабжения по договору № 2103 следующим образом:

V ХВС Фрунзе- V ХВСтранспорт. = V ХВСРЖД.

При этом, общий объём транспортировки холодной воды должен рассчитываться следующим образом:

У транспорт    У Лазовая     V Станционная     V Радиоцентр " V ВКМ.

Тем не менее, в актах приёма оказанных услуг по договору № 2103 при расчёте объёмов холодного водоснабжения для ОАО «РЖД» в пределах границ сетей значительно в меньшем объёме от фактического учитываются объёмы абонентов МУП «Находка-водоканал», учтённых приборами учёта по улицам Лазовая, Станционная, Радиоцентр.

Таким образом, МУП «Находка-Водоканал» принимает к учёту только показания счётчика по улице Фрунзе и исчисляет объём оказанной услуги по договору № 2103 за минусом объёмов своих учтённых абонентов по улицам Лазовая, Радиоцентр. Это три объекта, а именно жилой дом по улице Шоссейная; жилой дом по улице Радиоцентр, 1 и жилой дом по улице Лазовая, 4, с объёмами водопотребления значительно меньше объёмов, учтённых счётчиками на границах сетей.

Следовательно, МУП «Находка-Водоканал» предъявляет к оплате ОАО «РЖД» по договору № 2103 объём водоснабжения больше фактического на разницу между объёмом, учтённым счетчиками на границах сетей по улицам Лазовая, Станционная, Радиоцентр и объемом абонентов, учтенных в расчёте объёмов.

ОАО «РЖД» вынуждена оплачивать счета МУП «Находка-Водоканал» в полном объёме во избежание отключения водоснабжения на объектах ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» для контроля и исчисления объёмов услуг по обоим договорам ежемесячно предоставляет в МУП «Находка-водоканал» акты снятия показаний приборов учёта, расположенных на границах улица Лазовая, Радиоцентр и Станционная. Акты составляются в одностороннем порядке, т.к. ОАО «РЖД» неоднократно предлагала производить совместное снятие показаний счетчиков, но эти предложения контрагентом были проигнорированы. При этом, пунктом 2.2.1 договора № 2103 предусмотрено, что абонент обязан ежемесячно в письменной форме предоставлять сведения об объёмах полученной воды, который ОАО «РЖД» неукоснительно соблюдает. Сведения в актах снятия показаний приборов учёта позволяют вычислить объёмы услуг по обоим договорам.

Кром того, истец ссылается на дела А51-3968/2017, А51-6019/2021 рассмотренные арбитражным судом Приморского края и вступившие в законную силу. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что между МУП «Находка-Водоканал» и Открытым акционерным общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2103 от 01.04.2011 года, в редакции протокола урегулирования разногласий, согласования урегулирования разногласий, на водоснабжение и водоотведение объекта абонента - станция ОАО «РЖД» Находка (г. Находка, ул. Шоссейная).ОАО «РЖД» подало заявку, получило тех. Условия и установило узел учета по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 2103 от 01.04.2011.Согласно акту допуска узла учета в эксплуатацию от 25.08.2015 г., к коммерческому учету принят один водомер - Метер ВТ-65Х № С650384114, расположенный по адресу 

<

...>. На основании актов, показания прибора учета воды Метер ВТ-65Х № С650384114, расположенного по адресу 

<

...>, который является расчетным по договору № 2103, заносились МУП «Находка-Водоканал» города Находки в маршрутный список и на его основании истцу выставлялись счета фактуры за оказанные услуги по водоснабжению.При том, как видно из приложенных к иску истцом актов выполненных работ, подписанных истцом без разногласий, ежемесячно потребленный объем уменьшал на объем, пошедший на водоснабжение улиц Пазовой, Станционный и Радиосвязи. Истец ежемесячно самостоятельно оплачивал выставляемые счета-фактуру и разногласий по объему оказанных услуг у него не возникало.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ОАО «РЖД» (истец) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 25-АА №398657 является владельцем сетей водоснабжения (лит. В1) протяженностью 290 м и сетей водоотведения (лит. К) протяженностью 906 м; указанные сети расположены в г. Находка от улицы Фрунзе и далее к улицам Лазовая, Станционная и Радиоцентр в г. Находка.

Из материалов дела с учетом пояснений представителей сторон судом также установлено, что предприятие подает обществу холодную воду по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 №2103 в объеме, определяемом принятым в качестве расчетного прибором учета, расположенным по адресу: 

<

...>. Поданный коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения истца на его объекты и объекты прочих абонентов, расположенных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр в г. Находка.

При таких обстоятельствах истец является транзитной организации, а оказываемые им услуги по транспортировке ресурса, подлежат оплате, учитывая возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией (части 4, 5 статьи 12 Закона №416-ФЗ, пункт 45 Правил №644).

Указанное согласуется с выводами судов, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-3968/2017 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за транспортировку холодной воды, № А51-6019/2021 по спору о излишне уплаченных денежных средствах за поставленную холодную воду в период с апреля 2018 года по январь 2021 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возникли разногласия в части определения объема транспортируемой воды.

В силу части 1 статьи 20 Закона №416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды, сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

К обязанностям абонента, в том числе, относится обязанность установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт пункта 35 Правил №644).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению, водоотведению, транспортировке воды признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

В указанной ситуации следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее Правила №776), допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2020 по делу №А51-3968/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021 установлено, что в период 2013 - 2016 годов общество обращалось к предприятию с заявками о принятии в эксплуатацию водомерных узлов на вышеуказанных улицах, а в дальнейшем с заявлением о выдаче технических условий на проектирование узлов коммерческого учета в соответствии с положениями пунктов 28 - 31, 34 - 46 Правил №776.

При этом, причины непринятия предприятием заявок ОАО «РЖД» к исполнению и их возврата заявителю с точки зрения пунктов 34 - 39 Правил №776, суды сочли необоснованными, отказ в допуске спорных приборов учета неправомерным, а нарушение организацией ВКХ сроков осуществления мероприятий по допуску приборов учета в эксплуатацию основанием для принятия в качестве расчетных спорных приборов учета (пункт 41 Правил №776).

С учетом установленных обстоятельства по делу №А51-3968/2017 и нормы части 2 статьи 69 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия показаний спорных приборов учета на улицах Станционная, Радиостанция, Лазовая в качестве расчетных приборов учета.

На основании изложенного, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность показаний расчетных приборов учета холодной воды по улицам Станционная, Радиостанция, Лазовая в спорный период, суд принимает расчет истца по показаниям таких приборов учета для расчета объема оказанных истцом услуг по транспортировке холодной воды, как арифметически верный.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден первичной документацией расчет объемов транспортировки холодной воды до потребителей предприятия, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены счета-фактуры и акты о выполненных работах за спорный период, акты снятий показаний расчетных приборов учета по улицам Станционная, Радиостанция, Лазовая за спорный период с расчетом объема транспортировки воды к ним.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний расчетных приборов учета, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, судом отклоняется ссылка ответчика о недопустимости представленных данных.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды потребителям по водопроводным сетям истца, не лишен возможности производить снятия спорных показаний расчетных приборов учета холодной воды с участием своего представителя, что предприятием не сделано; при этом МУП г.Находки «Находка-Водоканал», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им указанных действий.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости транспортировки холодной воды абонентам предприятия, методику и примененные в нем тарифы, суд приходит к выводу о его правомерности арифметически и по праву. 

Правомерность избранного истцом порядка расчета стоимости услуг по транспортировке холодной воды абонентам ответчика в виде суммирования объемов потребления, определенных по спорным приборам учета по улицам Станционная, Радиостанция, Лазовая за минусом потребления холодной воды ООО «ВКМ» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-3968/2017, №А51-13200/2021, №А51-13469/2020, №А51-11082/2021 Арбитражного суда Приморского края. Контррасчет ответчика судом не представлен.

Довод ответчика о том, что выставленные счета были оплачены истцом в полном объеме, и как следствие согласие с поставленным объёмом и выставленными для оплаты суммами, судом отклоняются, поскольку это не может являться препятствием для исполнения истцом обязательств по оплате потребленного ресурса.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом подтверждения материалами дела факта оказания ОАО «РЖД» услуг по транспортировке холодной воды от предприятия к его абонентам, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, требования ОАО «РЖД» о взыскании с МУП «Находка-Водоканал» 469 150 руб. 09 коп. излишне уплаченных в период с 01.02.2021 по 31.01.2022 по договору холодного водоснабжения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 207,71 руб. за период с 01.02.2021 по 22.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов выполнен правильно, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что реализация права на подачу истцом процессуальных документов (ходатайств, отзывов) была бы невозможна без направления копий лицам, участвующим в деле, суд пришел к выводу, что понесенные расходы за направление копий процессуальных документов почтовыми отправлениями, в размере 127 руб. 16 коп. подлежат возмещению, как документально подтвержденные.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 536 357 (пятьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 80 копеек, в том числе 469 150 руб. 09 коп. излишне оплаченных денежных средств и 67 207 руб. 71 коп. процентов, и, кроме того, 13 854 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек судебных расходов, в том числе 13 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 127 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 273 (двести семьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 251125 от 08.11.2022 на общую сумму 14 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Саломай В.В.