ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16909/2021

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приозерье» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу № А28-16909/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500053380) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3873,29 руб. за период с 30.09.2021 по 30.11.2021, а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 15 077 рублей и на оказание юридической помощи в размере 8 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику имущества надлежащего качества подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывода суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предоставление полномочий ФИО5 на получение от истца товара на основании доверенности от 02.06.2021 № 27 не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче комлектного и качественного товара, а также о передаче документов, необходимых для эксплуатации имущества ответчику.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что поставленный истцом товар имел ряд существенных недостатков, что подтверждается актом осмотра товара от 09.11.2021.

 Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (с рассрочкой платежей) (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает движимое имущество:  аварийная ДЭС 700 кВт ЭС «Термогас Мачала», номеризделия 197, двигатель Cummins QSK23-G3, заводской номер 85001436,генератор STAMFORD HC1634G1, заводской номер А16А042494, мощностьноминальная/максимальная 700 кВт/770 кВт, напряжение 480 В, частота 60Гц, частота оборотов 1800, дата выпуска 11.05.2016 г., изготовитель: ООО«Альфа Балт Инжиниринг» (пункт 1.1 договора). 

Общая стоимость имущества составляет 4 200 000 рублей, которую покупатель оплачивает до 30.10.2021 путем внесения платежей по графику (пункты 2.1, 2.2 договора).

Из пояснений истца следует, что имущество было передано представителю ответчика.

Истец числит за ответчиком долг в размере 600 000 рублей. Обязательства по оплате задолженности не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлен акт приема-передачи товара, то есть факт передачи имущества истцом не доказан.

Согласно условиям договора, в частности, пунктам 3.1, 4.1, 4.3, 5.1.2, составление акта приема-передачи имущества предусмотрено сторонами. При этом истцом не опровергается, что акт приема-передачи при передаче имущества не составлялся.

В материалах дела имеются следующие доказательства, свидетельствующие по мнению истца о передаче товара ответчику, в частности: доверенность на имя ФИО5, выданная ответчиком на получение от истца имущества в период с 02.06.2021 по 12.06.2021; уведомление от 01.11.2021, составленное ответчиком, в адрес истца о необходимости составление акта осмотра проданного истцом имущества; акт осмотра имущества от 09.11.2021, составленный ответчиком и ООО «Техкомстрой».

Оценив данные документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что факт передачи имущества ответчику подтвержден.

Наличие у истца доверенности от 02.06.2021 № 27 на ФИО5 на получение имущества, выданной ответчиком, свидетельствует о ее предъявлении при получении имущества от истца. Доверенность содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика, проставлен оттиск печати, в графе «материальные ценности» указано спорное имущество.

Кроме того, уведомление от 01.11.2021, содержащее намерение ответчика составить акт осмотра имущества, и непосредственно акта осмотра, подтверждают, что имущество находится у ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату имущества на общую сумму 3 600 000 рублей: 28.05.2021, 18.06.2021, 21.07.2021, 07.09.2021, 17.09.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, что свидетельствует о признании им задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество было передано ответчику. Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела.

Поскольку факт передачи истцом ответчику имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы ответчика о недостатках имущества правомерно отклонен судом первой инстанции. Доказательств того, что имущество на момент передачи ответчику имело недостатки, материалы дела не содержат. Акт осмотра от 09.11.2021 составлен по истечении нескольких месяцев с момента получения имущества, после его эксплуатации и в одностороннем порядке без участия представителя истца, поэтому не может служить доказательством некачественности имущества на момент его получения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу № А28-16909/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приозерье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО6

ФИО1