АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-7652/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными подпунктов 1.5, 1.7 пункта 1, подпунктов 4.1, 4.2 пункта 4 предписания от 24.12.2019 № 60/ПА/686, 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации города Барнаула,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность  17.12.2020),

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, надзорный орган) о признании недействительными подпунктов 1.5, 1.7 пункта 1, подпунктов 4.1, 4.2 пункта 4 предписания от 24.12.2019 №60/ПА/686.

Заявление мотивировано незаконностью предписания в части оспариваемых пунктов. Заявитель указывает, что по итогам полученных разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, поступивших в администрацию города 13.10.2017, постановлением администрации города Барнаула от 08.05.2018 №823 разработан и утвержден Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории, который определяет порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории города Барнаула, необходимость разработки административного регламента отсутствует. В связи с чем, считает, что требование Инспекции о необходимости разработки административного регламента «Принятие решений о подготовке и утверждению документации по планировке территории» является необоснованным. Полагает, что Положение о территориальном планировании Генерального плана не противоречит действующему законодательству. Указывает, что Комитет не уполномочен проводить повторную проверку проектной документации, поскольку она проверена экспертной организацией на соответствие действующему законодательству и получено положительное экспертное заключение. Заявил о восстановлении срока на обжалование предписания Инспекции в оспариваемой части.

Заинтересованное лицо представило отзыв, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания. По мнению Инспекции, заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Более подробно доводы и возражения  сторон, участвующих в деле, отражены в заявлении, отзыве на него, а также письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2021 объявлялся перерыв до 15.01.2021.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), на основании приказа Инспекции  по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края от 09.11.2019 № 87 в рамках контроля за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности с 25 ноября по 24 декабря 2019 года проведена плановая выездная проверка Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и должностных лиц по исполнению полномочий в области градостроительной деятельности.

В ходе проверки рассмотрены муниципальные правовые акты; административные регламенты предоставления муниципальных услуг администрацией города Барнаула; документы территориального планирования, градостроительного зонирования и градостроительной документации; проекты планировки и проекты межевания территории; разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства; разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В результате проверки выявлены факты несоответствия муниципальных правовых актов положениям законодательства о градостроительной деятельности, которые отражены в акте проверки от 24.12.2019 № 29.

В связи с выявленными, в ходе проведения внеплановой проверки, нарушениями Инспекцией в адрес Комитета направлено предписание от 24.12.2019 № 60/ПА/686 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в котором Комитету предписано:

- организовать работу по разработке административного регламента «Принятие решений о подготовке и утверждению документации по планировке территории» (подпункт 1.5 пункта 1 предписания);

- организовать работу по приведению Положения о территориальном планировании в Генеральном плане (подпункт 1.7 пункта 1 предписания);

- принять меры по устранению нарушений при выдаче разрешений на строительство объектов (подпункт 4.1 пункта 4 предписания);

- принять меры по устранению нарушений при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (подпункт 4.2 пункта 4 предписания).

Не согласившись с предписанием от 24.12.2019 № 60/ПА/686, в части подпунктов 1.5, 1.7 пункта 1, подпунктов 4.1, 4.2 пункта 4 предписания, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя о восстановлении этого срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается арбитражным судом исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд, лежит на заявителе.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины и допускает только по ходатайству заявителя.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявил о пропуске процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Представитель заявителя представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания от 24.12.2019 № 60/ПА/686, в части подпунктов 1.5, 1.7 пункта 1, подпунктов 4.1, 4.2 пункта 4, мотивировав пропуск процессуального срока с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, в связи с отсутствием полного штата специалистов,  повышенной нагрузкой на работников в рамках определенного порядка работы Комитета, с целью минимизации распространения болезни. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении оспариваемого предписания и подготовки ответа Комитет полагал, что инспекция согласилась с позицией Комитета по оспариваемым пунктам. Однако в мае 2020 года в адрес Комитета поступило представление прокуратуры города об устранении нарушений федерального законодательства, внесенного в администрацию города по жалобе Инспекции, согласно которому Комитет не исполняет предписание в оспариваемой части.

Судом установлено, что об обжалуемом предписании заявителю стало известно 25.12.2019, следовательно, сроком для оспаривания предписания был период времени с 25.12.2019 по 25.03.2020, а последним днем для подачи заявления в суд у Комитета являлся 25.03.2020. 

При этом в арбитражный суд с настоящим заявлением Комитет обратился   09.06.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство Комитета о восстановлении срока, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства Комитет сослался на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и на введение ограничений, как на уважительную причину пропуска срока.

Вместе с этим суд учитывает, что в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период времени с 30.03.2020  по 30.04.2020 объявлены нерабочие дни, при этом, несмотря на сложность обстановки, органы местного самоуправления и государственной власти всех уровней продолжали работать в штатном режиме. Единственным исключением было приостановление личного приема граждан.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667 в период времени с 30.03.2020 по 11.05.2020 в судах приостановлен личный прием граждан и было рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи, приостановилось проведение судебных заседаний.  В остальной части деятельность судом  осуществлялась в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием. 

С 12.05.2020 деятельность судов возобновилась в прежнем режиме.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию, распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки.

Из вышеизложенного следует, что Комитетом пропущен срок для обжалования предписания Инспекции.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими  в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), могут быть восстановлены в соответствии с процессуальным законодательством в случае установления судом  причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на обжалование ненормативного правового акта.

Суд полагает, что сам по себе факт наличия введённых ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по конкретному делу.

Согласно  позиции Верховного суда Российской Федерации (Обзор от 21.04.2020) для  восстановления срока необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения  в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее). Уважительными причинами могут  быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском  учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных  в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера.

Суд предложил заявителю предоставить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Между тем, Комитетом не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между введёнными ограничительными мерами и причинами пропуска им срока на подачу заявления об оспаривании предписания в Арбитражный суд Алтайского края.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ Комитет не представил допустимых доказательств невозможности подачи заявления об оспаривании предписания в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе не раскрыл уважительные причины, препятствующие совершению процессуальных действий в установленный законодательством срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде,  проверка предписания Инспекции (в оспариваемой части) в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также на предмет нарушения оспариваемым предписанием Инспекции прав Комитета судом не требуется (аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу № СИП-509/2016, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя, но не взыскивается с последнего, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                          Л.Г.Куличкова