АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-310/24 

Екатеринбург 

05 марта 2024 г. Дело № А60-26239/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», истец по  встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.08.2023 по делу № А60-26239/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  принял участие представитель общества «НПК «Уралвагонзавод» - ФИО1  (доверенность от 29.12.2023).  

 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (далее  – общество ТД «ХКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по  оплате поставленной продукции в сумме 1 759 162 руб. 86 коп., процентов в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за просрочку поставки продукции за период с 10.01.2023 по  21.06.2023 в сумме 584 381 руб. 89 коп., с продолжением взыскания процентов  по день фактического исполнения обязательств по оплате продукции (с учетом  уточнения).  

 Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось со встречным исковым  заявлением о взыскании с общества ТД «ХКА» неустойки за нарушение сроков  

поставки продукции в размере 147 378 руб. 42 коп. за период с 21.12.2022 по  14.02.2023.  

Решением суда от 17.08.2023 первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования  удовлетворены частично, с общества ТД «ХКА» в пользу общества «НПК  «Уралвагонзавод» взыскана неустойка в размере 94 746 руб. 57 коп. за период с  21.12.2022 по 06.02.2023. В удовлетворении остальной части встречных  исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и  встречных исковых требований с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу  общества ТД «ХКА» взысканы денежные средства в размере 2 248 798 руб. 18  коп., продолжено взыскание и начисление процентов по правилам статьи 395  ГК РФ, начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства,  начисленных на сумму долга в размере 1 759 162 руб. 86 коп., в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 234 руб. 00 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, поскольку судами не установлен  баланс между применяемой мерой ответственности и действительным  размером ущерба кредитору.  

По мнению кассатора, заявленные ко взысканию проценты в  соответствии со ст. 395 ГК РФ являются завышенными и не соответствующим  последствиям нарушения со стороны покупателя.  

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды, произведя  контррасчет неустойки встречных исковых требований, ошибочно указали дату  выдачи универсальных передаточных документов (далее – УПД), тогда как  фактически продукция была поставлена в адрес покупателя в иные даты.  

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между обществами ТД «ХКА»  (поставщик) и «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) 21.10.2022 заключен  договор поставки № 701м/426 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязуется в установленном порядке, цене и в сроки передать в  собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1, а  покупатель принять и оплатить указанную продукцию.  

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции производится поставщиком  в сроки, предусмотренные спецификации № 1 по письменной заявке покупателя  

Поставка товара осуществлена, товар в полном объеме принят обществом  «НПК «Уралвагонзавод», в подтверждение чего представлены подписанные  покупателем УПД № 766 от 02.12.2022, № 786 от 22.12.2022, № 9  

от 31.01.2023, № 14 от 06.02.2023. 

По условиям п. 3.2 договора расчеты осуществляются путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой  платежа не более 30 дней с даты приемки продукции покупателем.  

Оплата товара покупателем в установленные договором сроки не  произведена, задолженность составила 1 759 162 руб. 86 коп.  

Поскольку со стороны общества «НПК «Уралвагонзавод» имело место  нарушение денежного обязательства, поставщик рассчитал проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за  период с 10.01.2023 по 21.06.2023 в сумме 584 381 руб. 89 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  поставщика в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.  

По своей правовой природе представленный договор является договором  поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 названного кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из  того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств  оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; учитывая,  что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в  установленный спецификацией срок, суды пришли к выводу о правомерности  требования поставщика о взыскании процентов за пользование чужими  

денежными средствами, не установив оснований для снижения размера  процентов.  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не  установлено, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи  395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются  (пункт 6 статьи 395ГК РФ).  

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором  отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в  соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не  подлежит.  

Судами нижестоящих инстанций отмечено, что в рассматриваемом  случае, к правоотношениям, сложившимся между сторонами на основании  договора поставки от 21.10.2021, законодателем не предусмотрена возможность  применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Суды правомерно исходили из того, что исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из  материалов дела не усматривается, сам по себе факт заявления обществом  «НПК «Уралвагонзавод» о несоразмерности заявленных к взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям  нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения  ходатайства ответчика.  

Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в  соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ) покупателем не заявлено.  

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании  неустойки за нарушение обществом ТД «ХКА» сроков поставки продукции  суды исходили из следующих обстоятельств.  

В спецификации № 1 срок поставки продукции определен в течение 30  рабочих дней с момента получения письменной заявки от покупателя.  

Заявка с исх. № 426-11/3439 покупателем сделана 08.11.2022,  соответственно, поставка продукции должна быть осуществлена не позднее  20.12.2022. По УПД № 786 от 22.12.2022, по УПД № 9 от 31.01.2023, по УПД №  14 от 06.02.2023 продукция поставлена с нарушением сроков.  

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения  поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе предъявить  требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера  стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков поставки товара покупатель начислил неустойку за  период с 21.12.2022 по 14.02.2023 в размере 147 378 руб. 42 коп.  

Заявленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом первой  инстанции проверен и признан ошибочным, в связи с чем судом выполнен  собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с  21.12.2022 по 06.02.2023 составил 94 746 руб. 57 коп.  

Кассатор выражает несогласие с контррасчетом судом неустойки  встречных исковых требований, поскольку судом датой поставки указана дата  выдачи УПД, тогда как фактически продукция была поставлена в адрес  покупателя в иные даты.  

Данный довод судами нижестоящих инстанций рассмотрен и правомерно  отклонен по мотиву того, что УПД № 786 от 22.12.2022, УПД № 9  

от 31.01.2023, УПД № 14 от 06.02.2023, содержат подписи разных должностных  лиц в принятии товара, разные даты приемки. Выявлено, что весь товар  первоначально принят ФИО2, содержится его подпись и печать  организации. Даты принятия товара, указанные в УПД в редакции покупателя,  позже даты составления УПД и даты принятия товара, указанной в УПД № 786  от 22.12.2022 (23.12.2022), что свидетельствует о внутреннем перемещении и  проверке товара на территории покупателя, поскольку содержат отметку  соответствующих отделов и подписи иных должностных лиц. Территориальное  расположение поставщика и покупателя позволяет осуществить поставку  товара в день составления УПД.  

Таким образом, при расчете неустойки суды, вопреки возражениям  покупателя, правомерно руководствовались датами составления УПД № 9 от  31.01.2023, УПД № 14 от 06.02.2023, датой приемки товара 23.12.2023 по УПД   № 786 от 22.12.2022, которая соответствует дате получения покупателем товара  от поставщика.  

Суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций спор  разрешен с учетом представленных доказательств и положений ст. 65 АПК РФ.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в  полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях  170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они полностью  удовлетворили первоначальные исковые требования и частично удовлетворили  встречные исковые требования.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию ее заявителя с выводами судов, которые ранее являлись предметом  исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение  и постановление принятыми при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного и, исходя из конкретных фактических  обстоятельств дела, суд округа находит обжалуемые судебные акты не  подлежащими изменению либо отмене.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу   № А60-26239/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Кравцова