АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18073/2018

03 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Супермастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску о признании договора № 18ЗЦП/2016 с 01.01.2017 ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Супермастер» возвратить ЭМУП «Жилкомхоз» сумму в размере 2 382 440 руб. 56 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

прокуратуры Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:112105418790, ОГРН:317110100006180),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:112105783714, ОГРН:315110100026150),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2019;

от  ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 31.12.2019 № 12, представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2020 № 07;

от третьих лиц: не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Супермастер» (далее – истец, ООО «Супермастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – ответчик, ЭМУП «Жилкомхоз», Предприятие) о взыскании 1 736 561 руб. 01 коп. задолженности по договору на выполнение работ по обслуживанию тепловых узлов № 183ЦП/2016 от 01.03.2016, а также пеней на день вынесения решения суда.

В отзыве на иск от 18.02.2019 № 788 (л.д. 98 – 102 том 1) ответчик просит отказать в удовлетворении требований, поскольку договор с истцом заключен с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), является экономически нецелесообразным и не отвечал целям создания ЭМУП «Жилкомхоз». Кроме этого, эпизод по ООО «Строймастер» по договору №183ЦП/2016 от 01.03.2016 изложен в обвинительном заключении и является предметом рассмотрения по уголовному делу, находящемуся в производстве Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми, в отношении бывшего директора предприятия по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ.

12.03.2019 Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением (л.д. 1 – 6 том 3) о признании договора № 18ЗЦП/2016 от 01.03.2016 ничтожной сделкой с 01 января 2017 года и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Супермастер» возвратить ЭМУП «Жилкомхоз» сумму в размере 2 382 440 руб. 56 коп.

Определением суда от 13.03.2019 встречное исковое заявление  принято к производству суда.

При рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-33/2019, рассматриваемому Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми.

Заслушав доводы и возражения сторон, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по делу, суд протокольными определениями отказывал в удовлетворении данных ходатайств.

В возражениях на отзыв ответчика и встречный иск (л.д. 117 – 119 том 3) Общество настаивает на удовлетворении требований, а в удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу № А29-9947/2017 дана оценка относительно правомерности по заключению договора № 18 ЗЦП/2016 от 01.03.2016, в связи с чем полагает, что встречный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу вышеуказанного решения, что недопустимо.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – ООО «Севернэнергопром»).

ООО «Северэнергопром» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Коми.

В отзыве на исковое заявление прокуратурой Республики Коми указано (л.д. 129-131 том 5), что фактически ООО «Супермастер» производило визуальный осмотр тепловых узлов, при этом обеспечить соответствие параметров работы тепловых узлов, заданных температурным графиком и режимной картой, не представлялось возможным, так как какие-либо ремонтные, пуско-наладочные работы сотрудниками ООО «Супермастер» не выполнялись, а в период обходов сотрудники истца сопровождались слесарями ЖЭУ 2, 3, 4, 5, 6, ответственными за ремонт и обслуживание тепловых узлов, которыми выполнялись обязанности по содержанию и обслуживанию внтуридомовых систем отопления жилого фонда, в том числе обязанности, возложенные на ООО «Супермастер». По результатам расследования уголовного дела  сделан вывод о том, что при заключении договора №18 ЗЦП/2016 бывший директор Предприятия достоверно знал о его экономической и производственной нецелесообразности, поскольку предусмотренные договором визуальные работы, равно как и ремонтные, пуско-наладочные работы фактически входили в обязанности работников Предприятия, обслуживающих соответствующие тепловые узлы.

В дополнительных возражениях на иск от 09.10.2019 № 5394 (л.д. 97 – 98 том 6) ответчик также настаивает, что в нарушение в нарушение условий пункта 7.7. договора от 01.03.2016 № 18 ЗЦП/2016 Обществом заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор субподряда № 1-ТП/2017 от 01.02.2017 и с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор субподряда № 2-ТП/2017 от 02.03.2017.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Ребенок А.В.) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 18.12.2019 судебное разбирательство отложено до 20.01.2020.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, встречном иске и отзывах по заявленным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, Ребенок А.В. и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокуратурой Республики Коми получена копия определения суда, что подтверждается имеющимися в деле почтовым уведомлением о вручении.

Копия определения суда, направленная ООО «Северэнергопром» по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, возращена в суд без вручения, с указанием об истечении срока хранения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после перерыва третьи лица также не явились в судебное заседание, то на основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов настоящего дела, а также принятых судебных актов при рассмотрении дела №А29-9947/2017, на основании протокола единой закупочной комиссии от 29.02.2016 № 18ЗЦП/2016 между Предприятием (заказчиком) и Общество (исполнителем) подписан договор на выполнение работ по обслуживанию тепловых узлов от 01.03.2016 № 18 ЗЦП/2016 (далее – договор).

Согласно извещению о проведении закупки способ ее проведения – запрос котировок.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 29.02.2016 № 18ЗЦП/2016 участниками закупки являлись ООО «Супермастер» и ООО «СеверЭнергоПром», победителем признан истец.

Истец письмом от 19.02.2016 № 692  обратился в Администрацию с просьбой согласования крупной сделки (начальная максимальная цена договора 7 950 860 рублей).

Распоряжением от 14.03.2016 №071 совершение спорной сделки было согласовано.

Стоимость договора определена в соответствии с предложением ООО «Супермастер» в сумме 6 950 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует до 31 декабря 2016 года

Согласно пункту 7.2 договора если за 15 календарных дней до истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не заявили о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный год.

Как указано истцом, договор выполнялся сторонами до начала июля 2017 года, когда Предприятие  в одностороннем порядке прекратило допуск работников ответчика к тепловым узлам, а впоследствии отказалось от исполнения договора.

Стоимость оказанных услуг в период с января по июнь 2017 года согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 44 том 1) составила по расчету истца 4 119 001 руб. 57 коп., из них: 672 336 руб. 92 коп. за январь 2017 года, 685 558 руб. 17 коп. за февраль 2017 года, 687 445 руб. 64 коп. за март 2017 года, 691 220 руб. 28 коп. за апрель 2017 года, 691 220 руб. 28 коп. за май 2017 года, 691 220 руб. 28 коп. за июнь 2017 года.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены подписанные Предприятием акты выполненных работ за февраль 2017 года №2/1 от 28.02.2017 на сумму 685 558 руб. 17 коп. (л.д. 19 том 1), который подписан со стороны ответчика на сумму 685 557 руб., и за апрель 2017 года №11 от 30.04.2017 на сумму 691 220 руб. 28 коп. (л.д. 27 том 1),  а также подписанные представителями ЖЭУ и Обществом в спорный период ежемесячные акты выполненных работ с указанием перечня многоквартирных домов, по которым проведены работы по обслуживанию тепловых пунктов (л.д. 20-26, 28-35, 37-43 том 1).

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в 2017 году в общем размере 2 382 440 руб. 56 коп., в том числе: платежными поручениями №3483 от 19.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. (январь-февраль 2017 года), №4444 от 22.05.2017 на сумму 691 220 руб. 28 коп. (по счету №15 от 30.04.2017), №5814 от 29.06.2017 на сумму 691 220 руб. 28 коп. (по счету №18 от 31.05.2017), сумма долга по расчету истца составила 1 736 561 руб. 01 коп. (4 119 001 руб. 57 коп. – 2 382 440 руб. 56 коп.).

Поскольку ЭМУП «Жилкомхоз» не оплатило указанную сумму, в том числе, после получения претензии истца 25.12.2017 № 42, то ООО «Супермастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Предприятие настаивает на ничтожности договора с января 2017 года, поскольку ввиду внесения изменений в Закон №44-ФЗ с 2017 года Предприятие имело возможность заключать договоры только с соблюдением конкурсных процедур, предусмотренных данным законом и перечисленные ответчиком истцу денежные средства за выполненные работы в 2017 году в общем размере 2 382 440 руб. 56 коп. подлежат возврату.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» государственные (муниципальные) унитарные предприятия с 01.01.2017 осуществляют закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом № 44, целью правового регулирования которого согласно статье 1 является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать исполнителем (часть 1 статьи 8 Закона № 44).

В части 1 статьи 24 Закона N 44 закреплено два способа определения исполнителей: конкурентный и осуществление закупки у единственного исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика, не относящаяся к конкурентным способам закупки, может осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Перечень оснований, при наличии которых допускается закупка у единственного исполнителя, установлен в части 1 статьи 93 Закона № 44.

Согласно подпункту "б" пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 321-ФЗ, государственные (муниципальные) унитарные предприятия в целях осуществления закупок в соответствии с требованиями Закона № 44 обязаны до 31.12.2016:

- создать контрактную службу или назначить контрактного управляющего в соответствии с требованиями статьи 38 настоящего Федерального закона;

- осуществлять планирование закупок на 2017 год и последующие годы в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

- зарегистрироваться в единой информационной системе.

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, то с 01.01.2017 он мог вступать с контрагентами в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного и муниципального контракта, с обязательным соблюдением требований Закона № 44, за исключением двух случаев, указанных в части 2.1 статьи 15 Закона № 44:

1) закупок федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации,

2) закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

- за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

- в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

- без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями.

Истец доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами спора требований Закона №44-ФЗ при определении исполнителя оказанных услуг в 2017 году, не представил. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Учитывая, что применяя условия договора 18ЗЦП/2016 от 01.03.2016 к отношениям на 2017 год стороны не представили доказательств определения исполнителя услуг в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, то суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг в 2017 году не подлежит оплате, а перечисленные Предприятием денежные средства за оказанные услуги в 2017 году подлежат взысканию с истца в качестве неосновательного обогащения, как оказанные в отсутствие договора и при очевидном отсутствии обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом условие пункта 7.2 договора № 18ЗЦП/2016 от 01.03.2016, предусматривающее его автоматическое продление после окончания его срока, противоречит статье 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку срок исполнения договора в силу части 2 статьи 34, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ относится к существенным условиям договора, и его включение в договор в данном случае является ничтожным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг 18ЗЦП/2016 от 01.03.2016 был заключен на период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года, прекратил свое действие и на спорные отношения не распространяется, что является основанием для отказа ответчику в удовлетворении требования о признаний данного договора ничтожной сделкой с 01 января 2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в 2017 году, а также начисленной суммы неустойки за нарушение срока оплаты, а требования по встречному иску удовлетворяет только в части взыскания с истца 2 382 440 руб. 56 коп., как неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску относятся на ООО «Спортмастер», а применительно ко встречному иску уплаченная Предприятием государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение требования о признании договора ничтожной сделкой относится на ответчика, а государственная пошлина в размере 34 912 руб., рассчитанная от взысканной суммы неосновательного обогащения, относится на истца и подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Супермастер» в удовлетворении заявленных требований.

2. Встречные исковые требования Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супермастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 382 440 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части отказать в удовлетворении встречных требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супермастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 912 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов