ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4469/2022

28 сентября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу № А43-4469/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусАгро» (далее – истец, ООО ТД «РусАгро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» (далее – ответчик, ООО «ФХ Пуцко») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора закупки сельскохозяйственной продукции от 17.08.2021 № 54 и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по названному договору в сумме 498 599 руб. 21 коп. за период с 14.09.2021 по 11.11.2021.

Решением от 22.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал односторонний отказ ООО «ФХ Пуцко» от исполнения договора закупки сельскохозяйственной продукции от 17.08.2021 № 54 недействительным; взыскал с ООО «ФХ Пуцко» в пользу ООО ТД «РусАгро» 228 172 руб. 52 коп. пеней, а также 11 936 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ФХ Пуцко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение письмом от 10.09.2021, что привело к нарушению срока выборки товара по договору по вине ООО «ФХ Пуцко». Заявитель настаивает на том, что правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с невыборкой товара покупателем (ООО ТД «РусАгро») в срок, предусмотренный договором. Поясняет, что письмо от 10.09.2021 было направлено истцу исключительно в информационных целях и не распространялось на товар, поставка которого была согласована в договоре закупки сельскохозяйственной продукции от 17.08.2021 № 54. Указывает, что в письме  отсутствует ссылка на названный договор, а лишь отражены объективно существующие обстоятельства, при этом письмо подписано сотрудником ООО «ФХ Пуцко», который полномочиями на заключение, изменение или расторжение договоров не обладает. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТД «РусАгро» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2021 ООО ТД «РусАгро» (покупатель) и ООО «ФХ Пуцко» (поставщик) заключили договор закупки сельскохозяйственной продукции № 54 (в редакции протокола разногласий от 19.08.2021), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать зерно (товар) в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сторонами также была подписана Спецификация №1 от 17.08.2021 к вышеуказанному договору.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 17.08.2021 срок поставки товара – 13.09.2021 включительно, место погрузки: РФ, Брянская обл., Новозыбковский р-н, с. Старый Кривей. Покупатель обязан произвести самовывоз товара в будни и выходные с 8.00 - 17.00 без предварительного подтверждения от поставщика. Покупатель уведомляет поставщика о дате и времени самовывоза, предварительно отправив заявку по электронной почте. Погрузка производится силами и за счет поставщика.

При этом согласно пункту 4.3 договора моментом поставки товара следует считать дату выборки товара покупателем со склада поставщика в случае самовывоза.

В случае поставки продукции на условиях самовывоза поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к вывозу в срок не позднее 2 дней до планируемой даты поставки.

10.09.2021 истцом было получено письмо ответчика от 10.09.2021 за подписью главного технолога ФИО2, в котором сообщается, что согласно «Решения о внесении изменения в приложение 2 к Решению Россельхознадзора об установлении статусов регионов РФ по заразным болезням животных и условиях перемещения подконтрольных госветнадзору товаров от 20.01.2017» от 03.09.2021 (прилагается), Брянская область неблагополучна по Африканской чуме свиней. Вывоз зерна на кормовые цели запрещен.

В связи с указанным, ООО ТД «РусАгро» были отозваны заявки на транспорт, отправленные ранее перевозчикам на вывоз товара.

ООО ТД «РусАгро» направило в адрес ответчика письмо № 899 от 21.09.2021 с требованием вернуть переплату за первую партию поставки в размере 250 834 руб. Денежные средства были возвращены.

Поскольку с 10.09.2021 у ООО ТД «РусАгро» отсутствовали какие-либо сведения о продолжительности карантинных мер, 08.10.2021 истцом в адрес ответчика был направлен запрос Исх. № 812 сведений, подтверждающих правомерность нарушения сроков поставки товара.

11.10.2021 ООО «ФХ Пуцко» направило ООО ТД «РусАгро» уведомление об отказе от исполнения договора, ссылаясь на невыборку истцом товара в срок, установленный договором.

14.10.2021 ООО ТД «РусАгро» направило ответчику письмо № 832, в котором указало, что ООО «ФХ Пуцко» письмом от 10.09.2021 ввел истца в заблуждение относительно запрета на вывоз зерна, в связи с чем основания на односторонний отказ от договора у поставщика отсутствуют. В связи с изложенным истец просил ответчика отозвать отказ от договора и исполнить договор.

19.10.2021 истцом получен ответ ООО «ФХ Пуцко», в котором было указано, что письмо от 10.09.2021 о запрете на вывоз товара носило информационный характер и ограничения в отношении зерна на кормовые цели не имеют отношения к поставке товара, возврат же переплаты в размере 250 834 руб. свидетельствует об утрате интереса истца к сделке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ТД «РусАгро» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В договоре закупки сельскохозяйственной продукции от 17.08.2021 № 54 и спецификации № 1 у нему стороны согласовали срок поставки товара (13.09.2021) и порядок поставки путем самовывоза покупателя.

Наряду с этим судом установлено, что письмом от 10.09.2021 ООО ТД «РусАгро» было уведомлено поставщиком о том, что Брянская область неблагополучна по Африканской чуме свиней, вывоз зерна на кормовые цели запрещен.

Факт направления указанного письма сотрудником ответчика с электронной почты, принадлежащей ООО «ФХ Пуцко» и указанной в договоре закупки сельскохозяйственной продукции от 17.08.2021 № 54, ответчиком не оспаривается.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что главный технолог ФИО2, подписавшая указанное письмо, не обладает полномочиями на заключение, изменение или расторжение договоров от имени ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Проанализировав содержание спорного письма, суд верно заключил, что ответчик фактически ввел истца в заблуждение. Данное письмо было воспринято ООО ТД «РусАгро» как сообщение о невозможности вывоза товара в срок согласованный сторонами в спецификации № 1, в связи с чем покупатель отозвал заявки на транспорт для вывоза товара.

Изложенное позволило суду прийти к правомерному выводу о том, что невыборка товара в срок, установленный в договоре (спецификации к нему), произошла по вине ответчика.

Суд учитывал, что истец направлял ответчику запрос подтверждающих сведений о правомерности нарушения сроков поставки товара Исх. № 812 от 08.10.2021, а также в ответ на уведомление ООО «ФХ Пуцко» об отказе от исполнения договора от 11.10.2021, направило ответчику письмо от 14.10.2021 т№ 832, в котором просило ответчика исполнить договор. Более того, истцом были предоставлены в материалы дела доказательства наличия у истца договорных отношений и ведение им переписки с ООО «Агро-эксперт», которому должен был поставить товар (сельскохозяйственную продукцию), полученный от ответчика. В связи с изложенным суд отклонил доводы ООО «ФХ Пуцко» о том, что ООО ТД «РусАгро» фактически утратило интерес к исполнению сделки.

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд справедливо констатировал, что в поведении ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что отказ ООО «ФХ Пуцко» от исполнения договора является недействительным в силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 заключенного сторонами договора за нарушение сроков поставки/недопоставки товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и скорректировав его по периоду начисления, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 15.10.2021 по 11.11.2021 в сумме 228 172 руб. 52 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу № А43-4469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк